百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”]
张三一言
·搞政治 保香港
·假民主比无民主更可恶吗?
·打高事件评析
·共产党民主改革绝不可能?!
·胡温“解决香港双普选”,信者上当!
·不与权力魔鬼结盟,要与思想魔鬼互动
·为什么民主亡党文章通行无阻?
·现代赵高吴邦国践踏基本法
·为虎作伥知识精英必吃苦果!
·包装的奴隶国和赤裸的奴隶窑
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”

   
   
   张三一言
   
   

   
   00
   
   
     指责别人“躲在安全地方煽动别人送死”,稳站道德正确位置,也含有浓厚的批判意味,这种批判有理由,所以都应该肯定和支持。我相信没有多少人会反对这个指责。
   
   
     问题是这句话指向谁、指向甚么事;问题是出在对这句话的滥用。如果指责共产党的“抗美援朝”、“教训越南”叫嚣“解放台湾”,完全正确。但是,对并非“煽动别人送死”的人作如是指责,像以下将提及的,就荒唐了。所以,当这句话指向具体对象时,就可能是对的,也可能是错的。对此要充分留意和分辨。
   
   
   
   01
   
   
     指向谁,有具体的单指和对众人的泛指。当指向一个具体的人或团体时,必须能证明这个人或团体作为是出于邪恶的居心和害人的目的。这大体上可以从当事人的过往和行为相关事件的结果作出结论。这是比较客观理性的做法。但是,我看到更多的是根据自己的偏好、观点或论证需要或为了满足情绪发泄把对方视作“躲在安全地方煽动别人送死”的人。是不怎么样讲根据和理由的。
   
   
     泛指群体众人时,显而易见,这个指责是不能成立的。
   
   
   
   02
   
   
     “躲在安全地方煽动别人送死”是绝对错的吗?
   
   
     不一定。如果不用带情绪性的“煽动”、“送死”等贬性词语,改用中性的“鼓动”、“斗争”等:“鼓动别人斗争”;一般地说,这还是一种常态。
   
   
     比如,抗日战争时期,后方的宣传队、文工团、报刊电台等等鼓舞抗日,表彰抗日烈士,都是相对地“躲在安全地方鼓动别人上前线作战”。我想,大概没有几个正常的中国人会说这些人都是“躲在安全地方煽动别人送死”!但是,如果出于当时的汉奸之口,他们乐意这样说:这些人是“躲在安全地方煽动别人送死”。
   
   
     比如,战时的指挥官都是躲在安全地方,不但是鼓动士兵而且还是指挥士兵上前线作战(“送死”)。虽然有一将功名万骷髅等道义不平之议,但是,至今都无法改变这个现实。泛化一些说,不理事的老板指挥管理层管事、不劳作的管工监督工人做工作、老师督促学生做功课等等都是指使者不作为,被指使作要作为;世事就是如此。
   
   
   
   03
   
   
     有一个情况特别需要提出来说说。政治理论家在安全不用付出甚么代价的环境下构思理论,提出一套改变现实的理想(主张、观点、理论,尤其是革命性的),一些政治家相信了这一思想,拿理论去相对冒险的政治斗兽场搏斗,一些人又相信了这些政治家而去跟着他斗争;政治家和战士都有可能因此而死。这些理论家是不是属于“躲在安全地方煽动别人送死”的人?
   
   
     有一些人是给出肯定的答案的。如果肯定的答案合理正确的话,那么,写出《社会契约论──政治权利概论》的(法国)让•雅克•鲁索,主张扬弃专制提倡共和政体。之后相信他的理论,为反专制建共和而死的人没有人能统计出来;我估计这是为数最多的“为理想而死”的死亡数字。按上面给出肯定答案的逻辑,鲁索是人类史上最大的杀人犯──最大的“躲在安全地方煽动别人送死”教唆罪犯。能否下这个结论?有请各位独立思考。
   
   
     出了为正义而斗争而牺牲的事迹和人士,一些评论者作出肯定、赞赏、表彰、支持、鼓励评论。这些评论者是不是属于“躲在安全地方煽动别人送死”的人?──现在有一些人就是这么指责这些评论者的。在胡佳、陈光诚、高智晟、杨佳等人遭难时,海外的温和合作派就曾猛烈地指责革命派的言论是煽动别人去当炮灰;这种指责当时铺天盖地响彻云霄。刘晓波出事的逻辑与胡佳、陈光诚、高智晟、杨佳完全相同。这时海外的温和派、08宪章主导者完全取代了前此海外革命者的地位──躲在安全地方煽动国内的刘晓波去当炮灰。但是,这些人没有一个对自己过去指责革命派“躲在安全地方煽动别人送死”表示过悔意和歉意。
   
   
   
   04
   
   
     指责人们“躲在安全地方煽动别人送死”之说,会侵害对言论自由权利。
   
   
     共产党禁绝言论自由的其中一条理由就是不受党控制的言论会煽动不明真相的群众骚乱(影响稳定,以及其它害处)。这和指责“躲在安全地方煽动别人送死”的逻辑理由是相同的。“煽动别人送死”就是以言论杀人,大概没有人会不同意禁止有杀人实效的言论吧。然而,明确无误的是“煽动别人送死”是指现今的主张革命(包括暴力反抗暴政)的言论,也就是说必须严行禁止现在已经出现和存在的革命(包括暴力反抗暴政)的言论。
   
   
     大概指责“躲在安全地方煽动别人送死”者会说:谁有权力禁止你说话?有谁禁止你说话了?别人说的“躲在安全地方煽动别人送死”也不就是一种言论自由吗?
   
   
     是的,只有权力才能禁止言论自由权利。反革命派在法律上、在权力方面,没有出现禁止被指为“躲在安全地方煽动别人送死”者的言论自由权利。但是,在思想意识上呢?很明显,指责“躲在安全地方煽动别人送死”者情绪上是很憎恨的革命者,是期望禁绝革命者言论的。我说的要禁止革命言论自由,就是指这种欲禁思想。
   
   
   
   05
   
   
     指责革命派“躲在安全地方煽动别人送死”的理论有一个奴才意识在作怪:人,不是自己的主人,不能独立自主的,没有独立思考选择决定和自主行动的能力;人必须在别人指引下才能选择决定和行动,就像扯线木偶。更明确地说,人分为管人的主人和被管奴才(奴隶)。根据这种奴才意识,国内反抗暴政者都是受海外革命理论煽动后才去当炮灰的。根据这个理论,若没有国外的人煽动,国内的民众就不会去维权、不会去翁安、不会去石首、不会去杨佳、不会去邓玉娇、不会去翻墙、不会去散步、不会去围观…;也们现在之所以会这么做,是因为有人在安全的地方煽动他们。共产党把“躲在安全地方煽动别人送死”理论演绎得淋漓尽致、极典型,也极绝。上枱报上当、哭诉受到坏人蒙骗指使。这是他们政治宣传工作的惯技。
   
   
     我认为,任何智力正常的成年人有权利选择或决定做甚么事,也必须对自己所做的事负完全责任。把别人自觉自主选择、决定、行动说成是受别人煽动的盲从被动行为,是对别人人格和尊严的侮辱。事实上,胡佳、陈光诚、高智晟、杨佳以及今天在反抗暴政第一线的万万千千维权民运反抗暴政者多是敢做敢当的好汉。当他们受到极权者迫害时,我没有听过有人说是受到别人的革命理论煽动而“犯错误”的。
   
   
     如果“躲在安全地方煽动别人送死”理论、逻辑可以成立的话,我可以100%用这个理论和逻辑说:躲在安全地方的反革命者鼓吹国内受迫害的民众绝不反对,绝对顺从,绝对听从共产党的安排:驯服地去受辱受死。
   
   
     我提出一个问题。请反革命合作派勇敢地回答。
   
   
     共产红潮六十年来中国的平民百姓死于革命反抗(包括暴力反抗)的多,还是死于不反抗、不能反抗、不敢反抗的多?
   
   
     答案是明摆着的。
   
   
     每一个人的生命都是等值的,以死亡人数为根据,主张反革命就是主张维护死人多的制度与维持死人多的现状;主张革命就是主张减少甚至是废除死人多的制度;消除死人多的现状──这是用事实与逻辑得出的结论。
   
   
   
   张三一言 20101023 香港
(2010/10/24 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场