百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”]
张三一言
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”

   
   
   张三一言
   
   

   
   00
   
   
     指责别人“躲在安全地方煽动别人送死”,稳站道德正确位置,也含有浓厚的批判意味,这种批判有理由,所以都应该肯定和支持。我相信没有多少人会反对这个指责。
   
   
     问题是这句话指向谁、指向甚么事;问题是出在对这句话的滥用。如果指责共产党的“抗美援朝”、“教训越南”叫嚣“解放台湾”,完全正确。但是,对并非“煽动别人送死”的人作如是指责,像以下将提及的,就荒唐了。所以,当这句话指向具体对象时,就可能是对的,也可能是错的。对此要充分留意和分辨。
   
   
   
   01
   
   
     指向谁,有具体的单指和对众人的泛指。当指向一个具体的人或团体时,必须能证明这个人或团体作为是出于邪恶的居心和害人的目的。这大体上可以从当事人的过往和行为相关事件的结果作出结论。这是比较客观理性的做法。但是,我看到更多的是根据自己的偏好、观点或论证需要或为了满足情绪发泄把对方视作“躲在安全地方煽动别人送死”的人。是不怎么样讲根据和理由的。
   
   
     泛指群体众人时,显而易见,这个指责是不能成立的。
   
   
   
   02
   
   
     “躲在安全地方煽动别人送死”是绝对错的吗?
   
   
     不一定。如果不用带情绪性的“煽动”、“送死”等贬性词语,改用中性的“鼓动”、“斗争”等:“鼓动别人斗争”;一般地说,这还是一种常态。
   
   
     比如,抗日战争时期,后方的宣传队、文工团、报刊电台等等鼓舞抗日,表彰抗日烈士,都是相对地“躲在安全地方鼓动别人上前线作战”。我想,大概没有几个正常的中国人会说这些人都是“躲在安全地方煽动别人送死”!但是,如果出于当时的汉奸之口,他们乐意这样说:这些人是“躲在安全地方煽动别人送死”。
   
   
     比如,战时的指挥官都是躲在安全地方,不但是鼓动士兵而且还是指挥士兵上前线作战(“送死”)。虽然有一将功名万骷髅等道义不平之议,但是,至今都无法改变这个现实。泛化一些说,不理事的老板指挥管理层管事、不劳作的管工监督工人做工作、老师督促学生做功课等等都是指使者不作为,被指使作要作为;世事就是如此。
   
   
   
   03
   
   
     有一个情况特别需要提出来说说。政治理论家在安全不用付出甚么代价的环境下构思理论,提出一套改变现实的理想(主张、观点、理论,尤其是革命性的),一些政治家相信了这一思想,拿理论去相对冒险的政治斗兽场搏斗,一些人又相信了这些政治家而去跟着他斗争;政治家和战士都有可能因此而死。这些理论家是不是属于“躲在安全地方煽动别人送死”的人?
   
   
     有一些人是给出肯定的答案的。如果肯定的答案合理正确的话,那么,写出《社会契约论──政治权利概论》的(法国)让•雅克•鲁索,主张扬弃专制提倡共和政体。之后相信他的理论,为反专制建共和而死的人没有人能统计出来;我估计这是为数最多的“为理想而死”的死亡数字。按上面给出肯定答案的逻辑,鲁索是人类史上最大的杀人犯──最大的“躲在安全地方煽动别人送死”教唆罪犯。能否下这个结论?有请各位独立思考。
   
   
     出了为正义而斗争而牺牲的事迹和人士,一些评论者作出肯定、赞赏、表彰、支持、鼓励评论。这些评论者是不是属于“躲在安全地方煽动别人送死”的人?──现在有一些人就是这么指责这些评论者的。在胡佳、陈光诚、高智晟、杨佳等人遭难时,海外的温和合作派就曾猛烈地指责革命派的言论是煽动别人去当炮灰;这种指责当时铺天盖地响彻云霄。刘晓波出事的逻辑与胡佳、陈光诚、高智晟、杨佳完全相同。这时海外的温和派、08宪章主导者完全取代了前此海外革命者的地位──躲在安全地方煽动国内的刘晓波去当炮灰。但是,这些人没有一个对自己过去指责革命派“躲在安全地方煽动别人送死”表示过悔意和歉意。
   
   
   
   04
   
   
     指责人们“躲在安全地方煽动别人送死”之说,会侵害对言论自由权利。
   
   
     共产党禁绝言论自由的其中一条理由就是不受党控制的言论会煽动不明真相的群众骚乱(影响稳定,以及其它害处)。这和指责“躲在安全地方煽动别人送死”的逻辑理由是相同的。“煽动别人送死”就是以言论杀人,大概没有人会不同意禁止有杀人实效的言论吧。然而,明确无误的是“煽动别人送死”是指现今的主张革命(包括暴力反抗暴政)的言论,也就是说必须严行禁止现在已经出现和存在的革命(包括暴力反抗暴政)的言论。
   
   
     大概指责“躲在安全地方煽动别人送死”者会说:谁有权力禁止你说话?有谁禁止你说话了?别人说的“躲在安全地方煽动别人送死”也不就是一种言论自由吗?
   
   
     是的,只有权力才能禁止言论自由权利。反革命派在法律上、在权力方面,没有出现禁止被指为“躲在安全地方煽动别人送死”者的言论自由权利。但是,在思想意识上呢?很明显,指责“躲在安全地方煽动别人送死”者情绪上是很憎恨的革命者,是期望禁绝革命者言论的。我说的要禁止革命言论自由,就是指这种欲禁思想。
   
   
   
   05
   
   
     指责革命派“躲在安全地方煽动别人送死”的理论有一个奴才意识在作怪:人,不是自己的主人,不能独立自主的,没有独立思考选择决定和自主行动的能力;人必须在别人指引下才能选择决定和行动,就像扯线木偶。更明确地说,人分为管人的主人和被管奴才(奴隶)。根据这种奴才意识,国内反抗暴政者都是受海外革命理论煽动后才去当炮灰的。根据这个理论,若没有国外的人煽动,国内的民众就不会去维权、不会去翁安、不会去石首、不会去杨佳、不会去邓玉娇、不会去翻墙、不会去散步、不会去围观…;也们现在之所以会这么做,是因为有人在安全的地方煽动他们。共产党把“躲在安全地方煽动别人送死”理论演绎得淋漓尽致、极典型,也极绝。上枱报上当、哭诉受到坏人蒙骗指使。这是他们政治宣传工作的惯技。
   
   
     我认为,任何智力正常的成年人有权利选择或决定做甚么事,也必须对自己所做的事负完全责任。把别人自觉自主选择、决定、行动说成是受别人煽动的盲从被动行为,是对别人人格和尊严的侮辱。事实上,胡佳、陈光诚、高智晟、杨佳以及今天在反抗暴政第一线的万万千千维权民运反抗暴政者多是敢做敢当的好汉。当他们受到极权者迫害时,我没有听过有人说是受到别人的革命理论煽动而“犯错误”的。
   
   
     如果“躲在安全地方煽动别人送死”理论、逻辑可以成立的话,我可以100%用这个理论和逻辑说:躲在安全地方的反革命者鼓吹国内受迫害的民众绝不反对,绝对顺从,绝对听从共产党的安排:驯服地去受辱受死。
   
   
     我提出一个问题。请反革命合作派勇敢地回答。
   
   
     共产红潮六十年来中国的平民百姓死于革命反抗(包括暴力反抗)的多,还是死于不反抗、不能反抗、不敢反抗的多?
   
   
     答案是明摆着的。
   
   
     每一个人的生命都是等值的,以死亡人数为根据,主张反革命就是主张维护死人多的制度与维持死人多的现状;主张革命就是主张减少甚至是废除死人多的制度;消除死人多的现状──这是用事实与逻辑得出的结论。
   
   
   
   张三一言 20101023 香港
(2010/10/24 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场