百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[暴力還是非暴力能吸引國內民眾?]
张三一言
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
暴力還是非暴力能吸引國內民眾?

   
   
   
   張三一言
   

   
   
     洪哲勝寫了一篇《略論非暴力鬥爭和合法鬥爭的幾個面向》的力作。我大體上同意他所述道理。在這篇文章裡,作為上層知精英,洪博士不但沒有像其它反暴力者那樣,否定民眾在所有和平之路被堵絕後暴力反抗暴政的權利;而是正面肯定它。洪博士還從策略觀點肯定民眾暴力反抗暴政的權利。洪博士說:“採取發展觀點得運動家,大抵不采“合法主義”,他們知道在對抗“甚於虎”的不請自來的暴政面前,主權者(一國的國民或者一個地區的人民)有權採取暴力自救(這裡的暴力,不包括為達目標不擇手段而隨意傷及無辜的恐怖主義),在運動的最後階段,如果暴政不像蔣經國這樣的人改弦更張、而作困獸鬥,主權者自然需要採用暴力、以人民的巨拳粉碎之。”我們看到充斥中文輿論陣地的反暴力文章,對民眾有沒有用暴力反抗暴政的權利問題,大多數不敢面對,都採取迴避態度;少數的則是乾脆否認人民有用暴力反抗暴政的權利;更甚者則是採取敵視態度,視以暴力反抗暴政的民眾為流氓、痞子、暴民、刁民,還美其名曰:保護真理。相比之下,洪博士表現出執着人民權利的勇氣和正氣。
   
   
     我在這裡就洪博士大文引出的民眾對暴力反抗暴政的態度問題談談一些意見。
   
   
     洪博士的陳述如下。
   
   
     非暴力鬥爭在現階段必需成為運動的主流策略。
   
   
     理由是:
   
   
     洪博士作如下推斷:◆讓“非暴力”成為運動的主流思想好呢?還是◆讓“暴力”成為運動的主流好呢?
   
   
     洪博士的結論是:如果把“暴力”當作運動的主流思想,現在中國沒有什麼社會條件可以因而吸引眾多的人們加入運動行列,運動不但得不到發展,甚至難以邁出。因此,從策略的面向來說,民主運動在這個時期非追求“非暴力”鬥爭不可。
   
   
   [一]、“‘暴力’當作運動的主流思想,現在中國沒有什麼社會條件可以因而吸引眾多的人們加入運動行列。”
   
   
   洪博士的結論是頗斬釘截鐵的。但是,我認為這是背離中國政治現實之談,是僅憑頭腦中的想像作依據得出的結論。
   
   
     先弄清楚一點,洪哲勝說的“眾多的人們”到底指的是甚麼人?
   
   
     如果指的是上層的知識精英,尤其是海外佔據話語權的知識精英(或者說是從海外“輿論量”來衡量),那麼,洪博士的說法是很準確的。如果指的是國內中下層民眾,那麼,這個說法是違背事實的。事實是怎麼樣的呢?請看。
   
   
     中共公安部門的統計,從1993年開始,中國發生的社會群體事件一年就有8700起,到了05年上升到8萬7千起,06年超過了9萬起,到了2008年,一年超過12萬起。(另有資料說這個數字在這兩年還勁升着)。必須注意的是在群體事件中,含“暴力量”很高,石首翁安是其典型例。類似事件現在還是不斷出現。這說明,中國民眾不用知識精英“吸引”就自發地走進暴力反抗暴政之路。或者說,即使知識精英,尤其是海外的知識精英數十年來不斷“吸引”國內民眾走非暴力道路,結果是吸引了絕大部分在海外精英(自己)走這條路;在國內應者寥若晨星。國內民眾不接受海外知識精英的“吸引”,說明海外精英脫離中國的政治現實。
   
   
     以上談的連公安國安都不敢忽視的事實,在洪博士評論中竟不存在了。不但不存在,還是相反的存在。用某一領域,例如海外知識群體的現實取代國內民眾的現實,或者說是用背離現實的空想作依據得出不能“吸引”“眾多的人們”參與暴力反抗的結論,是沒有說服力的。
   
   
     我認為在評論暴力與非暴力、反暴力問題時,除了要正視和落實到政治現實外,還要分清價值取向和客觀事實存在的不同。人們主張或倡揚暴力與非暴力、反暴力觀點,或推進相關的活動,都是各人的自由權利。但是,有一種不好的評論文風(實是思想),就是為了強調所持觀點而無視現實,甚至改變事實以遷就其觀點、以證明其觀點堅實正確。“現在中國沒有什麼社會條件可以因而吸引眾多的人們加入運動行列,運動不但得不到發展,甚至難以邁出。”好像多少有些這麼一種類似情況。
   
   
   [二]、極權之下並沒有一條非路力反抗之路。
   
   
     在專制制度下,非暴力反抗在世界歷史上,甚至在台灣證明是一條可行之路;但是,在極權制度下,這個世界並沒有給我們留下走非暴力成功的史例。我們看到的是用暴力或在暴力強大壓力下的轉變。
   
   
     所謂非暴力,中外史實給我們留下的記錄是與和平、漸進、合法、改良、合作等內容結合在一起的。這樣的運動第一個必要條件是當權者允許民間力量存在並願意與之對話。第二個必要條件是這個民間有一批否定現政權現制度,立志建立獨立力量的志士。中國的政治現實並不存在第一個條件;若存在中國就不是極權制度的社會了。中國民間改良派,尤其是合作派,並沒有反對否定現制度和現政權的要求。這可從08憲章的主要人物言論得到證明。『…我們的理想和目標是一個健全的社會,我們擯棄傳統政治思維中著眼於改變政權和更換掌權者的做法。我們極盡全力爭取與政府對話,在這方面,等待和勸戒是必要的,我們既不缺乏勇氣,也不缺乏耐心。』(徐友漁)『“給當權者、甚至是雙手沾滿鮮血的屠夫們亦留出了充足的‘地步’,许多段落几乎就是设身处地站在当权者的立场上考虑问题”』(余杰)徐友漁和余杰可以充分代表非暴力改良合作派、08派的思想意識(08備受抨擊,主要就是因為這種投降主義思想路綫)。而非暴力改良合作派是海外知識精英的主流(這個主流與中國數千年來的士大夫傳統是一致的)。由這樣一個不反對和否定,反而是維護和肯定現制度和現政權的主流代表民間思想,請問,中國的制度和政權怎麼會改變?只它有越來越強的可能。這就是中國專制制度萬歲的主要原因。
   
   
     我被論敵扣上“口頭暴力派”榮冠。我不提倡鼓動暴力,但我堅定不移地維護民眾在和平之路被堵死後有走暴力反抗暴政道路的權利。我多次說過,如果我有機會選擇,我會堅定地道選非暴力。民眾暴力反抗暴政權利是壓迫統治者走上民主之路的強大動力,是不可缺少的力量。
   
   
     我承認,非暴力、非暴力轉變制度和政權的理想和作為是道德崇高表現,也符合多數人的願望和利益。所以,我從根本上讚賞、認同、支持和平非暴力、漸進、改良。我極之強調的只是:在目前極權政治現實中,單單依靠這條優選之路走不通!尤其是像現在這樣,非暴力者反對和否定暴力情況下,更加行不通。在根本走不通的政治現實中還要強行“吸引”民眾走這條路綫,其實際效果是對中國政治向民主演進過程中走取消主義、投降主義、綏靖主義之路。
   
   
     非暴力之路要怎麼樣才能行動通呢?若暴力與非暴力作為並肩作戰的兩翼,相互配合,同時啟動、推進,在暴力當前鋒作犧牲奉獻保護之下,非暴力大有可為。若非暴力像現在這樣反暴力,非暴力只有自我消亡。
   
   
     最常見反駁上述“走不通”的是:你暴力之路又走得通嗎?我的回答是,非暴力合作之路必須要朝野都有意願才能行,缺一不可;現在缺了共產黨的意願,所以此路不通。暴力之路,只要一方願意和有能力就可行。幾千年來,幾十年來,統治者並沒有徵得被統治者同意就單方面行使暴力了;同樣被統治者也沒有得到統治者同意就用暴力把它推翻了。請問,現在群體事件中的暴力得到共產黨的同意了嗎?它可不是正在單方面走着嗎?你說暴力之路可行否?
   
   
     要消除權力轉移時使用暴力,現今世界只有一個方法:實現民主制度。為了實現民主制度,暴力的、非暴力的請一起啟動、推進。加油!
   
   
   
   張三一言 20101018 香港
(2010/10/19 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场