百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[胡平強行代表別人意願]
张三一言
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胡平強行代表別人意願

   
   
   
     胡平寫了《熊炎,羊子,劉國凱的名字在這裡。。。》一文http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1093289。此文主旨是解說這次代人在提名劉為諾獎候選人上簽名沒有問題。胡平提出沒有問題的理由都不成理由,都極之有問題。我的見解如下。
   

     一,付申奇整理的推動提名劉曉波為諾貝爾獎候選人與蘇曉康這次的簽名信是否連標點符號、日期都一樣沒有改動?──有了任何改動,除非重新得到認可,否則就不得挪用改動前的簽名。沒有認可而挪用原簽名,對認可者來說沒有問題,對不認可者來說是強行代表他們或者說是強姦他們的意願。
   
     二,即使退一步說,信件甚麼也沒有改動,也絕不可挪用以前的簽名,除非得到原簽名者認可。理由極之簡單,在前後兩個不同時期之間可以發生了簽名者由願意變成不願意的改變。比如,認同被提名者原先觀點,但後來被提名者觀點有所改變,或對觀點作了不同的解說,都可能讓原支持變成改變為不支持或反對;又比如,簽名者原來是支持被提名者觀點的,但是,在這期間簽名者自己改變了觀點(這是每一個人的權利),因而不支持。或者,這時原簽名者認為有更佳候選人,因而不再支持原候選人等等。在這時候未得到原簽名者認可而挪用原簽者於新發文件中,對認可者來說沒有問題,對不認可者來說是強行代表他們或者說是強姦他們的意願。
   
     所以,“如果他們確實同意在下面的信(指今年4月付申奇整理的推動提名劉曉波為諾貝爾獎候選人的信)上簽名,”不能導致“那麼他們的名字出現在蘇曉康那封信上就不是問題了”的結論。不但不是“不是問題”,而且是有極大問題。問題就是有可能演變成為強行代表別人,強姦別人意意願的行為。
   
     舉個例子。A男給B女寫信求婚信。過五個月後,有人未經A男同意,把同樣的信(原汁原味一點沒有改動)再寄給B女。妥當嗎?當然不妥。因為,在這期間B女可能起了變化,例如:她改業賣淫、她嫁人了、她犯了法、她當官了…A男也可能已經有了更心愛的女人或結婚了,或者當強盜去了…在這樣情況下再寄原樣求婚信顯然是一種強行代表別人,強姦別人意意願的行為。
   
   張三一言20101001 香港
(2010/10/01 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场