百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[胡平強行代表別人意願]
张三一言
·試談人性 [+1]
·凱撒式多數人暴政
·歐威爾式多數人暴政 (+2篇)
·何人何故反民粹?
·辨真:暴力是這樣的
·幫共學者高論:多數人民主=共產 (+1)
·暴力革命是文明終結?
·分裂節後之國難:節哀逆變(+1)
·寄希望派無中生有的習民主
·一個香港人:占中,黑社會,理智,心情
·一個香港人:占中,黑社會,理智,心情
·共產黨食言史+黨主立憲與鳩母立貞
·港人占中,贏了?輸了?
·人在香港,心絞肺裂
·香港占中之真
·法大?權大?+法律大還是正義大?
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·“黑的白”邏輯+習近平反腐出民主!
·大一統戕害建立第二漢國
·民主運動元原則:奪取最大暴力控制權
·致命的錯誤:通過暴力不能建立理想社會
·民主遭遇民本(+2)
·民粹就是民主
·民粹就是民主
·沒有敵人是“顛撲不破”的謊言 (+2)
·用“我沒有敵人”偷換“沒有敵人” (+1)
·重談暴力達到民主的老調
·是民主派要滅共還是共正在滅民主派?
·新中國人的獨我性唯一性排它性
·習近平反貪腐的定性研析
·習近平反貪腐的定性研析
·錢的“民主”和人的民主
·現代民主的基础是數人頭不是數銀紙
·短文三篇 (階級專政2篇+習反貪腐1篇)
·短文三篇 (階級專政2篇+習反貪腐1篇)
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·苟延殘存的悲嗚:《你究竟要我們怎樣生存》
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·為甚麼新加坡能民主,中共國不能?
·月旦李光耀
·極重要的歷史真相:毛澤
·人人生而平等+罌粟花理論
·六四不是“事件”、“風波”,是屠殺! [2015版]
·無神論者與基教徒對話 [13短篇]
·項觀奇向共產黨要民主要權利
·“黨主立憲”毒葯+交出毛澤
·“黨主立憲”毒葯+交出毛澤
·觀賞習近平主演反貪反腐戲
·觀賞習近平主演反貪反腐戲
·喜见美国裁定同性婚姻合宪
·見王卓褀話中之微知港獨之強大
·見王卓褀話中之微知港獨之強大
·香港和臺灣可能獨立嗎?
·同性異性婚戀進階探析
·中共理論馬仔的一攻一保
·統戰=收買知識奴才
·革命,你從哪裡來?[四篇]
·誰會愛國?誰能賣國? [5篇]
·誰會愛國?誰能賣國? [5篇]
·習皇慣性反貪腐 紅朝恆性出貪腐
·此一統一 彼一統一 [+1]
·此一統一 彼一統一
·中國夢=共黨夢
·統一不是普世價值+共黨統香港泛民
·隆重慶祝法西斯在中國勝利70週年
·隆重慶祝法西斯在中國勝利70週年
·黨文化+反民粹冶煉偉光正 [2篇]
·忠誠不反對派和不忠誠反對派
·假的不能認錯道歉
·忠誠不反對派和不忠誠反對派
·假的不能認錯道歉
·极权天下变幻马克思
·混世謊言:歷史給了黨國合法性
·混世謊言:歷史給了黨國合法性
·共產黨政權沒有合法性(2篇)
·用謊言說出來的合法性
·香港人為甚麼戀英殖反共殖?
·香港去甚麼殖?(+2則)
·香港去甚麼殖?(+2則)
·香港去甚麼殖?(+2則)
·專政黨沒有生存權利
·可以結黨為私不可公權謀私
·四種政權合法性觀點
·民意,你從哪裡來?
·惡善能人與善惡能人
·答混球時報:共產主義理想=騙人+殺人
·檢測一下你自己是主人還是奴才
·答混球時報:共產主義理想=騙人+殺人
·檢測一下你自己是主人還是奴才
·革命動亂倒退、以暴易暴、社會進步
·人性小故事
·神由人思出,虛神管實人(加二篇)
·神由人思出,虛神管實人(加二篇)
·緬甸民主+豬哲學+私占公權+習氏規則 (5篇5千字)
·王岐山為甚麼要談共產黨政權合法性?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胡平強行代表別人意願

   
   
   
     胡平寫了《熊炎,羊子,劉國凱的名字在這裡。。。》一文http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1093289。此文主旨是解說這次代人在提名劉為諾獎候選人上簽名沒有問題。胡平提出沒有問題的理由都不成理由,都極之有問題。我的見解如下。
   

     一,付申奇整理的推動提名劉曉波為諾貝爾獎候選人與蘇曉康這次的簽名信是否連標點符號、日期都一樣沒有改動?──有了任何改動,除非重新得到認可,否則就不得挪用改動前的簽名。沒有認可而挪用原簽名,對認可者來說沒有問題,對不認可者來說是強行代表他們或者說是強姦他們的意願。
   
     二,即使退一步說,信件甚麼也沒有改動,也絕不可挪用以前的簽名,除非得到原簽名者認可。理由極之簡單,在前後兩個不同時期之間可以發生了簽名者由願意變成不願意的改變。比如,認同被提名者原先觀點,但後來被提名者觀點有所改變,或對觀點作了不同的解說,都可能讓原支持變成改變為不支持或反對;又比如,簽名者原來是支持被提名者觀點的,但是,在這期間簽名者自己改變了觀點(這是每一個人的權利),因而不支持。或者,這時原簽名者認為有更佳候選人,因而不再支持原候選人等等。在這時候未得到原簽名者認可而挪用原簽者於新發文件中,對認可者來說沒有問題,對不認可者來說是強行代表他們或者說是強姦他們的意願。
   
     所以,“如果他們確實同意在下面的信(指今年4月付申奇整理的推動提名劉曉波為諾貝爾獎候選人的信)上簽名,”不能導致“那麼他們的名字出現在蘇曉康那封信上就不是問題了”的結論。不但不是“不是問題”,而且是有極大問題。問題就是有可能演變成為強行代表別人,強姦別人意意願的行為。
   
     舉個例子。A男給B女寫信求婚信。過五個月後,有人未經A男同意,把同樣的信(原汁原味一點沒有改動)再寄給B女。妥當嗎?當然不妥。因為,在這期間B女可能起了變化,例如:她改業賣淫、她嫁人了、她犯了法、她當官了…A男也可能已經有了更心愛的女人或結婚了,或者當強盜去了…在這樣情況下再寄原樣求婚信顯然是一種強行代表別人,強姦別人意意願的行為。
   
   張三一言20101001 香港
(2010/10/01 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场