百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)]
张三一言
·人民有妄議中央的權利
·大陸人沒有自己的聲音
·結黨營私論+沒有君子黨只有利益黨
·李波在港恢復平靜生活
·李波最後一次受訪,獨家向明鏡透露:有人問我願不願意回去
·港獨 係本土價值最大保證
·本土港獨天然合法
·香港民族和港獨
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·香港獨立論[香港魂著]
·向高洪明進言:民主可求,港獨有望
·反港獨既胡鬧又荒謬 [港獨有理3篇]
·香港獨立有依據(+2)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·一國兩制的初心原意和對奕
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·繪香港政治版圖 寫香港民國歷史
·張三一言正告
·張三一言正告
·709案件周世锋等当事人家属否认“联合声明”
·離開講胡漢話的俄國
·弱小的港獨有罪 強大的港獨有理
·百越民族獨立建國
·民主新功能
·寄希望習新君絕對集權走向民主
·奴才必定反對自決與獨立
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·共產黨創立港獨之理 製造港獨之實
·答反港獨者言
·虛港獨實港獨反港獨
·港獨者言 香港要自決更要獨立
·曾淵滄:港獨沒有言論自由
·一黨專政冇兩制有港獨 港獨有明天
·香港前途取決於民主與港獨結合
·港獨是消解一黨專政利器
·搜狐謬理反港獨
·惡鬼台前反港獨 明報張圭陽從反面提供港獨理由
·古香港是南越國 今香港是待獨立的共產黨殖民地
·港獨愛中國 港獨走上不歸路
·到了南越復族復國的時候+港獨潛力無窮無盡
·與王振民談港獨
·革命源於不平等
·知識人的選擇:做人做豬做狗
·香港政治焦點+評析鄭赤琰的反港獨說辭
·不是向共產黨要民主,是滅共後民主
·老丘八反新兵酋
·港獨不是分裂中國領土+港獨是港人的一條生路
·矯枉過正的“地主是民族精英”
·支那可變貶為褒 + 港獨同意旺獨嗎?
·不聽精英指教的是民粹
·維護湘獨 反對港獨
·中國和平轉型=0
·政改已死 港獨當行
·《成報》疑雲
·《成報》的兩個共產黨 + 港獨是中國大統一的第一步
·有誰見過一元民主?
·從美國製憲會議反民主說開去
·御用文人梁美芬、鄭赤琰咬港獨
·荒誕:辛子陵以蔣經國比習近平
·美國國父們要建立選舉出來的君主國
·是民主還是選主
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·對美國國父反民主的理解諒解和批判 (《從美國製憲會議反民主說開去》之四)
·彭定康促民主反港獨
·知識精英兼權官李國章
·不滿是真情緒 港獨是真命題
·彭定康欲當香港千古罪人乎?
·從沒有一個可以取代秦始皇的力量說起
·知識精英如何控制民眾?
·團結次要敵人泛民打擊主要敵人港獨
·看着王振民反民主反港獨失敗
·領袖越偉大人民越渺小
·今日中國:主人必須服務公僕
·正本清源:香港人是被漢化的南越民族
·黨人治港是共產黨的實然初衷
·極權屬下地方爭民主與爭獨立是同一回事
·董建華懵懂說民主
·鄺保羅發甚麼噏風?
·飯桶謀士的武統臺灣戰略原則
·對轉型迷史伏初世界形勢預測的評議
·中國人自古以來就有宗教信仰!
·迷:習近平集權主導民主轉型?
·認識黨奴中的偏激派
·習近平能否公平對待毛獨和港獨?
·是賤族還是貴族?
·變敵為友是共產黨懵了還是泛民邪了?
·言論自由包含發謬論權利
·排外才能保權益
·好嘢:總統和媒體打架
·特郎普打壓媒體是政治常態
·港獨有出路+胡平茉莉的偽善論有理
·國際刑警發紅色通緝令 追捕逃美華商郭文貴
·“恩人”眼中的郭文贵--马建有话说
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)

   
   
   
   張三一言
   

   
     以下引用的非暴力觀點,並非洪博士首創或專用,而是一種潮流;是中國尤其是海外知識精英的主流意識型態。這裡只是借洪博士的話來說理而已,並非針對洪博士;是對所有反暴力者說話。
   
     洪哲勝說:“一個政權如何回應反對運動的進攻,歸根究底決定於它自己對於各種方案的“成本─收益”分析的結果:收益大於成本,就是有賺;相反,就是虧本。”“因此,並非文明的政府,就一定會採取文明的辦法;野蠻的政府就一定會採取野蠻的辦法。”
   
     文明政府必然會把“文明成本”放得盡可能大;需要得到極大的收益它才願意做野蠻的事。野蠻的政府就一定會把“野蠻成本”放得盡可能大;需要得到極大的收益它才願意做文明的事。维稳支出增幅超国防,总额逼近国防开支就是無限放大一黨專政野蠻重量的證明。相反,文明政府只要有些少文明的利益或沒有利益也沒有損害,它他會做文明的事;野蠻政府只要野蠻的利益或沒有利益也沒有損害,它他會做野蠻的事。可以這麼說:文明政府做文明事、野蠻政府做野蠻事是常態;野蠻政府做文明事、文明政府做野蠻事是例外。如果按照文明的民主社會或一般專制社會“保權量”標準來對中共式政權作“成本─收益”分析,雖則“成本─收益”分析仍然有效,但是,極可能把中共採取野蠻辦法的常態,與“並非野蠻中共的政府就一定會採取野蠻的辦法”的例外,分析成為彼此彼此、等量齊觀的事。結果大大扭曲事實、真相和本質。
   
     洪哲勝說:“建議有心人為“面對甘地非暴力鬥爭挑戰”的英國政府對其文明回應方案作出“成本─收益分析”,然後也給”面對中國民運的非暴力鬥爭挑戰的中共政府“作出類似的分析。從這裡人們可以更加貼切地審視非暴力鬥爭在當代中國的可行性。”
   
     請分清一些概念。第一,人們並非反對甘地非暴力鬥爭本身,特別不是反對在英國治下的印度甘地非暴力鬥爭本身,而是反對在目前中國政治現實中盲目的推行甘地非暴力鬥爭。第二,反對的理由也不是甘地非暴力鬥爭在今天中國絕國絕對不可行;因為它可能有億分之一…千分之一可行性。在可行性微乎其微、渺茫之極的政治現實中去推行,是否是理智理性的選擇?理智理性的作為不是如此,而是首先增加“非暴力在中國的可行量”,為非暴力創造條件,讓它增到百分之一、十分之一。而不是在億分之一的條件下強行推進非暴力反抗。第三,在政治經濟文化道德社會方方面面矛盾累積到爆炸性局面中,在民眾暴力反抗暴政方興之際,在中共四面楚歌草木皆兵之因而維穩壓倒一切時,大張旗鼓宣揚非暴力,客觀上就是為中共舒解壓力、替中共當消防員把水射向反抗中的民眾。這種行為,說好聽的話就是好心做壞事,說不好聽的話就是為虎作倀。
   
     非暴力主義者理由之一就是非暴力可以創建生存空間,不易給暴政找到鎮壓藉口。事實並非如此。只要你觸及它的命根──維穩,即維護一黨掌控政權的穩定,不論你是暴力還是非暴力,有殺錯無放過,照殺不誤。劉曉波搞08就是因為觸動了它的那條命根,所以就得嚴判11年。或者可以這麼說:推行非暴力反抗只能給中共降低鎮壓異己力量的成本。
   
     在中國,非暴力反抗思想應於城頭豎起大王旗開始,盛行於六四挫折後,於今為烈,暴力越凶惡就越流行。可惜的是,在極權下,非暴力主張效果有限,幾近於零。暴力反抗暴政還多少有些成效,例如翁安石首暴力事件等等都能迫到暴政釀步。還有一點想提醒反暴力者們,國內暴力反抗暴政都能得到全國一面倒、舖天蓋地的讚賞、鼓勵、支持,例如楊佳、鄧玉嬌、翁安、石首…事件都是如此。可是,非暴力思想在中國民間響應者寥若晨星;只有在少數掌握話語主流權力的知識精英(尤其是在海外者)自我感覺良好地自彈自唱兼自讚。這點值得這些上層知識精英自省。(我看這點希望會落空)
   
   
   20100924  於香港
   
   
   
   
   
   
   
   洪哲勝的“正確理解”規條
   
   
   張三一言
   
   
   洪哲勝寫了《黑格爾的“凡是存在的都是合理的”──我用白話來說說我的理解──》一文。張三一言作如下回應。
   
   
   其一
   
   如果把“凡是存在的都是合理的”改為“凡是存在的都是有理由的”,大概就不會有這麼大的爭論。
   
   “凡是存在的都是合理的”是外國話譯過來的,“合理”是不是“理由”的錯譯?我不知道。但是就中文而言,就中國人使用漢語習慣而語,就常識而言,“合理”有判斷含義,有道德、正義等等含意,有是非對錯的含意。“理由”可以不含判斷含意;不含有是非對錯、道德、正義等等含意。例如,強姦這個事實存在了,你不能用中文說它合理。但是,你若說強姦事件必定有其理由,必有其道理存在,大概這爭論就不大,因為其理由有對有錯都是正常的。
   
   
   其二
   
   任何一句話,除非有原說話者作出解釋、規限,人們必須按照其解釋、規限去理解;如果原說話者沒有作出限定,你的話公開後,人們都有權利按照白紙黑字各自作獨立理解。任何後人都有權利作出自認為正確的理解;但是,任何人都沒有權利或權力去作一個“正確理解”的規條,要人們必須遵從這規矩去正確理解。不能說不按照這個“正確理解”的規條就是被誤用,造成錯誤的論斷。所以,“凡是存在的都是合理的”被理解為“凡是存在的都是有理由”或者“替壞的事物辯護”,都是合理的;兩者的價值是相等的。你不能說:‘“凡是存在的都是合理的”之後,其中的“合理”往往就被賦予了褒義,而原話就被解讀成為“凡是存在的都是適當的”、“凡是存在的都是對的”、“凡是存在的都是好的”。’這種情況是錯的。你可以說‘它的如下原意反而就被忽視了──“凡是存在的都是有它存在的道理的”。’但是你不能說不這樣理解是別人的忽視或錯誤。因為這個“原意”不是白紙黑字的原話,而只是,也僅僅只是某個解讀者理解出來的“一意”。如果這個一意可以理解成為原說話者的原意,那麼,同樣的理由和邏輯其它的二意、三意、四意…都可以是理解成為原說話者的“原意”。你不能說那個正確那個錯誤。若要說錯誤,那是原說話者的錯,不是解讀者的錯;若要說改正,也是原說話者的責任,不是解讀者的責任。
   
   我寫這些話的用意是:任何一句話、一本書、一個理論…除了原說話者外,沒有任何人可以規範出規條,要大家遵守這些規條去正確理解。
   
   
   張三一言 20100917 香港
(2010/09/24 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场