大家
[发表评论] [查看此文评论]    悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[越中邊界談判(1974-1978)]
悠悠南山下
·CIA密切關注1974年之黃沙海戰
·越南紀念兩場與中國軍事衝突的事件嗎?
·為何中國在1974佔領黃沙群島?
·东海矛盾又被烘熱起來?
·從黃沙想起东海的未來
·中國新捕魚法:政府海盜行為?
·中越領土爭議:版鬱瀑布的歷史證據
·菲律賓指控中國加緊建造礁島
·我們的長沙群島將被威脅
·基辛格為中國在南中國海上“助長一臂”
·釣島哪比南海諸島 強權對陣歷史霸權
·誇大歷史性主權無助南海問題解決
·南中國海是否自古以來屬於中國?
·南中國海大事記
·中國應向印度學習
·改變現狀是南海問題的癥結
·太平島在南海衝突中神奇的樞紐角色扮演
·南海問題的歷史記錄
·白龍尾島歷史再認識
·帝國重返-從南海爭端看民族主義
·中國南海主權聲索近現代才開始
【 中越衝突:2014年981鑽井台事件 】
·鑽探平台和延鴻會議
·誰站在反中暴動事件之背後?
·中國強硬姿態挑戰美重返亞太
·中越暴力危機將如何收場?
·反中並非只是極端愛國行為
·越南國內外反對中國示威(圖)
·北京的帝國主義刺激越南
·評議中越2014年5月之衝突
·北京在南中國海的危險傲慢
·需把中國告上法庭和放棄十六金字
·從圖片看越中關係
·天朝使臣下安南
·美國之音《南中國海爭端》系列報道
·越共總書記:對中國要做好所有可能的凖備
·撤走鑽井平台,中國是不是向美國屈服了?
·HD-981事件:越南從未在中國面前低首
·越南與中國:共產兄弟的分歧
·俄羅斯評論:不可和解的鑽井台
·越南在南中國海開採石油
【 2016年南中國海仲裁案 】
·南海仲裁 該對中國「大妥協」嗎?
·南海仲裁案會怎樣判?
·海牙南海仲裁裁決要點總攬
·南海仲裁案:發展出中台合力對抗的態勢
·南海仲裁案: 台灣學者盼裁決是「新合作起點」
·正确对待南海仲裁裁决
·適應規則還是重歸老路?仲裁後中國及他國的戰略選擇
·南海爭議:北京說詞的十大諈^
【 從多個角度上觀看戰爭 】
1.第三次印度支那衝突 ( 中越、越柬戰爭 1975 - 1991 )
·無意義的中越邊界戰爭 ﹖
·1979年中越邊界戰爭新資料
·從後勤觀點探討中共懲越戰爭失敗之原因
·1979年越中邊界戰爭﹐ 越南的教訓是甚麼 ?
·一個中國人對中越邊界戰爭的疑問/zt
·越方記述 : 越中邊界戰爭
·一場被遺忘的戰爭
·難以忘記的戰爭:紀念中越戰爭26週年
·反對中國侵略越南
·血染的風采很悲涼
·動蕩中的柬埔寨 --- 第三次印度支那衝突
·動蕩中的柬埔寨 --- 越南侵柬和中越戰爭
·動蕩中的柬埔寨 --- 幾點思索的問題
·第三次印度支那衝突大事記( 1975—1991 )
·1979年中越邊界戰爭圖片(一)
·1979年中越邊界戰爭圖片(二)
·卡特在中越戰爭前對鄧小平說了甚麼 ?
·历史的回放——79中越战争
·黎筍談中越關係:對這場戰爭我們並不吃驚
·麻栗坡墓碑前的半瓶水 -- 中越邊界戰爭的中國遺產
·中國軍隊撤出越南
·《鬼戰友》讀後感
·導致第三次印度支那戰爭之路
·三千七百名越南士兵葬於中國領土 ?
·中越邊界戰爭卅二年後
·為何鄧小平要在1979年發動攻打越南 ?
·鄧小平關於中越邊界戰爭的講話
·基辛格新書述評1979年中越邊界戰爭
·德國紀錄片:中越邊界戰爭
· 關於1979年越中邊界戰爭
·澳洲記者皮佐柬、越紀錄片系列
·動蕩中的柬埔寨 --- 中國反圍堵的戰略
·被遺忘的戰爭
·1979年六名蘇聯軍官在峴港殉難
·1979年的“同盟”經驗教訓
·1979年越中邊界戰爭的外部因素
·從地緣政治背景審視中越邊界戰爭
· 誰忘記1979年越中邊界戰爭?
·越南民眾紀念越中邊界戰爭37週年(圖文)
·導向第三次印度支那戰爭之路
·從數字看1979年越中戰爭
·1974-78年越中邊界談判
·哪裡是1979年越中戰爭的原因?
·1979年對越戰爭:中國汲取甚麼的教訓?
【 第三次印度支那戰爭卅週年專輯 】
·柬埔寨人民仍未忘記
·有關波爾布特時代和柬埔寨戰爭的視頻紀錄片
·卅年前 --- 一個前軍人之自述
·越共为什么要攻打柬共\zt
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
越中邊界談判(1974-1978)

   
   

作者 : 巴拉斯-司札隆泰 ( Balazs Szalontai )

   
   2010年7月15日

   
   
   
   
   多本歷史研究的書籍告訴讀者 : 越中關係惡化起自於1975年,亦常常將惡化歸咎於河內傾向蘇聯為主要的後果。
   
   
   若果那個解釋部分的是對的話,那麼從匈牙利的資料文獻庫中所看到的越中衝突的主要原因卻與蘇聯是毫無關連, 那它只是為帕拉塞尔群岛( Paracels,即西沙群岛) 主權爭端而起的問題。
   
   
   站在中國的角度上觀看,河內在中蘇衝突中不願傾向北京肯定是兩國昔日曾為盟友後又逐步變為龃龉對峙諸多的主因之一。
   
   
   在越戰中和結束後的時期, 中國的各位戰略策劃者擔憂一旦蘇聯“掌控”了蒙古, 隨後無論如何它亦會跳進印度支那, 由此將“圍堵”中華人民共和國。為說服越南傾於中方反蘇的立場, 中國領導人隨著不同的時間採用“紅蘿蔔和棒子”的戰術對待南邊的小國。
   
   
   為確保事倍功成, 中國亦擴展對其他兩個印度支那國家的影響勢力,而那時河內亦已有其本身的不少之影響: 那兩個國家就是寮國和柬埔寨。
   
   
   逆道的是, 正是中國要與北越競爭對寮、柬的影響之時,反而使蘇聯加強了對北越的關係,因為蘇聯,並非如中國的那樣, 願意接受河內在印度支那佔優勢的地位。
   
   
   正如一位蘇聯外交家於1970年說道: “ 越南可以成為寮國和柬埔寨的社會主義體制的磐石。”
   
   
   1973 年秋, 屆時的北越總理範文同在一次訪問東德時對該國的主人肯定的表示,越南民主共和國堅決與蘇聯和中國同時維持友好的關係。
   
   美軍撤離南越後,為了使用武力統一國家, 河內完全不滿克里姆林宮在巴黎協定簽署後開始減少對越的軍事援助。由此越南共產黨領導人被迫有其理由面對中國。
   
   
   似乎世人皆知的理由之一是越中對寮柬兩國影響的競爭。 據我所知, 最重要的理由之一為河內在中國佔領帕拉塞尔群岛( Paracels,即中國稱的西沙群岛) 事件上感到忿忿不平,因為北越從未與中國確定海疆線, 其次便是越南與波爾布特的衝突。
   
   
   邁進1974年, 這兩個錯綜復雜的問題肯定使越南勞動黨( 越共正式的時稱。譯者註 )領導人感到頭痛不堪。
   
   
   同年的一月十八日, 即是“西沙之戰”的前一天, 中國政府在復會北越的請求時說,亦曾告知河內, 北京隨時願意坐下談判桌,討論關於北部灣海域的海上邊界線的問題。
   
   此爭端源自法、中政府於1887年和1895年雙方簽署的各個協定中包括北部灣區內各島嶼而不涉及海上邊界線的條款。
   
   
   河內欲想以經線來劃分全體北部灣應歸屬越南抑或中國的島嶼的解決方法,但中方卻明確指出那個方法對越南有利,而不是中國。
   
   從八月至十一月於北京舉行的各次邊界談判會議剛開始不久後就停止了。
   
   
   中方提出了調整後對中國有利的邊界線,而越方卻堅持要求以歷史邊界線為準,由此,雙方就難以達成協議和在中國佔領了帕拉塞尔群岛( Paracels,即西沙群岛) 後的談判工作便更為艱難。
   
   
   中國對河內施壓,必須接受“既成的事實”, 同時越南勞動黨的領導人亦顧慮若不據歷史上劃分北部灣海上的分界線,那麼就是暗示式的公認中國已佔領的帕拉塞尔群岛( 即西沙群岛) 和自放棄對該島的主權。
   
   
   在攻佔帕拉塞尔群岛事件後, 越南勞動黨領導人曾對北京表示對此行動的不滿,而且此不平之憤再加上北部灣海上邊界線談判的失敗極之有可能令到北京把已存有幾十多年之久的問題混合在一起:那是兩國陸上的邊界問題。
   
   
   就在1974年初, 中方曾在一些雙方都認為是屬其主權的邊界地區挑起爭端, 而且到了1975年的三月, 中國正式提出對此問題進行談判。
   
   所爭執的地區大部分是簡直不該一提的面積:1979年那時,越方指出中國非法佔領的總面積為七十六平方公里。
   
   
   由此,似乎中國共產黨利用陸上的邊界問題作為討價還價的籌碼, 醉翁之意卻是強迫越南接受更為複雜的海上分界線的劃分。
   
   
   
   1975年九月, ( 越南 )《 人民報 》 登載了詩人素友 ( Tố Hữu )的一首詩, 在詩中他公開的宣稱由中國和一些國家也稱其主權的斯普拉特利群岛( Spratlys, 即南沙群岛 ) 是最近統一的越南不可侵犯領土的一部分。
   
   
   黨中央委員,詩人素友曾對來訪的東德代表團坦率的表明:南海其實就是“我們的東海”。
   
   肯定的是,素友所發表的說話是已獲最高領導層的允許, 因為也是在同一個月裡黎筍訪華,他亦正式的宣示帕拉塞尔群岛( Paracels,即西沙群岛) 是屬於越南的。
   
   
   然而,中國共產黨拒絕參與以任何形式涉及和談判關於那個群島的問題。
   
   相反, 在十二月, 中國的宣傳媒體亦開始根據中國歷史的講法,強調帕拉塞尔群岛( Paracels,即西沙群岛) 是屬於中國的,而越南亦然,以同樣的形式作了反駁。
   
   
   1976年二月, ( 越南 )兩份報刊 《 人民報 》和《 人民軍隊報 》曾登載了一系列關於海上領土主權的文章,不但提及包括帕拉塞尔群岛和斯普拉特利群岛的島嶼,還談及富國島和土洲島 ( đảo Phú Quốc và Thổ Châu。此兩島嶼在越南南部海面。譯者註 ),而在此不久之前,越南與波爾布特的柬埔寨士兵在島上發生過衝突。
   
   
   
   1977年十月, 越中雙方於北京舉行邊界問題的談判。
   
   為免於談判會議一開始就被“碰礁”而停, 越方建議應該在達成問題較小的陸上邊界協議後才進行討論海上的邊界線。
   
   然而,接觸幾個回合後,談判便進入了僵局,因為中國堅持認為越方應該部分的承認於1895年劃分對中國有利的陸上邊界線,與此同時,越南代表團卻擔憂若接受對方的那個要求,豈不是承認和合法化了一些單方面修改的領土, 包括中國已是佔領的帕拉塞尔群岛。
   
   
   關於北部灣問題的談判進程極為艱難,因為中方拒絕由越方提出的論據:由法、中各協議的規定應不但適應於整個北部灣海域而不是僅用於一些島嶼的問題上。
   
   
   中國共產黨的領導層只承認那段與法國定下的、對中國有利的邊界線段,例如中寮邊界之況。 因此, 越中雙方的領土爭端不僅只是一場在法理上的衝突,亦是在戰略和經濟上的衝突, 事關北部灣和帕拉塞尔群岛海域底下的石油資源極其豐富。
   
   
   1978年夏季,各個談判的會議完全走向崩潰。
   
   談判的失敗讓人們看到,北京和河內必然將會發生衝突, 然而,值得提出的一點是, 中越的衝突,並非是河內、北京和莫斯科三角關係中有任何的關連, 因為蘇聯並無支持越南對帕拉塞尔群岛擁有主權的宣佈。相反, 關於領土爭端的問題,克里姆林宮所持的態度,也是1958年全體蘇聯和東歐陣營的立場:承認根據歷史上中國共產黨對帕拉塞尔群岛和斯普拉特利群岛的立場。
   
   
   越南與蘇聯結盟, 以及於1978年六月份越南加入東歐經濟互助會( COMECON )可能是後果,多於是主因導致越中關係走上破裂。
   
   
   
   全文完
   
   
   

嶺南遺民譯

   
   
   2010-9-22日
   
   
   
   
   巴拉斯-司札隆泰 ( Balazs Szalontai )博士曾教學於蒙古工業科學大學,目前系匈牙利的獨立研究者。 本文系作者寄予BBC 英國廣播電台所撰寫的專稿,僅屬作者的個人觀點和意見。他已出版的專著有《 赫鲁曉夫時期的金日成 》( 美國史丹佛大學和伍德羅-威爾森出版, 2006年 )。
(2010/09/22 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场