[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[内圣外王的关系---与蒋庆先生商榷]
东海一枭(余樟法)
·关于《大良知学》电子版撤旧换新的说明
·中西合璧,以儒为体----儒家与自由主义关系初论
·儒家民主的随想---兼与蒋庆先生商榷
·《大良知学》出版---指示政治大道,提供个体安宅
·大良知学目录
·向有关朋友鸣谢,向黎文生兄致歉
·自题“东海三书”
·关于校园血案的深度反思
·废弃东海新浪博客启事
·有请康晓光先生--倡儒尊孔目的何在?
·“太晚了,你现在可以去死了”!
·请不要提前退场
·《天恩》
·与无理之人不妨争辩,对无礼之言不必计较
·学儒乃大丈夫事-----《论语点睛》自序
·中国:第三条道路
·评李泽厚一句话,为刘晓波说句话
·我踩了很多人的尾巴
·朋友拿来干什么的----小论交友之道
·感谢和感慨---儒家事业需要志士,《大良知学》期待知音
·侠杀与法治
·儒与侠
·“反儒”定律
·颠覆国家易,推翻“东海”难
·反儒派的定义----略答独立先锋网友
·儒与侠(续)
·仅仅“架空”是不够的----浅论马克思主义的错误
·史玉柱何许人也----拜金时代的一个注脚
·老宣“疯话”不幸言中,继续反儒居心可疑
·对商贾阶层的严重警告
·仇官现象已十分严重,乱世到来或不可避免
·敬请方克立及其门下众弟子三思
·以拜致谢又何妨?----关于重庆某中学“拜师”事件之我见
·提醒某些中国人
·儒家政治必须保障公民自由
·值得儒家思考的一个大问题
·中国文化凭什么领先世界?
·方克立先生还不反思,更待何时?
·儒家、马家、方家等等
·欠了债你就别想赖
·《儒家中国》随想
·把对马克思主义的反思引向深入
·关于信仰之我见
·以直报怨最合理,与狗对咬不君子
·总有些人不可教----兼为恶少恶老画像
·“大人物”的处谤之道
·东海精言一束
·需要启蒙的是自由派!
·文化有高下,人格有优劣
·树起鲁迅“民族魂”,丧了中华民族的魂
·大同:仁本主义“一统天下”
·中华亡于何时?
·谁有资格“三代表”?
·真小人与伪君子---兼论尚书记的真和伪
·不是不敢不能而是不屑
·善变与变善---欢迎变向儒家来
·垃圾的价值
·怎样才能摆脱奴性找到自性----兼答留园小龙女
·替唐骏冤得荒
·敬礼方舟子,反对“动机论”
·“缘起性空”正解----“恶取空”批判
·面对众多门外汉
·何妨腾笑下士,切勿遗笑大方
·识心与本心略说
·唐骏可以毋忧
·“真的假文凭”好打,“假的真文凭”难打
·爱我故乡,忧我遂昌----庚寅暑假回乡杂记
·《大良知学》争鸣文汇(一)
·反俗倡雅有良方----献给文化部长蔡武先生
·民主启蒙与文化启蒙-----兼提醒刘亚洲将军
·《大良知学》题贺诗五首
·盗贼不死,圣贤不止----制度与道德关系浅说
·怎么办?----关于政治环境和道德环境的忧思
·恩将仇报亦寻常
·当务之急,治本之策---开展道德重建运动
·政治何尝今胜昔?道德沦丧实空前!
·儒家道德的特征
·好事有风险,救人要慎重!
·道德与法律哪个大?
·美名固可爱,恶名亦何辞
·真理在我家---兼论中国特色的民主
·外在自由不可少,内在自由更重要
·要反“三俗”,更要反“三媚”
·温总理为什么没有“床”?
·人人可以拥有内在自由----答“闹巿修行”网友
·李敖、韩寒一进入文化的境界就都出局了
·李敖、韩寒一进入文化的境界就都出局了
·以啥为本?
·海瑞孝乎不孝?
·四不象的中国---兼为当局指路
·清官比贪官更坏?
·自题反鲁(鲁迅)旧作示网友
·要利益,不要利益主义----利益论之一
·回归宣言
·民主,最不坏的小人政治
·别把尖刀放在孩童手上----利益论之二
·深入批鲁迅,还我中华魂
·莫把偏激当深刻---浅析老子和鲁迅
·鲁迅,幻化成龙形的老毒蛇!
·可以同时信仰儒家和其它宗教吗?
·鲁迅不死,中华不生----鲁迅的反动
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
内圣外王的关系---与蒋庆先生商榷

   内圣外王的关系---与蒋庆先生商榷

   一内圣与外王的关系,是心性与政治、道德与制度的关系。孔子说“已欲立而立人,已欲达而达人”,己立己达,是内圣;立人达人,是外王。孟子说:“穷,则独善其身;达,则兼济天下”。独善其身为内圣,兼济天下为外王。

   《大学》八条目:格物致知诚意正心修身齐家治国平天下,格物致知诚意正心为内圣,齐家治国平天下为外王,内圣外王,统一于修身。《中庸》曰“尽己之性尽人之性尽物之性,成己成人成物”,尽己之性以成己为内圣,尽人之性尽物之性以成人成物为外王。《中庸》又曰“致广大而尽精微,极高明而道中庸”,尽精微极高明相当于内圣,致广大道中庸相当于外王。

   《易经》曰“正德利用厚生”,正德为内圣,利用厚生为外王。《易经》又曰“范围天地而不过,曲成万物而不遗”,范围天地而不过为内圣,圣人能体天地万物一体之仁);曲成万物而不遗为外王,王道政治,致力于对万物特别是“人物”的曲成。

   “曲成”一词值得深长思,“曲成者,乘变以应物,不系一方者也,则物宜得矣。”(《系辞上注》。成人成物,让万物各得其宜,体现了对万物的仁爱和尊重。曲成万物,是在维护和保证人与人、人与社会、人与自然的高度和谐的基础上成就万物。儒家是人本哲学,故这里的万物包括人类且以人为主。

   二一些儒者主张内圣外王为对等并列关系,蒋庆就持这一观点。错了!内圣与外王的关系是体与用、因与果、主与辅的关系。内圣外王,是“内圣统外王”、“内圣通外王”而不是“内圣和外王”。《大学》曰:

   “古之欲明明德于天下者,先治其国;欲治其国者,先齐其家;欲齐其家者,先修其身;欲修其身者,先正其心;欲正其心者,先诚其意;欲诚其意者,先致其知。致知在格物。物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐;家齐而后国治,国治而后天下平。自天子至于庶人,壹是皆以修身为本。”

   这段话已经讲得很清楚了,内圣是更为根本性原则性的。《孟子•离娄上》有一段话讲得更清楚:“天下之本在国,国之本在家,家之本在身。”东海补充曰:身之本在心,心之本在仁。心分本心,仁乃本心、道心也,儒家之“法身”也。德到高处,道心圆呈,惟精惟一,允执厥中,即为圣德。

   没有内圣为基础的外王不是外王、至少不够“王”;不能通往外王的内圣不是内圣、至少不够“圣”。内圣不能开出外王,不是内在道德不足,而是外在条件不备,不得其势不得其位。尧舜有圣德,只要得势得位,必能“克明俊德,以亲九族。九族既睦,平章百姓。百姓昭明,协和万邦,黎民於变时雍。”必能将政治和社会带向、引上王道。

   政治儒学也好,生活儒学也好,都是从心性儒学开发出来的。心性才是儒学的核心和根本。政治儒学专司外王,以解决社会政治制度建构问题,但是,儒家的制度建设必须遵从道德的约束、仁义的原则,良知(仁性)才是良宪良制良法的根基和向导。

   王道讲三重合法性,其中以天道的合法性为最高;外王学即礼学,《礼记》有“礼必本于天”之说,认为“天”乃是礼的大本大源。这个“天”,都是指本体之天,亦即仁之形而上(仁是形上形下的一体圆融)。天道即仁道,天性即仁性。

   《礼记》又有“礼以义起”说,而义本于仁(仁义并为儒家原则,其中仁更是原则之原则)。可见儒家的礼乐制度必须以仁为本或者说建立在仁的基础上。丧失了这一基础或根本,礼乐就不成其为礼乐了,就礼崩乐坏了,王道也就不成其为王道了。

   三从公羊春秋、荀子、董子一路发展而来的政治儒学传统并非“在心性儒学传统以外”。荀子虽然对心性认知有误,于心性儒学有所偏离,终究没有违背仁义原则,更并未另成一统。

   不过,这种偏离的后果仍颇严重,无意中为法家的出现极其邪知邪见的泛滥,大开了方便之门。荀子的弟子韩非子李斯与荀子一样重视制度法律建设,却因完全背离了道德原则而走上了邪路。政治儒学一旦摆脱心性儒学(内圣学)的制约和统帅,就不成其为儒学了。荀子的教训、历史的教训值得我们汲取啊。

   制度建设和政治追求是否以仁为本,不仅是儒家与家法、王道与霸道的重大分岐所在,也是儒家王道政治与西方民主政治的根本区别所在。

   另外,就个体而言,内圣修养一定会体现为外王追求,即怀抱“兼善天下”的心愿,同时外王追求有助于内圣的圆满,各种社会、政治实践说到底都是道德实践。客观效果如何、能不能成就外王功业是一回事,主观意愿如何、有没有外王追求又是一回事。孔子之所以为孔子为圣人,就在于他终其一生栖栖遑遑地企图推销和实践他的政治主张和政治理想。这也是儒家与佛道两家的大不同处。

   另一方面,外王有所待,内圣无所倚,外王有赖于内圣,内圣无待于外王。能不能成徳成圣,一切取决于自己,我欲仁斯仁至。象孔子,尽管没有机会将他的政治追求和抱负付之于实践,没有成就外王功业,不影响其内在的圣德,此所以内圣高于外王也。2010-9-21东海儒者余樟法首发儒学联合论坛学术厅http://www.yuandao.com/index.asp?boardid=2

(2010/09/21 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场