[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[清官比贪官更坏?]
东海一枭(余樟法)
·东海微言集(13)
·东海微博,欢迎参观、指教和争鸣
·东海“两个凡是”,讨教天下英雄
·东海微言集(23)
·为什么中国政治转型特别难?
·儒家共识和中华愿景
·东海讲儒:主题“仁者寿——关于道德与寿命之关系”
·论革命(4月25日周日晚网络讲稿和问答)
·伟大的帝王师
·驳资中筠的“五四”观
·君主制之思---兼论统一的模式和善恶的传染性
·秦法家的下场—兼论“恶必蠢”定律
·一生低首拜阳明
·【代发通告】“弘道基金”发起辞、章程、捐赠指南
·秦朝之亡:仁义不施,攻守势异
·东海辟毛言论小集
·人道政为大
·前辈不可见,古道邈难寻
·算历史旧帐,向日本索赔
·yyy中国的出路
·理想不是罪恶的挡箭牌
·万方有罪,罪在中央
·大同理想和共产主义
·“双盲”龙应台
·正淘汰、逆淘汰和偏统论
·关于计生的思考
·反动就要挨打
·清算五四
·人性和仁爱
·知识群体要忏悔
·东海推荐:应正视国际共运失败马列主义破产的严酷现实
·新启蒙运动
·平民主义批判
·政治必须立足正义
·说说五四吧
·善恶报应论
·道德和命运的关系
·个人主义、集体主义和仁本主义
·我是中国亡命徒
·真正的三代表和民族魂
·文化决定论—兼论中华宪政
·介绍周太王故事,谨供戴将军参考
·今日微博
·习近平的儒家修养
·杀人手段救人心
·习近平与毛泽东的原则区别
·劣人论
·独尊儒术和言论自由
·从男尊女卑说起
·中国化就是儒家化
·两种成功
·东海推荐:应正视国际共运失败马列主义破产的严酷现实
·与余英时先生商榷:真理的力量和儒家的自信
·新礼制对民主制的三重超越—答刘路
·吴钩一段话三大错
·也谈儒家的认信准则
·今日微博2015。4.15
·为朱熹洗冤
·欢迎问难
·中华君子树,松柏和甘棠
·儒学让人强大
·反动就要挨打
·中国知识群体:最丑陋的时代最丑陋的人
·尊重言论权是儒家的优良传统
·知识群体要忏悔
·颂圣与颂贼
·极权政治的文化背景和社会底盘
·马唯然:一个通灵者的诗生活(附东海荐语)
·庶民有堕落的权利(微集)
·为什么好人没好报?
·三民主义批判
·今日微博:如果天祐中国,必然天祐习王
·人和制度
·今日微言(2015-5-24)
·略答寒网
·三民主义批判之二(微集)
·给王岐山喝个彩并提个醒
·呼吁美国(微集)
·历史是由儒家写的
·今日微博(2015-5-27)
·伟大的帝王师
·仁本主义宣言
·今日微博(2015-5-29)
·《哲学三慧》批判
·儒城---一个儒者的中国梦
·仁者无敌论
·儒家革命论
·旧作展:给薄督一点忠告,为重庆献上三策
·爱民是最大的政治
·爱民是最大的政治
·【专访之三】余东海:我为什么支持习近平(儒家网)
·权力的本质
·论毛泽东的文化修养
·儒家对西方的历史影响
·儒家十大教条
·新中体西用论
·文化决定论—兼论中华宪政
·命运共同体论
·真正的三代表和民族魂
·旧声重发:唱红实为倡黑,有错而且有罪
·仁本主义人性观
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
清官比贪官更坏?

   清官比贪官更坏?

   一文化大革命,大革了文化的命,扭曲乃至颠倒了各种正常的是非观、价值观,善恶颠倒是否淆(文革就像一头野蛮的驴,把无数人的脑袋踢坏了),大量反文化、反道德、反人性的思想观点纷纷出笼或者沉滓泛起,“清官比贪官更可恶”的观点就是其中之一。

   文革期间,《人民日报》曾有长篇文章论证“清官比贪官更坏”的说法。基本逻辑是:清官打着为民除害的旗号,剪豪梁、除贪官,使社会的阶级矛盾得以缓和,麻痹人民的觉悟和斗志,所以比贪官更具欺骗性。因为,清官清廉,让老百姓吃的苦少多了,劳动人民就不那么仇恨官府、仇恨旧制度。——人民不那么仇恨他们,就不会起来造反。相比之下,贪官的贪婪豪取,更能激起人民的仇恨,促使他们奋起反抗,推翻旧政权。

   这种说法并非毫无道理。只不过,这仅仅是“革命的道理”,是暴力革命的、极端主义的标准和逻辑。为了进一步激化社会矛盾,激怒弱势群体,革命者唯恐天下不乱,当然希望执政者及各级官员们坏事做的越多越绝越好。

   岂仅清官?在革命者眼里,任何人,任何比较缓和的措施和办法,只要有利于减轻人民负担、缓和官民矛盾、促进政权改良和社会进步,都是坏的,不可接受的。

   从革命的角度看,“清官比贪官更坏”的论点可以局部成立。何以仅“局部成立”?因为,贪官的贪婪豪取对人民生活会造成怎样严重的痛苦,对社会道德会造成怎样的巨大的破坏,还有,“激起人民的仇恨”之后他们是否一定会奋起反抗(也有可能官与民烂成一团,造成社会溃败),奋起反抗是否一定能够推翻旧政权(也有可能革命者与反革命者共同归于毁灭),新政权是否一定胜过旧政权(充满仇恨的人民建立起来的政权更有可能新不如旧)…,诸如此类的问题,大多数革命者一般是不予考虑的。

   二离开“革命立场”,“清官比贪官更坏”的说法就是颠倒荒唐的,简直岂有此理。清廉可敬,腐败可耻,清廉值得称赞,腐败必须惩罚,这才是人之常情、社会之常理。

   清官品质高尚,无疑更富有奉献利他、爱民爱族的精神,对于不良的体制和政治,其改良的内在动力和冲动(道德力量)肯定要比贪官大得多。(即使某些清官无意于体制改良,也不能将体制之恶不分青红皂白地栽在清官们头上。)

   另复须知,儒家并不绝对反对暴力革命,对于汤武革命,儒家就非常支持,高度赞扬。只是儒家为人民和社会考虑,不到迫不得已,不忍诉诸暴力,只要还有改良的希望,就不轻言革命。因为,和平转型比暴力革命付出的社会代价要低得多多。

   可笑的是,某些自由派在看待“清官贪官”问题时亦坚持“革命立场”,充满文革精神,表示反专制但不反贪官,希望贪官越多越好越大越好。博讯螺杆在东海《海瑞孝乎不孝?》文后跟帖:“现在已经没人对什么包公海瑞的感兴趣了,因为清官比贪官还可恶。” 可见,“清官比贪官更坏”的观点还颇有迷惑性和欺骗性呢。

   对于这些自由派,东海只想问一句:清官与贪官相比,谁会更关心人民的福祉和国家的命运?面对明显落后于时代、违背了民意的现行体制,谁更有改革的冲动?答案应该是不言而喻的。

   三“清官比贪官更可恶”的观点从文革开始流行,但四人帮并非始作俑者。这个观点的发明权要归于清末的刘鹗,他在《老残游记》写到清官可恨时说:

   “赃官可恨,人人知之;清官尤可恨,人多不知。盖赃官自知有病,不敢公然为非;清官则自以为不要钱,何所不可,刚愎自用,小则杀人,大则误国。吾人亲目所见,不知凡几矣。试观徐桐、李秉衡,其显然者也。廿四史中,指不胜屈。作者苦心愿天下清官勿以不要钱便可任性妄为也。历来小说皆揭赃官之恶;有揭清官之恶者,自《老残游记》始”。

   其实,这段话只是刘鹗的激愤夸张之辞,逻辑并不严密。清官当然并非一定都好,其中不免有酷吏,有刚愎自用任性妄为者。但不可一概而论。贪官中刚愎自用任性妄为者,廿四史中,更加指不胜屈。

   将清官等同于酷吏再来论清官的危害性,偷换概念,对古今中外的清官们都是极不公平的。如果说“酷吏比贪官更可恶”,倒有一定道理,但也不绝对。汉朝一些酷吏,其实是勇于犯上、严于执法的好官,他们不畏权贵,对民众却颇为温柔。说“酷吏比贪官更可恶”,要看酷吏是对权贵还是对民众酷。2010-9-8东海儒者余樟法首发儒学联合论坛学术厅http://www.yuandao.com/index.asp?boardid=2

(2010/09/08 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场