百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協]
张三一言
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協


   
   
   張三一言
   

   
   人們熟知方間有一千零一夜譚,今人想像力豐富、爆棚,遂添一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協。
   
   
   [一]、有沒有中共出於實用主義考慮與民主反對派達成妥協這回事?
   
   一千零二夜譚者這麼說:“像米奇尼克一樣,認為中共內部的實用主義者雖然沒有理由追求民主,但出於實用主義考慮卻有理由與民主反對派達成妥協,因此有可能成為民主反對派的夥伴。那麼我們要做的就不是痛駡對手,而是努力創造條件,迫使對手和我們妥協而不是進行鎮壓。”
   
   讓我來解讀一下這段話的意思。
   
   一是,你有甚麼資格要求中共妥協?
   
   妥協必不可缺少的條件是雙方有大致相等的力量。請問,現在民間有甚麼實力(資格)要求中共妥協?你沒有實力就沒有妥協。
   
   當然,民眾也不是完全沒有力量,民眾的道義力量遠遠強過中共,也給中共頗大壓力。但是極權者完全可以視道義軟力量為無物:拒絕人類文明,拒絕多黨制、拒絕權力分立和監督就是明證。你要中共接受道義力量,你就必須做到讓中共從極權轉向專制。但是,這個轉向要用壓力,而且要用硬壓力?你有甚麼硬壓力?
   
   民間異議者在妥協問題上,首要做的事是建立和累積自己的有組織的硬力量,然後在有力量的時候才言行妥協;而不是現在就天馬行空言行一千零二夜譚的妥協。
   
   二是,中共為甚麼要實用主義?
   
   你要中共實用主義,你首先要有一個值得人家考慮拿來實用的“實用體”。當你有了這個實用體後才有資格和中共談妥協。
   
   甚麼是妥協?妥協就是對立的雙方,彼此退讓部分的意見﹑原則等,以消除爭端,謀求融洽的行為。所以,這個可供別人考慮實用的“實用體”必須是“與中共分離的對立實體”、“是有實力的反對者”(這是兩條必要條件),人家才有與你妥協的需要。但是,支持米奇尼克者這個“實用體”是當權者的合作者(米奇尼克:“…民主的反對派,應該是當權者的合作者。"),合作,實質上就是變成了中共的一個組成部分;起碼是既不反對中共也不與中共分離。這就失去了中共拿來實用的價值;中共的實用主義也就欲出無由了。既然中共實用主義欲出無由、沒有必要,既然中共對方早已單方面實行合作,請問,還有甚麼必要妥協?請想想,在一個合作融洽的大家庭裡,怎麼會無理頭地提出妥協要求?
   
   三是,中共是因為被罵才鎮壓?
   
   國民黨有力量的時候最痛罵中共,中共妥協並高呼蔣委員長萬歲;美國最會痛罵中共,中共也最善於與美帝國主義妥協。劉曉波是無敵派精神領袖,他不但沒有半句痛罵中共,還大讚中共:他頌讚受到賓館式人性化的監獄對待,他讚頌中共不是魔鬼、不是敵人。中共不但不妥協,相反嚴判他11年,讓他過足人性化的賓館式監獄生活之癮。可見,中共是不是與你妥協,與你罵還是讚的態度無關,起碼是關係不大;但與你有沒有力量和你有沒有價值有關。所以,要中共妥協的正道是建立和累積自己的力量,而不是勸人不要罵中共,要在中共面前溫良恭儉讓卑躬屈膝。
   
   四是,為甚麼會無厘頭地提出中共與民主派妥協的一千零二夜譚?
   
   現在,不論是“民主反對派”還是“妥協”都不是現實事物,只是夢幻。提出並大談特談中共會與民主反對派達成妥協的烏有夢幻,目的就是為了證明中共會進步,而且已經有進步。同時是為了沒有敵人論找根據,也是為了合作路綫服務。於是提出民主反對派與中共妥協的偽問題,誤導視聽。
   
   
   [二]、中共會不會進步到出於實用主義考慮與民主反對派達成妥協?
   
   上面,談了今天不存在民主反對派,也無從生出妥協事。但是,撇開現實,只談理論呢?理論上中共會不會進步到出於實用主義考慮與民主反對派達成妥協?
   
   我看到有兩種答案。
   
   一種答案是:“如果我們不把中共當成超自然的邪惡力量,而是將其當成由和我們一樣不斷變化的個人組成的組織,這些人會追逐自己的目標,會對根據環境調整自己的應對措施,那麼我們就不會說我們的對手是‘最自私、最沒人類意識、最無現代政治理念、最無能,因而最喜歡用最兇殘、最簡單的辦法解決社會問題的一群’。”這麼一來“出於實用主義考慮卻有理由與民主反對派達成妥協”。
   
   這段說的意思是說,中共會不會與民主反對派達成妥協,不在於中共自身是甚麼,而在於看的人把中共看成甚麼。只要你把中共看成不邪惡,它就會是善類;只要你相信它是一個會因時因勢自我理性調整的組織,它就會與民主反對派達成妥協。這個世界竟有這麼便宜和方便的事:你只要把三聚氰胺看作是牛奶,它就是牛奶了;只要你把入村姦殺擄掠的強盜視作觀音菩薩,他就會向你問寒問暖,送油送米了。
   
   一百年了,把中共視作善類,甚至把它視作父親、親娘、青天、救星,可是,它曾因此而稍為變善?它曾因此而稍為減少惡行?它何時與人民妥協?六十年了,有多少人要求人們對中共理解、諒解、寬容;祈求與中共對話、合作、和解;可是,它會因此滅少鐵血行為?它曾有過相同的心思回應人們的好意?它曾有與人民妥協。
   
   我也不會把話說得太絕。我的答案是在理論上中共可能出於實用主義考慮,與民主反對派達成妥協。但是,實用主義的必要條件是有現實中可以拿來實用的東西:你有足夠的力量──足夠到與中共相當或更強的力量。只有有了這樣的力量後,中共才會有拿你來“實用”的意願,民主反對派也才有“實用”中共的能力。在你沒有力量或力量不足夠的條件下企求中共與民主反對派妥協,就不是基於現實主義爭取,而是用幻想作理據的跪求。注意,幻想不是力量。在跪求中能得到的最佳回報大不了也就是充當第九個花瓶黨。
   
   所以,要回答中共會不會出於實用主義考慮與民主反對派達成妥協,你首先得回答你事實上有沒有足夠的力量。正確的思維與態度是:在還沒有力量或力量不足夠時,先建立或壯大力量,而不是幻想妥協。
   
   (如何對待中共?之五)
   20100817
   
   一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
   
   
   張三一言
   
   
   人們熟知方間有一千零一夜譚,今人想像力豐富、爆棚,遂添一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協。
   
   
   [一]、有沒有中共出於實用主義考慮與民主反對派達成妥協這回事?
   
   一千零二夜譚者這麼說:“像米奇尼克一樣,認為中共內部的實用主義者雖然沒有理由追求民主,但出於實用主義考慮卻有理由與民主反對派達成妥協,因此有可能成為民主反對派的夥伴。那麼我們要做的就不是痛駡對手,而是努力創造條件,迫使對手和我們妥協而不是進行鎮壓。”
   
   讓我來解讀一下這段話的意思。
   
   一是,你有甚麼資格要求中共妥協?
   
   妥協必不可缺少的條件是雙方有大致相等的力量。請問,現在民間有甚麼實力(資格)要求中共妥協?你沒有實力就沒有妥協。
   
   當然,民眾也不是完全沒有力量,民眾的道義力量遠遠強過中共,也給中共頗大壓力。但是極權者完全可以視道義軟力量為無物:拒絕人類文明,拒絕多黨制、拒絕權力分立和監督就是明證。你要中共接受道義力量,你就必須做到讓中共從極權轉向專制。但是,這個轉向要用壓力,而且要用硬壓力?你有甚麼硬壓力?
   
   民間異議者在妥協問題上,首要做的事是建立和累積自己的有組織的硬力量,然後在有力量的時候才言行妥協;而不是現在就天馬行空言行一千零二夜譚的妥協。
   
   二是,中共為甚麼要實用主義?
   
   你要中共實用主義,你首先要有一個值得人家考慮拿來實用的“實用體”。當你有了這個實用體後才有資格和中共談妥協。
   
   甚麼是妥協?妥協就是對立的雙方,彼此退讓部分的意見﹑原則等,以消除爭端,謀求融洽的行為。所以,這個可供別人考慮實用的“實用體”必須是“與中共分離的對立實體”、“是有實力的反對者”(這是兩條必要條件),人家才有與你妥協的需要。但是,支持米奇尼克者這個“實用體”是當權者的合作者(米奇尼克:“…民主的反對派,應該是當權者的合作者。"),合作,實質上就是變成了中共的一個組成部分;起碼是既不反對中共也不與中共分離。這就失去了中共拿來實用的價值;中共的實用主義也就欲出無由了。既然中共實用主義欲出無由、沒有必要,既然中共對方早已單方面實行合作,請問,還有甚麼必要妥協?請想想,在一個合作融洽的大家庭裡,怎麼會無理頭地提出妥協要求?
   
   三是,中共是因為被罵才鎮壓?
   
   國民黨有力量的時候最痛罵中共,中共妥協並高呼蔣委員長萬歲;美國最會痛罵中共,中共也最善於與美帝國主義妥協。劉曉波是無敵派精神領袖,他不但沒有半句痛罵中共,還大讚中共:他頌讚受到賓館式人性化的監獄對待,他讚頌中共不是魔鬼、不是敵人。中共不但不妥協,相反嚴判他11年,讓他過足人性化的賓館式監獄生活之癮。可見,中共是不是與你妥協,與你罵還是讚的態度無關,起碼是關係不大;但與你有沒有力量和你有沒有價值有關。所以,要中共妥協的正道是建立和累積自己的力量,而不是勸人不要罵中共,要在中共面前溫良恭儉讓卑躬屈膝。
   
   四是,為甚麼會無厘頭地提出中共與民主派妥協的一千零二夜譚?
   
   現在,不論是“民主反對派”還是“妥協”都不是現實事物,只是夢幻。提出並大談特談中共會與民主反對派達成妥協的烏有夢幻,目的就是為了證明中共會進步,而且已經有進步。同時是為了沒有敵人論找根據,也是為了合作路綫服務。於是提出民主反對派與中共妥協的偽問題,誤導視聽。
   
   
   [二]、中共會不會進步到出於實用主義考慮與民主反對派達成妥協?
   
   上面,談了今天不存在民主反對派,也無從生出妥協事。但是,撇開現實,只談理論呢?理論上中共會不會進步到出於實用主義考慮與民主反對派達成妥協?
   
   我看到有兩種答案。
   
   一種答案是:“如果我們不把中共當成超自然的邪惡力量,而是將其當成由和我們一樣不斷變化的個人組成的組織,這些人會追逐自己的目標,會對根據環境調整自己的應對措施,那麼我們就不會說我們的對手是‘最自私、最沒人類意識、最無現代政治理念、最無能,因而最喜歡用最兇殘、最簡單的辦法解決社會問題的一群’。”這麼一來“出於實用主義考慮卻有理由與民主反對派達成妥協”。
   
   這段說的意思是說,中共會不會與民主反對派達成妥協,不在於中共自身是甚麼,而在於看的人把中共看成甚麼。只要你把中共看成不邪惡,它就會是善類;只要你相信它是一個會因時因勢自我理性調整的組織,它就會與民主反對派達成妥協。這個世界竟有這麼便宜和方便的事:你只要把三聚氰胺看作是牛奶,它就是牛奶了;只要你把入村姦殺擄掠的強盜視作觀音菩薩,他就會向你問寒問暖,送油送米了。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场