纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)]
张成觉文集
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
·劫后悲歌燕园泪——读陈斯骏《劫灰絮语》
·负责,是敬业乐业的表现
·“三个穿灰大衣的人”——《劫灰絮语》人物谈
·暴政岂自“反右”始?——从《劫灰絮语》人物说起
·毋忘肃反“窦娥冤”
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
·睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态
·“旋转”毋忘叶“廖”功——叶剑英、陈云与改革开放
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
·毛何曾信奉马克思?——试析中共悼词中的“谥号”
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)

   徐友漁回憶1986年他到牛津大學留學,在該校中國學生會辦公室看到一本藍皮書,是北京當局編的。起因是:

   “我們從小就被灌輸了一套不真實的東西。那本書就是專門提供給中國的精英分子、在外人員你必須知道的最低限度的歷史真相,當你知道這些以後才不會振振有辭地跟台灣人在那裡辯論什麼問題,你辯論的話會受到嘲笑的。”(《反思》)

   這件事簡直匪夷所思!標榜“偉光正”的中共對治下百姓肆意瞞與騙,這本藍皮書披露的才是若干實情。內外有別,口徑不一。真真假假,虛虛實實。白紙黑字,鐵證如山,愚民手腕無可抵賴。

   對此,作者不禁喟然慨嘆:

   “每一個中國人如果真想了解自己的歷史,所謂的共和國經歷的歷史,我們有太多太多的事情需要做了。因為我們成天侵(浸)染在不真實的故事裡面,可能我們連自己非常可笑都不知道。”(《反思》)

   作者續稱:

   “當我在回顧跟反思這段歷史的時候,比方我看楊奎松這種書的時候,受到了很多的啟發。第一點啟發,我馬上就想到了鄧小平在他的文集裡說過的一句話,鄧小平是這麼說的:‘對左的思想錯誤不能忽略,它的根子是很深的’。 當我在看各種各樣的歷史資料的時候,來回顧建國這段歷史,要總結出一些經驗的時候,我覺得鄧小平這句話是非常正確的,而且也是非常有內涵的,確實是他的經驗之談。”(《反思》)

   這就是說,左根之深,連鄧小平也不能不承認。而左毒之劇,鄧卻隻字不提。不過,事實俱在,有目共睹。

   “如果我們看楊奎松的《中華人民共和國建國史研究》這本書就能夠發現,實際上這段歷史充滿了左傾思潮、左傾路線、左傾政策,而且這種政策是長期的,幾乎貫穿始終的一個東西,而且是反覆地出現。還有一個特點,其實在每一個階段,都有人提出正確的心平氣和的、比較合理、理性的想法,每一次都有,真的。但是就有這麼一個特點,在我們的歷史上,比較實事求是的做法跟左的做法發生爭論的時候,從來都是左的東西占上風,然後就是左的東西大肆泛濫,最後事情搞不下去以後,比方殺的人太多了,工作做不下去了,引起眾怒了或者事情做不好了,比如說大躍進,餓死了幾千萬人,糧食也沒有,什麼都搞不下去了,然後又開始恢復一點,但是等日子稍微好過一點,就又開始‘左’起來了。”(《反思》)

   作者對中共建政60年歷史的概括,徹底地拆穿了當局製造的一甲子“輝煌”的神話。“長期的、幾乎貫徹始終的、反覆的”折騰,包括殺人如麻、餓殍遍野、天下大亂、民不聊生等等史無前例的慘劇,短短30年間接連不斷先後在神州大地上演。難怪1980年鄧小平憂心忡忡地向美籍華裔電腦專家朱傳榘說:

   “朱先生啊,你看這怎麼好啊,我們共產黨對人民犯了罪啊!對不起人民啊,共產黨怎麼才能挽回來嘛……”(《開放》2010年8月號,19-20頁)

   然而,曾幾何時,正是這個深知中共左禍罪孽深重的“鄧公”,在他“說了算”期間冒天下之大不韙,悍然大開殺戒,出動20萬大軍血腥鎮壓手無寸鐵的學生和首都市民。這是連一貫以無法無天自詡的毛也沒有做過的事。跟開山祖師爺相比,鄧在左的方面可謂“青出於藍而勝於藍”,後來居上。

   其實,以左為圭臬乃中共與生俱來之傳統做法。舉凡超越時代、不顧客觀環境條件許可與否的所有過激甚至荒謬的舉措,均被視為立場堅定、革命徹底的表現。此種思維方式經過毛王朝27年的極力灌輸,早已深入人心。由於作者“回顧與反思”的是中共“建國史”,而其所推崇的楊奎松有關著作“實際上是從抗日戰爭之後算起的”,所以並未追溯到更早的“土地革命”時期及之前。

   因此,該文首先回顧的就是土改:

   “大概在抗日戰爭勝利以後,在1946年就出現了這麼一個問題,中國共產黨面臨了農民要求實行土地改革的問題,實際上當時發生了什麼事情呢?就是在解放區這些農民已經開始把地主的土地佔為己有了,這時中國共產黨就面臨了這樣一個問題:在你領導的地方,你怎麼看這件事?你是反對、組織還是支持?這些問題都出現了。從中國共產黨的意識形態來看,他當然應該支持農民,但是這種支持又是需要非常小心、需要考慮的事情,為什麼呢?因為當時是國民黨跟共產黨之間的內戰即將爆發的前夕,他正面臨爭取人心的問題。現在我們當然很好理解了,但是當我還年輕的時候很難理解這個問題,當時就覺得打土豪、分田地是一個天經地義的事情。實際上我們現在有了私有財產權概念以後,我們有了物權法之後就會想:土地明明是地主的,你要把它搶過來——等於說這其實還是一個有問題的事情。”(《反思》)

   這裡提到的物權法,是指《中華人民共和國物權法》,它由十屆全國人大第五次會議“於2007年3月16日通過”並公布,“自2007年10月1日起施行。”其第二條稱:

   “本法所稱物,包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的,依照其規定。本法所稱物權,是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利,包括所有權、用益物權和擔保物權。”

   其第四條為:

   “國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護,任何單位和個人不得侵犯。”

   這裡面雖然帶有“中國特色的社會主義”烙印,即將“國家、集體”置於“私人”之前,但畢竟是“新中國”五十八年來破天荒第一次承認:“私人的物權”也“受法律保護,任何單位和個人不得侵犯”。這和“國際社會”公認的、資本主義國家的法律明文規定的“私有財產神聖不可侵犯”,可以算是“接軌”了。

   不過,當局也明確宣布,這物權法字2007年10月1日起方才生效,且不具追溯力。在此六十年之前的1946年自然不能適用。

   但作者浮想聯翩,撫今追昔,基於“私有財產權概念”居然生出這樣的念頭:“土地明明是地主的,你要把它搶過來——等於說這其實還是一個有問題的事情。”此無異於隱晦地質疑當年土改的合理性,甚至連井岡山“土地革命”時期的“打土豪,分田地”,也在否定之列。實在不無大逆不道之嫌。

   須知毛打江山的主力軍是貧苦農民,他在1927年3月就在《湖南農民運動考察報告》中宣稱:“沒有貧農,便沒有革命”,並稱之為“革命先鋒”。(《毛澤東選集》,21--22頁)後來的“農村包圍城市”,更離不開農民。試想,如果不剝奪地主的土地,用以分給貧農及僱農,中共如何得到他們的支持,使其為之賣命?

   由此可見,作者上面的念頭極具顛覆性,較之聲言“中國人民站起來”始於抗戰勝利後國民政府管治時期,而非半個多世紀以來已家喻戶曉人人皆知自1949年10月1日起(此乃當局進行“思想教育”即厲行洗腦的結果),顯然更加離經叛道。倘若上綱上線,便是對反封建的民主革命持異議,比1957年所謂“反黨反社會主義”的“右派分子”之思想還要反動!

   值得慶幸者,時代潮流滾滾向前。現時大陸的言論與學術研究空間多少有所放寬。故作者的演說雖觸及若干敏感話題,迄今尚未聞惹上麻煩。這在一定程度上標誌著社會的進步,是令人欣慰的。

   而作者緊接著剖析當年中共有關土改的“五四指示”,切中腠裡,發人深省。說來話長,且待另文再議。

   (8-8)21:57

(2010/08/08 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场