百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈反暴政还是反暴民?]
徐水良文集
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
·谁不宽容?
·“文化无高下”等等说法不对
·警惕中共统战阴谋,坚持天然合法的回国权利
·简谈建立反对派伦理和阵营的问题
·给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言
· 中国民运和反对派为什么会成为目前这个现状?
·关于文字改革的几个基本理论问题
·关于冒名造谣及《網路捉鬼記》争议等问题
·非暴力时代已经来临?
·对茅于轼老先生两篇文章的点评
·没有国家和意识形态分离,就没有自由民主
·关于临时政府问题的意见
·赞钱永祥先生见解兼评台湾局势
·三反一温和与极端主义
·恢复文革本来面目还要花很多时间很大力气
·小幽默:洪先生,你是大不敬呢!
·美国和西方的“中国国问题专家”
·海外反对派对台湾反腐倒扁运动意见分歧
·认真吸取民进党的教训
·挽救、恢复、重建、提高中国人的道德水平
·关于台湾问题的通信:徐水良答国凯兄
·新左、老左和自由主义
·再谈自由主义(兼谈保守主义)概念
·未来中国走向何处?——兼谈当代中国的四大派别
·曲解概念为偷运私货
·维权的属性究竟是什么?
·应该向联合国申请正体汉字为人类文化遗产
·中国民运和所谓的台湾资助
·回答王雍罡
·谈对付中共地下势力的几点策略
·我们的战略目标,是让全世界认识中共特大规模超限战准备活动
·为什么要继续大炒特务议题?
·对刘狄、高智晟等问题的一点管见
·王永刚,看你可怜,给你写几句吧:
·给神探兄的信
·怎样看待《民主是个好东西》一文
· 对中国政府的抗议
·中国民主党海外後援会声明
·致神探
·关于意识科学的一个重要纠正
·加强意识科学的研究
·应该认真总结五四以后自由主义自由派的教训
·《大国崛起》前三集的几个无稽之谈
·给王希哲的建议
·对中国历史和现实的一点浅见
·911以后大陆中国人对美国态度变化巨大
·中国当代专制体制来自西方
·重组队伍,撤离狭义民运沦陷区
·"筑巢引鸟,做窝养鱼"——海外杂忆(二)
·高瞻模式
·浙江文革中的一桩公案:保江华
·夸张可笑的活体文物
·现状、过程和前途——春节致朋友
·给胡锦涛、温家宝、曾庆红的公开信
·黑帮治国还是无赖治国
·阶段性小结
·答陈尔晋(陈泱潮)
·[短评]请温家宝抛弃陈旧过时不识时务的谬论
·驯狗找主人
·[短评]再谈暴力问题
·什么是文化?它有没有多样性?
·[短评]天下大乱也比中共继续执政好
·对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评
·两点补充
·终止图章式、镜像式决裂和继承的儿戏
·朱长超:讨论有益于思维科学的成长
·警告上海著名三内奸并一切特务
·彻底抛弃经济决定论等神话
·向美国人民和受害者表示沉痛哀悼
·给急于为共产党消毒的特务们
·启事
·转个跟帖给上海国保特别小组:
·写给上海国保特别小组(修改稿)
·蓝绿和解的曙光
·时代风云的回忆
·胡志强,高招!
·坚持反对派民主事业的基本原则
·山西黑窑奴隶事件及其教训
·双方别争了!
·关于民主社会主义和社会民主主义
·就民主的修饰词问题谈一点浅见
·社会民主主义的问题在哪里?
·致国凯兄的信
·与孙丰兄商榷
·以人为本的隐含前提
· 割裂“以人为本”是错误的
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈反暴政还是反暴民?

   

(简评余志坚《网民意见能否代表中国民意?》)


   

徐水良


   

2010 -7-30


   
   
   余先生的意见,似乎网民不是“民”,他们的意见不是“民意”?真是奇怪的逻辑。
   
   民意各种各样,谁代表多数民意,当然需要有统计机制。但中共不让统计,那只能根据人们自己的感觉来判断。
   
   动不动说谁代表中国民意,谁不代表中国民意,这是中共一天到晚争代表权,动不动代表他人的习惯造成的流毒。
   
   余先生对杨佳、对邓玉娇,石首、瓮安等问题的感觉,与我们得到的国内外各方面的消息作出的判断完全不同。像邓玉娇事件,连老头老太都议论纷纷,都与网上批评中共意见一致,许多朋友到国内,看到普通许多民众,都是这种意见。凭什么说这种民意不代表民意?你的判断有什么依据?你经过了严格的统计和打假,所以能够断然肯定网民意见这一种民意是假民意,不代表民意?
   
   一个“异议人士”,却持这种态度和观点,真是非常奇怪!
   
   有的支持余志坚文章的人,还捡起中共特务五毛这些年一直诬蔑网上反共意见是美国特务意见这种破烂武器。说你无法肯定国内网上反共网民是中国人,以此来论证这些年网上反共意见不属于中国民意。在中共严密封锁,建立强大防火墙,封锁“海外敌对势力”声音,笔者和无数海外朋友,都无法在国内网站上帖的情况下,这种说法有任何可信度吗?
   
   至于网上意见,有官意有民意。网民意见,当然是民意。但是,代表官方的,如官方的各种意见和文章,新华社等等的官方声明、新闻和文章,各级政府发言人的发言,还有各级领导人,包括胡锦涛,自己上网或者别人帮他贴的,当然都是官意。
   
   官和民相对,官意和民意相对。我们可以肯定中共不是民,他们的意见一般不代表民意。但要肯定网民不是民,他们的意见是假民意,不代表民意,恐怕很难解释。即使要说他们不代表多数,没有充分统计或调查,凭武断臆断,也是不行的。
   
   五毛,受官方雇佣,代表官意,即使冒充民意,也是假民意,真官意。
   
   我们需要分辨的仅仅是某个具体意见,是网民民意,还是官方及五毛的官意。包括五毛们冒充网民的那些民意是真民意还是假民意。
   
   亲共民意往往是由共产党假造。但把反共民意说成不是民意,难道这是共产党、或者美国特务假造的反共假民意?这种说法有人信吗?
   
   需不需要推派代表来代表自己的“民意”,是老百姓自己选择。但是说民众的民意不代表民意,是闭着眼睛瞎说。
   
   一般说来,网民都乐意发表自己的意见,一般人,从来不想去代表别人。只有中共和五毛,才一天到晚要代表他人,一天到晚争论谁代不代表中国民意的问题,从而否定网民民意代表中国民意。
   
   实际上,这主要是个立场问题。
   
   现在的任务,究竟是“反暴政”,还是“反暴民”?这段时间争论异常激烈。反暴政还是反暴民,是支持还是反对国内民众的反共抗暴斗争,以及是不是千方百计攻击和否定民众的反共抗暴斗争,是两种截然对立的立场。
   
   不同的立场,结论完全不同。不攻击官意和五毛的假民意,却攻击网民意见,说网民意见不代表民意,尤其是攻击国内反共抗暴的典型的代表性事件,被中共及五毛称为“暴民”事件的杨佳、邓玉姣、瓮安,石首等事件,说这些事件不表民意。完全是站到了维护官方暴政及五毛一边,站到反对民众、所谓“反暴民”的立场上去了。
   
   
   
   附:
   

余志坚:网民意见能否代表中国民意?


   

2010-07-28


   
   
   有一个惊人的和可喜的数字,那就是据称中国大陆的网民人数现在已达到3.5亿;并且,这个数字在未来的三、四年内,可望达到5到6个亿!
   
   互联网实在是个神奇的工具。人们可以方便快捷地用它来娱乐、聊天、收发电子邮件、了解资讯、购物等等,也可以用它来发表个人对公共领域和公众事件的看法和意见。
   
   正是因为如此,中国网民的意见的水平,自然明显高于目前专制政体下的各级人大、政协的水平。然而,有过很多回次,我总是非常遗憾地发现,中国网民的意见往往不能代表真正的民意。
   
   我这样说的原因有三。其一,中国的为数众多的网民中,愿意就公共问题发表意见的人太少。这个比例,可能不到10%。其二,在那些愿意发表意见的网民中,能够以实名负责任的发表意见的人更少。这个比例,可能低于1%。其三,中国的网民,可能多半属于愤青。无论左愤,还是右愤,共同的特点是“愤”。所谓“愤”,只见感情,不见理智也。每遇争论,不同意见的双方少有能妥协认错的,轻则揶揄,重则怒骂。
   
   举一个例子来说吧,“杨佳”袭警事件后,网上一派叫好之声。请注意,我这里谈的不是“杨佳”事件,而是指中国网民透过“杨佳”事件所表达的民意,能否代表多数中国人的意见的问题。
   
   让我感到可笑和可悲的是,竟然有那么多的人搞错了这个问题,就象他们也搞错了同类型的“瓮安”事件或者“石首”事件一样。据说,这类人还分成了两派,一派叫“温和”派,一派叫“激进”派。“激进”派因此起而号召什么“全民起义”,一时大有准备接收政权之势。“温和”派则是声色俱厉地警告当局,立马回头实施宪政,否则“暴民政治”的刀光剑影必将取尔首级。不过,有时候我又想,这些人中的一些人是真不明白呢?还是“揣着明白装糊涂”呢?
   
   其实,中国的真正民意,还是叫做“沉默的大多数”。只是这“大多数”比例也太高,“沉默”的程度也太深。经历了蒙古、满清的征服,经历了日本人的杀戮,经历了“文革”的磨难,尤其是经历了最近三十年的“全球化”经济的洗礼,中国的真正民意似乎有这么一个心理基础,那就是:“别跟我谈什么国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治,别!因为那跟我无关。”
   
   7/28/2010于美国印城

此文于2010年08月01日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场