百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[百家争鸣]->[郭国汀律师专栏]->[自然法原理]
郭国汀律师专栏
·郭国汀评论第四十九集共产党政权全部是流氓暴政:越南及老挝共产党政权的罪孽
·郭国汀评论第五十集共产党没有一个好东西 秘鲁共产党的罪恶
·郭国汀评论第五十一集尼加拉瓜共产党政权的罪恶
·郭国汀评论第五十二集:共产党政权纯属流氓政权:安哥拉和莫桑比克共产党政权的罪恶
·郭國汀評論第五十三集埃塞俄比亞共產黨政權的罪孽
·郭國汀評論第五十四集阿富漢共產黨暴政的罪孽
·郭國汀評論第五十五集虐殺成性的柬埔寨共產黨極權暴政罪孽
·郭國汀評論第五十六集波蘭共產黨極權暴政的罪惡
·郭国汀评论第五十七集:东欧共产党政权的罪孽
·郭国汀评论第五十八集:人民為敵的蘇聯共產黨暴政的罪孽(一)
·郭国汀评论第六十二集:与人民为敌的苏联共产党暴政的罪孽
·郭国汀评论第六十三集:与人民为敌的苏联共产党暴政的罪孽
·郭国汀评论第六十四集:与人民为敌的苏联共产党暴政的罪孽
·郭国汀评论第六十五集:与人民为敌的苏联共产党暴政的滔天大罪
***(20)《陈泱潮文集选读》陈泱潮著/郭国汀编校
·大器晚成——《陈泱潮文集选读》序
·《造化故事》陈泱潮文选第一集
·铁幕惊雷《特权论》陈泱潮文选第二集
·《偃武修文重新建国纲领》陈泱潮文选第三集
·《时政评论》陈泱潮文选第四集
·《天命前定》陈泱潮文选第五集
·《上帝之道》陈泱潮文选第六集
***(21)《国际互联网自由》郭国汀译
·互联网自由至关重要:中国屈居全球互联网最不自由国家亚军
·互联网自由度的测定方法
·自由之家2008年中国互联网自由检测报告:不自由
·互联网自由日益增长的各种威胁
·国际互联网自由调查团队
·国际互联网自由评价词汇表
·国际互联网自由评价表格和图示
·国际互联网自由评价目录
·古巴互联网自由评价
·伊朗互联网自由评价
·突尼斯互联网自由评价
·俄国互联网自由评价
·马来西亚互联网自由评价
·土耳其互联网自由评定
·肯尼亚互联网自由评价
·埃及互联网自由评价
·印度互联网自由评价
·乔治亚互联网自由评价
·南非互联网自由评价
·巴西互联网自由评价
·英国互联网自由评定
·全球最自由的爱莎尼亚互联网自由评价
***(22)《仗剑走天涯》郭国汀著
·我的真实心声
·面对十八层地狱,我的真情告白 /南郭 网友评论
·《仗剑微言—我的四十自述>
·相信生命—郭国汀律师印象
·赵国君 做一名人权律师——访郭国汀律师
·申请任专兼职教授与评审一级律师的故事
·志当存高远-我的理想与追求/南郭
·我的知识结构与思想/南郭
·汝凭什么任教授?!/郭国汀
·我们决不再沉默! 郭国汀
·郭国汀:正义者永不孤单
·虽千万人,吾往矣!
·法律人的历史使命---郭国汀答《北大法律人》主编采访录
·法律人的历史使命 网友评论
·如何成为一名伟大的,优秀的法律人?
·如何成为一名伟大的律师?网友评论
·为当代中国人的幸福而努力奋斗
·我的告别书—再见中国律师网
·勇敢地参政议政吧 中国律师!
***(23)《郭国汀自传》郭国汀著
·《郭国汀自传》第一章:阴错际差(1)
·《郭国汀自传》第二章:灭顶之灾
·《郭国汀自传》第三章:奋力拚搏
·《郭国汀自传》第四章:东山再起
·《郭国汀自传》第五章:山重水复
·《郭国汀自传》第六章:永恒的中国心
·郭国汀致海内外全体中国网民的公开函
·极好之网站-天易综合网
·天易论坛宣言—天道至大,易道天成
·南郭不与匿名者论战的声明
·请广西网友立即转告陈西上诉
·就朱镕基与法轮功答疑似五毛党徒古镜质疑
·马克思最大的缺陷之一是其根本不了解人的本性
·南郭谈论习近平
·南郭谈论习近平秘信
·马克思恩格斯列宁之无产阶级专政辩析
·轮流强暴马恩之恶果——“无产阶级专政”
·郭律师就民运英友张林之女安妮被非法剥夺入学权事致习近平/李克强公开函
·郭国汀:批驳体制内文人俞可平严重误导国人的谬论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自然法原理

自然法原理
   
   
   南郭提要:定义:自然法是一种与真实的理性相同的,符合自然的法律,一种持续永恒的寻求和拥有责任的法律,是永恒的和不可变更的上帝主要和命令的表达,自然法是上帝为维护其宇宙中的法律的一种明智的规定,且其效力和品质表明了它的缔造者的神圣。它归因于超出除上帝之外的任何力量与人的交流,其优越于公民法的边界正如上帝优越于人类一样;自然法意指自然强加于人类的法律,上帝是该自然法的唯一立法者,因此,自然法以上帝为渊源,正如公民法以国家为原创一样,它与人类与生俱来,铭刻在人类的心中;
   

   
   立法者:上帝是自然法的作者,国家是市民法的立法者;所有的人都是上帝的子民,而国家仅管辖其公民;自然法是自然理性的产物并由人类理性发现;人类理性并非自然法。理性仅是自然法的媒介或预示者,而非自然法的创制者。
   
   
   道德法:神法和自然法均包含道德规范。神法包括的道德原则是通过启示而教给人们的,自然法中包括的道德原则则纯属通过理性辩识。人类法若是正义的在道德法庭也有约束力:违反自然法的人类法是非正义的,因而人没有义务遵守;正义是一种自然的原则,是一种置于世界所有的秩序之后的原则;市民法仅仅是永恒的自然法的表达和适用;制定法(奥斯汀称做实在法)仅当其渊源于该永恒法时才具有法律的真实特性;自然法规定个人与共同体的良善,而市民法仅规定共同体的公共利益;道德性意味着符合或合乎自然法;法律性则指符合或合乎市民法;自然法不是理性,也非人心的行为。自然法是一种心的习惯,使得人类能够识别良好道德与邪恶,并使人能选择道德而拒绝邪恶;人心从不能制造真理而仅能接受真理,人心从不能创制道德,而仅能发现道德;
   
   
   目的:自然法的目的在于使个人良善;人照料其自已的隐私能力。市民法的目的在于公共利益,良善之人并非照料其隐私和能力,而是他们的公民能力,各单位经授权组合成一个国家或政府;除非有自然法,确立人类的自然权利,否则根本无法对抗极权国家的主张;社会的最主要目的在于保护个人享受永恒的自然法赋予人类的各项绝对权利,但是,未经社区友好协商,相互协助和交流,不可能和平维护这些绝对权利;合法设立的所有的公民政府的最初动因,想必是由统治者与被统治者之间订立的自愿契约,必限于保护被统治者的绝对权利,即人身安全之需;非经他们自已同意,任何人均无权管制他们。超出人民同意范围的篡权,或劫取人民愿意授权范围之外的权力,均违反每个人均拥有人身自由权的自然法,因此,将导致人民没有义务服从此种篡权者;
   
   
   原则:自然法的一项基本原则乃是:人民不受其未参与制定的法律的约束;
   
   
   内容:在自然状态中,没有人拥有任何道德权力剥夺他人的生命,肢体,财产或自由;也没有人拥有令他人服从自已的权力;自然法决定了人类的自然权利:造物主赋予了人类的存在,并赋予了人类维护其美丽存在的手段。上帝使人类天生具有理性能力,在理性的帮助下,识别和追求与其责任和利益相关的事物;赋予人类人身自由和人身安全不可剥夺的权利;
   
   
   名人名言:汉密尔顿说‘每个社会的最高法律即是其自已的幸福’;宪法之父马迪逊指出:‘公共利益,最广大人民的真实福利,是我们追求的最高目的,任何政府无论其形式如何,均无任何其他价值可以高于该目的’;约翰亨利指出"专制下人民无权选择其代表,极权下不存在政府范围外不可剥夺的权利;根据自然法理论,保护各项不可剥夺的权利正是政府被命令设立的理由;英国大法官布莱克斯通说“自然法与人类共存亡,受上帝亲自指导,当然其责任也高于任何其他。它在所有时间约束全球所有国家。如果与之违背,任何人类制定法均无效;其效力和权威直接源于其最初渊源:上帝”;印度圣雄甘地指出:有七种情况可以使人类毁灭:没有道德观念的政治、没有责任感的享乐、不劳而获的财富、没有是非观念的知识、不道德的生意、没有人性的科学和没有牺牲的崇拜。
   
   
   2010年8月8日第232个反中共极权专制暴政争自由人权民主绝食争权抗暴民权运动日
   
   自然法原理
   
   
   郭国汀
   
   
   托马斯阿奎那将自然法归类为四类法律中的一种:永恒法(宇宙物理法则),神法(启示),自然法和实在法。自然法是自然理性的产物,据此我们能够区别什么是好的,什么是邪恶的。神法和自然法均包含道德规范。神法包括的道德原则是通过启示而教给人们的(圣经和神圣传统),自然法中包括的道德原则,不是通过启示,而纯属通过理性辩识的。[1]他将自然法区分为首要原则和从首要原则具体化引伸出的第二层次的准则。首要原则,例如,做好事和寻求好事,避免邪恶,是不可变更的,但第二层次的准则,那些适用首要原则于特殊情况的适用,可以随着情况的变化而改变。[2]他指出:“自然法原则基于人的本质,并由人类理性发现:就首要原则而言,不可变更的,但适用于具体事实时可以有所调整。法律的道德并非总是相互排斥的。‘不得杀人’在自然法和实在法中是同等的准则”。[3]他进一步指出“人类法若是正义的在道德法庭也有约束力:违反自然法的人类法是非正义的,因而人没有义务遵守”。但是他未说此种违反自然法的法律在法院也有约束力。“若制定法违反了自然法,违反者将承担法律责任,但不受道德谴责。”[4]亦即,圣托马斯在这里持“恶法亦恶”论,但对遵守恶法是否有条件他似乎未论及。吾以为“恶法亦恶”若要成立,有一项前提条件:即允许公民批判恶法,而政府则有义务及时(并在法定期限内)修正或废除该恶法。
   
   
   西塞罗认为‘正义是一种自然的原则,是一种置于世界所有的秩序之后的原则’。他认为所有的‘市民法仅仅是永恒的自然法的表达和适用’,‘制定法(奥斯汀称做实在法)仅当其渊源于该永恒法时才具有法律的真实特性’。亦即,不与自然法冲突。他定义‘自然法为一种与真实的理性相同的,符合自然的法律,一种持续永恒的寻求和拥有责任的法律’。这种法律不是一种在罗马是左,在希腊是右的东西,而是永恒的和不可变更的,上帝主要和命令的表达。[5]他还说‘自然法是上帝为维护其宇宙中的法律的一种明智的规定,且其效力和品质表明了它的缔造者的神圣。它归因于超出除上帝之外的任何力量与人的交流,其优越于公民法的边界正如上帝优越于人类一样’”。[6]
   
   
   自然法是美国宪法的基石。除非有自然法,确立人类的自然权利,否则根本无法对抗极权国家的主张。[7]
   
   
    “汉密尔顿说‘每个社会的最高法律即是其自已的幸福’。宪法之父马迪逊亦称:‘公共利益,最广大人民的真实福利,是我们追求的最高目的,任何政府无论其形式如何,均无任何其他价值可以高于该目的。’”[8]中共之所以是暴政,原因之一乃是:中共从来不顾社会公共利益而仅关注其极端自私自利的一党之私,中共的一切作为的根本出发点与归缩,全部是为了独裁政权,毛泽东之“枪杆子里面出政权”是典型的强盗逻辑,林彪名言“有权才有一切”准确地反映了中共的心态,胡温辈迄今狂吠:“决不搞西方三权分立分权制衡那一套” 再度暴露了中共的根本目的决非为了公共利益和人民福利,而是为了政权,因为在中共眼里“有权就有一切”,当然有权就有了不受任何有效力量制约的贪污受贿腐败的特权。因此中共犯罪利益集团,本质上是一群未开化的强盗土匪式的野蛮人!
   
   
   汉密尔顿说“人类的自然权利观念。人类在自然状态下,处于免受政府和法律限制的完全自由的地位。因而弱者必须臣服于强者”。[9]质言之,在自然状态下的人类自由仅是相对于法律和政府而言,但其必须服从弱肉强食的丛林法则。亦即比赛谁的拳头大,解决任何纷分的手段,不是依客以公正的法律,而是按照谁更强盗流氓的厚黑学原理。中共迄今奉行的正是此种弱肉强食的丛林法则,充分证明中共流氓集团是个极其野蛮无耻的未开化的没有人性的兽性团伙。据称中共太子党正在全面接撑党卫军权,甚至有位共军将领公然叫:“知识分子算什么?还是要靠枪杆子说话!”活脱脱一副强盗流氓嘴脸。中共政权是人类历史上最野蛮无耻下流的流氓暴政。中外历史上虽有过无数专制政权,但他们绝大多数是真正的精英或贵族政权,因而多少还有点治国能力;而中共流氓权“贵”,则绝大多数是没文化的无丝毫绅士基因的流氓强盗,因而中共所谓精英纯属伪精英,因为中共历来一贯奉行打压知识分子政策,能在体制内混入上层者绝大多数是无耻之兽性远胜于人性者。
   
   
   约翰亨利指出"专制下人民无权选择其代表,极权下不存在政府范围外不可剥夺的权利。根据自然法理论,保护各项不可剥夺的权利正是政府被命令设立的理由”[10]。那么极权专制下,人民既无权选举代表和官员,也不存在不可剥夺的任何权利。“极权”更确确的译法应 为“全权”即政府极端控制全社会一切权力。凡是共产党国家都是极权国家,仅是极权的程度有大小不同。东欧前社会主义国家,共产党的危害远不如亚洲社会 主义国家,根本原因在于传统的上帝一神论宗教信仰多少抑制了东欧共产党国家的邪恶。而亚洲国家由于缺乏上帝一神论宗教信仰的传统,人心堕落也就特别彻底。当然 苏联斯大林杀人如麻,尽管前苏联也是有深厚东正教的宗教信仰影响之所,但苏联人在承认纠正错误和忏悔宽恕方面,显然远比信奉唯物无神论的中共流氓好得多。中共是个没 有丝毫忏悔意识的流氓团伙,故中国人受害必将最大也最惨重。
   
   
   “立法权是每个英国人与生俱来的权利,立法权也可视为自由的代理人,即参与制定约束他的生命和财产的各项法律。但由于亲自行使立法权将会带来许多不便,宪法约定他可以指派代表为之。所以他通过投票方式选举某人代表其行使该项权力。地球上没有任何人有权剥夺此种权利。它是其远古祖宗便享有的,被1215年《大宪章》确认的,也是现行宪法的核心实质。若废除此项特权,下议院也就被消灭了”[11]。因为人民是国家的主人,政府不过是人民选举产生的代表人民行使各项权力的服务机构,其中最重要的便是立法机构(即上下议院)。因此本质上立法者乃是人民本身,而非国家。不过,此种立法权必须受自然法的约束。中共国号称“共和”国,而共和最基本的原则乃是坚持民主原则的同时,保护少数派(即社会精英)利益,在立法上表现为将立法者分为上下(叁众)两院,上、参议院代表社会精英的利益,下、众议院则代表大众利益,大众利益与精英利益在任何社会何何时代总是冲突的,但此种冲突并非你死我活的不可调和妥协的利害冲突,而是可以争论争辩,协商妥协协调分配的利益。西方政治思想家的高明之处在于,他们从历史的经验中总结并寻找出避免恶乱遁环反复不已的最佳政治制度,即自由法治共和宪政代议民主体制,实现了全社会各阶层的共赢。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场