百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[民意是甚麼東西?]
张三一言
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
·冶炼奴才
·革命与改良,知多少?
·民粹反污归真
·杀人和正义
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民意是甚麼東西?


   
   
   張三一言
   

   
   01-00
   
   甚麼是民意?
   不同的民眾(包括每一個人)在某一時間內,對特定問題表達出來的願望和意見就是民意。
   
   
   01-01
   
   甚麼是真民意?甚麼是假民意?
   
   具備以下兩個條件的民意是真民意,不具備的就是假民主。
   條件一:訊息、思想、知識等多頭來源;
   條件二:訊息、思想、知識等可以自由交換。
   
   在共產黨控制訊息,篩選和單方面提供它需要的或真或假的訊息、思想、知識,封網禁書、不准發表超越它規定底綫的言論、以言治罪情況下,民眾表現出來的諸如擁護共產黨、驕傲滿足於崛起、對現實生活感覺滿意和幸福、支持共產黨反對“海外反華勢力”的都是假民意…是假民意。本文初稿貼出時,牛樂吼回應是:“匪区,凡逆党而言必是民意,顺党而言必是官意──判断民意,不是根据少数多数,真名匿名,而是言论的内容和立场。”網友花開一朶回應說:“ 这个经典。”
   
   即在封閉下的多數意見都不能代表多數民意,甚至根本就不是民意,還可能是反民意。
   
   相對而言,因翻牆取得禁區外思想訊息、思想、知識有得對照而產生的維權意識和行動所表現的民意是真民意。在自由民主世界,民眾的意見都構成真民意;例如美國出現擁戰反戰的民意都是真民意。
   
   即在自由開放下的多數意見能代表它自身的多數民意。
   
   現今中國真民意在增量中,共產黨製造假民意在減量中。
   
   
   01-02
   
   民意與政治化
   
   有一種說法:民意(民眾)不關心政治。證據是:所有維權都是具體利益的維權,沒有對抽象政治理念訴求的維權。如果這作為事實的陳述沒有錯,但是作為實質的論述就全錯了。
   
   你到山坑角落去問一問中國的老農民要不要自由民主人權,他們會打開個口得個窿。你要是問他們,村官有沒有要他們交費交稅,他們會有條有理給你說個明白。如果你對他們說:應該得到你們同意他們才可以收費徵稅;他們一定會贊成。這時你說,應該由你們自己決定同意或不同意交稅交費,要你們同意後才能收費收稅,這就是權利和民主。你再問他們要不要這樣的權利和民主看看?
   
   誰能說現在人們對拆遷、“人流”、城管、官威、收費…的反感和反抗不是政治?從這裡可以看到,民眾,尤其是被指為沉默大多數的民眾,是關心政治的,是有政治訴求的;其政治訴求是自由民主人權法治憲政是不會錯的。
   
   
   01-03
   
   政治化的民意是真民意還是假民意?
   
   在真民意條件具備的情況下,政治化或泛政治化的民意可能是真民意也可能是假民意。
   
   若在非政治議題上蓄意政治化或泛政治化去討論和表達,例如讓大家議論:因為有共產黨領導和維護,所以中國人還能吃狗肉。不論得出正反答案的民意,都不是真民意。反之,擺脫與政治關係得出的民意才能是真民意。若在政治議題上蓄意政治化去討論和表達,說甚麼保衛地方語言文化與政治無關,不論得出是正或反的多數民意,都不是真民意。反之,把保衛地方語言文化與政治掛勾才能得出真民意。
   
   
   01-04
   
   今天的民意必然泛政治化。
   
   過往的共產黨不論言行,凡事都與政治掛上勾,也就是言行都泛政治化;它們之所以敢這麼樣做,那是因為在心理上自信心爆棚,它們認定自己的政治是正確的。現在的共產黨言論都避諱政治,但是,行事則無一不政治化。請大家想想看,今天的共產黨有哪一件事不從“穩定壓倒一切”(即共產黨獨掌政權壓倒一切的政治)着想和行事的?也就是說今天共產黨言說必須去政治化、行動則必定政治化;它們之所以只能這麼樣做,那是因為在心理上明知理虧,認定自己的政治是錯誤的;但是,利之所在,權之必為,行動不得不堅持錯誤。這是今天共產黨必須用謊言統治的根源之一。
   
   在共產黨真理部全力去政治化的同時,有一部分政治精英也反對泛政治化。這是很奇怪也很荒謬的事。
   
   奇怪和荒謬何在?
   
   今天中國中陸,共產黨一黨專政是極權統治,是全能全方位統治。統治的目的是保證一黨專政為工具,以達黨官集團掠奪國資民財目的;或者說其政治就是保權第一掠奪第一。請問,在如是政治下,有哪一件事會與共產黨及政治無關?劉曉波被判11年與共產黨及其政治無關?楊佳、鄧玉嬌、翁安、石首與共產黨及其政治無關?拆遷與共產黨及其政治無關?維權與共產黨及其政治無關?強迫“人流”與共產黨及其政治無關?草泥馬熱議與共產黨及其政治無關?大规模的群体事件與共產黨及其政治無關?圍觀、散步與共產黨及其政治無關?广州人为了捍卫粤语與共產黨及其政治無關?
   
   有人這麼說:『中国的真正民意似乎有这么一个心理基础,那就是:“别跟我谈什么国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治,别!因为那跟我无关。”』我只能把它視作站在雲端之上外星高人的高論。
   
   既然中國現實是泛政治化的現實,那麼,人們的言行都以泛政治化回應就理所當然、順理成章。不言而喻,人們現在討論民意都是指民眾關注現實政治社會問題的民意,這類民意能與政治脫勾?能不政治化?
   
   民眾採取政治“与我无关”的態度,正是共產夢寐以求理想政治狀態。用博讯螺杆的話說就是:“在我看来,某些“主流民运”人士的“不涉政治”言外之意,无非是在给独裁者一颗定心丸:放心吧共产党,我们不会颠覆你的政权(因为我没有敌人,所以我也不是你的敌人)。”
   
   
   02-00
   
   網絡民意和多數民意研判。
   
   現今沒有民意統計數字;起碼是沒有可信的民意統計數字。我們感覺到的民意都有局限性;例如,網上表達出來的多數民意;其中,烏有之鄉、人民網、大洋網、易網、新浪、凱迪、海外…各自出現的多數民意。對同一問題、同一事件,都有各自不同的民意,有些還是相反的;顯然,這些都是局限性的民意。但是,無可否認它們都是民意(其中不少是假民意),只是,是否就是中國民眾的多數民意的表達,就值得研究了。
   
   有一種觀點認為中國網民意是由中上層能上網的中青年組成,所以網絡民意只是中國民意中特定一部分人的民意,而不是多數民意。這種說法有一定道理。只是,現在中國有4.04億網民,占全民的3分之1,其代表性不會很差,所以,它即使不是全民大多數的民意,也應該是很大部分的民意(當然包括被洗腦的民意)。
   
   有人說中国为数4.04億的网民很少愿意對公共问题发表意见,所以這些網絡言論不能代表真正的多数民意。這是以主觀判定作為事實,然後根據這樣的事實推導出不能代表真正的多数民意。鐵一般的事實證明是:在鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安和草泥馬熱議等中,我們看到的是大多數網民熱衷於對公共问题发表意见。只是,有些人不承認這是民眾意見,或者是不承認這是多數民眾的多數民意。
   
   就近期所見網絡民意而言,很大部分的民意是反共抗共的,反共抗共表現在很多重大事件和熱議話題上面。鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安和草泥馬熱議等為突出代表的事件出現一面倒的意見,很能表達人們反共抗共意向,甚至反映出民眾支持暴力抗共的意向。請注意,網絡並沒有出現與這種意向對立的意向,即一面倒地或多數支持擁護共產黨的意向。這是為甚麼?但是,這些還不能成為全國多數民意的根據。
   
   我認為,可以用如下資料推導多數民意:
   
   其一,網絡民意(如前所述);
   其二,中國特產──維權運動;
   其三,大量根據人們生活經歷體驗的文章;
   其四,民間或專家學者研究成果、調查報告(註一);
   其五,國際人權、學術機構等組織對中國的評定;
   其六,自己在國內的親身經歷和感受;
   
   這樣作出判斷會比較全面和可靠。我也作了這樣的探討,得出的結論是:大多數民意主張反抗共產黨暴政,傾向和支持暴力反抗的民意也有很大一部分。
   
   
   02-01
   
   楊佳事件中的多數民意。
   
   有一種很寄怪的理論:一方面指網民不熱衷對公共議題發表意見,當網民對公共議題鋪天蓋地地發表支持楊佳以暴力反暴政的意見時,又說這些意見不代表民意,最低限度不代表多數民意。多數人持同一意見就是多數民意,起碼是表達了願意發表意見的人的多數民意;這是無可否定的事實。至於這些民意是對是錯那是另一回事。把不符合自己口味的民意視為非民意或非多數民意,是主觀立論取代客觀事實的思維,是不可取的論證思維。即使用上形而上的語言,或許可以一時矇騙一些人,但是無法改變其謬誤性質。
   
   在楊佳問題上網民的反映肯定是民意。有人以民意的真確度來否定這樣的民意。民意真確度,最真確的是全民公決;次則民意調查;再次是憑感覺。鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安等事件,都有網上民意調查(當然沒有學術機構進行調查那麼準確),加上人們的感覺,結果是:鄧玉嬌得到極大多數民眾支持;楊佳、石首、翁安等得到多數民眾支持。這種民意是無法否定的。如果有人敢提出:絕大多數人反對鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安等的思想和行為,你看會得到甚麼樣的回應?
   
   
   03-00
   
   沉默的大多数和表達大多數的關係
   
   有人說只有沉默的大多数才是中國的民意。這有一定道理。但是,人類世界從來沒有出現過“沉默的大多数的民意”這個物品。不過,沉默大多數人的意見都在人類歷史進程中表現出來;是間接地表現出來。當出現一種理論(這理論多是由精英中的一些人從理解和同情沉默的大多数得出來的)得到沉默的大多数認同並跟進行動。這就是沉默大多數的民意。有理論說,每一個人的人權都是不可剝奪的,另一理論說沒有普世價值,只有中國特色。但是沉默的大多数來個波濤洶湧、波瀾壯闊的維權運動。這說明,沉默的大多数的民意是維護權利的不可侵犯。又例如,精英中有革命與反革命、暴力與反暴力針鋒相對之爭,沉默的大多数對此的民意如何?多數民意就表現在鄧玉嬌、楊佳、石首、翁安和草泥馬熱議等中,全國一面倒的聲音中。我從來沒有見過中國民間出現一面倒地支持反革命、反暴力的事件。從這裡,我們可以看見沉默的大多数的民意了。
   
   正因為沉默大多數表現出來的民意,很不合一些鄙視民眾的貴族精英口味,所以,除了在民意問題上詭辯外,同時掀動反刁民論、反暴民論、反流氓論──把民眾悉數打成刁民、暴民、流氓。還把這些謬論加上理性和真理光環,叫說為真理吶喊。
   
   
   04=00
   
   到底是實名還是虛名表達的意見真實可靠?
   
   這要看具體情況決定。幾個實名與虛名者爭論,特別是惡言相向時,一般是真名者誠信高一些。
   
   我與具體的人爭論不會隱瞞我的實名,我的實名在網上網下都是公開的;但是我寫時政評論時則堅持只用被稱為虛名的筆名。我這樣做有一種對中國沒有言論自由、言論自由會受到權力迫害的抗議的意思。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场