百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[驳洪哲胜]
徐水良文集
·对中国民主革命的建议
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
·如何把儿戏变成真戏
·一点看法:魏京生先生说花季革命时机不成熟是不对的
·茉莉花革命以来我的部分内部信件
·为什么要公开我的内部信件?
·没想到高寒像刘刚一样无耻
·一鼓作气,再而衰,三而竭
·写在国内茉莉花暂时“三而竭”之后
·中国与埃及的差距及可能的相应对策
·政治和军事的相同规律和不同原则
·“微笑散步”是脱离实际和民众的机会主义策略
·革命派,别气馁
·简单介绍王军涛先生出国以后的表现
·今天笔者在推特上部分发言
·敦促三蟊贼停止冒名争功和诱捕
·南京保梧桐“千人静坐”无人佩戴标识(转发)
·联军对卡扎菲动武的法律依据
·强烈希望西方国家创建新的真正的自由中文广播
·驳诺贝尔文学奖得主米勒女士
·就米勒女士毁谤性言论致诺贝尔得奖人士公开信
·关于花季革命中的海外作用问题
·中国民主人士给二00九年诺文学奖得主米勒的公开信
·撤离民运圈,去研究和从事真正重要的问题
·“反帝反封建”是20世纪历史大倒退中的反动口号
·“反帝反封建”是反动口号
·再谈一个中国、两个国号、两个政府
·与螺杆商榷关于国家和爱国问题
·直线救共和曲线救共
·什么是爱?最简单介绍
·谈生物性质的爱,兼答春秋冬月
·真假爱国主义
·解决民族问题的根本办法是什么?
·中共“民族自治”的错误性、欺骗性和理论上的荒谬性
·地方自治是民主制度必不可缺少的前提
·谈国家的全民性质
·国家政权是领导管理机器而不是镇压机器
·关于民族自决权问题的初步意见
·中国的种族主义和类种族主义
·答王希哲先生
·谈文化和文明问题的两个帖子
·近日网上讨论帖子四个
·没有信仰的理性不可怕,没有理性的信仰才可怕
·余大郎呀,你和上书房的计谋又破产了
·重新公布赖昌星案四个文件
·我与国凯风格完全不同,但我非常同情国凯
·赖昌星案、中共内斗和民运新论战
·警惕极左极右信仰专制主义和恐怖主义
·孙中山和辛亥革命
·向胡平刘晓波提几个问题,代作初步批驳
·纠正花瓶民运全盘否定民族主义爱国主义错误倾向
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·对世界和中国前途的思考(一)
·对张三一言先生错误说法的批评
·将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”
·总统宣誓,应该手扶宪法
·关于台湾两党问题答paul先生
·就帝国主义、中美及国际未来走向等问题答胡安宁
·北约应该绕过联合国打击叙利亚独裁者
·政治人物和政党应该注重道德
·对秦晖文章的几点初步评论
·大陆反对派务必吸取民进党的严重教训
·对方励之评傅高义的按语
·简驳谢燕益《选举正在和革命赛跑!》
·简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》
·中国农民是最强烈反对中共的群体
·再驳梁不正
·三评谢燕益并按语
·不如希特勒纳粹的中共新纳粹
·谈王希哲的丛林法则等等
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳洪哲胜

   

徐水良


   

2010-7-28


   

   
   也说几点:
   
   1、故意抹杀或者无视中共极权专制坚决拒绝放弃一党专制的本性,向反对派和老百姓散布对中共会放弃一党专制的幻想或者欺骗,在中共一再坚决拒绝妥协和解的条件下,散布妥协和解的幻想或者欺骗,二三十年来,已经有无数人一次又一次做过了。但是,一次又一次破产了。你们要继续做,那是你们的自由,只是相信的人已经不多了。别人,也有批评这种欺骗或者幻想的自由。
   
   2、任何正确的策略和行动,都必须建立在实实在在的客观现实的基础之上,而不能建立在幻想和假定的基础上。要反对派把自己的行动和策略建立在中共能够改、能够和解妥协,在中共极权专制一次又一次坚决拒绝和解妥协,无数次声明永远不会放弃一党专制,因而中国走向民主不得不采取革命道路的实实在在的现实情况下,闭着眼睛要反对派和老百姓不要把自己的行动策略建立在这种实实在在的现实情况之上,却要他们把自己的策略建立到他们散布的幻想和假定上面,即中共能够放弃一党专制的幻想和假定上面,闭着眼睛诬蔑攻击当前客观现实不得不走的革命道路,坚持走中共顽固态度下根本没有可能的改良道路,和解妥协道路,要反对派坚持一相情愿的和解妥协,这是地地道道的欺骗。
   
   3、根据中共本性,当未来烽火遍地、中共即将崩溃的时候,中共才会欺骗性地或者投机性地提议妥协和解,但那个时候,反对力量和民众从根本利益和避免上当受骗考虑,不一定会接受这种欺骗性的或者投机性的妥协。
   
   4、只有到自由民主制度建立以后,和解妥协才将成为社会正常的常态。无论是制度性妥协还是实质性妥协,都将成为正常的常态。“胡平-普里泽沃斯基笑话”关于民主制度下没有实质性妥协的说法,只是笑话。到那时,和解和妥协,将是公正处理问题的一种正常的辅助手法。这时,社会处理问题的主要原则,首先是公平正义;在法律上就表现为根据事实,依法处理。但为了减少处理问题的社会成本,减少对立冲突,和解妥协将是重要的辅助手段。
   
   5、不顾客观现实,要把未来的社会常态,搬到现在,走中共顽固不变、坚决拒绝的条件下走不通的和解妥协道路,甚至把它当作基本原则,而不是辅助手段。这是时空的错乱。这,或者是提倡者的幻想,或者是提倡者的欺骗。
   
   6、顺便说一下,中庸,不是和解妥协的意思。朱熹《中庸集注》:“子程子曰:不偏之谓中,不易之谓庸。中者天下之正道,庸者天下之定理。”
   
   徐水良
   
   2010-7-28
   
   
   
   附:洪哲胜意见:
   
   
   根据我数十年的运动经验,
   我认为,
   杨光这信中的所有意见,尽管非常简短,却无比重要。
   底下,我用红色字简单地给予呼应。
   
   洪哲胜 上
   
   
   在10-7-27,杨光写道:
   
   我同意茅老师的意见,而且觉得:政治必须中庸、调和、妥协的观点,要承认现政权的进步并给予鼓励、反对其倒退并与其斗争的观点,都中肯持平,也非常重要。
   
   【洪哲胜】
   
   ◆中庸最能影响并领导常态分布(normally distributed)的大众,
    并且从中起到群众自我启蒙的功能,
    而这样的功能对于形塑公民社会有着最关键性的作用,
    最后,公民社会是人民真正当家作主的保证。
   ◆调和可以让多元的大众最好地卷入运动,
    并且避免没有必要的摩擦让不同的力量
    不是协调作战,而是因互斗而互相折损、互相取消。
   ◆有条件的妥协,易于让专政力量分化,减少起困兽之斗得强度和坚持,
    让变革得成本尽量最少化,而且培养社会运作妥协办事的能力和氛围,
    两者都是民主转型成功得要件。
   ◆承认现政权的进步并给予鼓励,可以让专政集团觉得并且意识到
    哪些改革可以得到社会大众乃至反对阵营的欣赏,而进一步启动改革;
    反对力量可以;因而让大众觉得自己不是“为反对而反对”的非理性破坏性力量,
    而是一个可以看中甚至接受七领导的理性政治势力,
    这就进一步让自己获得迅速成长壮大的营养。
   ◆反对其倒退并与其斗争的观点乃是反对运动得本职;
    有了“承认现政权的进步并给予鼓励”所造就的正面影响,
    这个诉求就会被大众更加重视,
    也会劲儿让专政者更加严肃的给予思考,
    最重要的是,这会促进专政集团得进一步转化和分化。
   ◆中肯持平,可以扩大让上面所铺陈的正面作用。
   ◆……【当然还有别的因素值得列入这个清单】……
   ◆所有这些讨论得没有明说的基础乃是:
    中国这场民主转型,不是“打倒共产党,我们来领导建国”就可以达致的革命,
    而是“要把共产党请下台,甚至把它拉下台,让共产党人也成为一个个平等的公民,
    然后共同在既有的公民社会基础多赢共进”的变革──这个变革当然是“革命性”的变革;
    至于共产党最后是自动下台还是被运动所推翻,
    运动力量宜选择前者,但是,中共走不走这条路线,
    那就决定于它们的智慧和选择啦!
    从中共今日所已经起到得转型和拥有的社会力量,
    它要成功地效法台湾国民党的转型是足足有余的,
    他选择这条路径,不但有其可能,而且可能性很大!
   
   
   [扬光意见:]
   
   我唯一不太同意的是“现在没有可替代共产党的政治力量”这一句。从大清故事到苏东往事,许多都没有整装、完备的替代政治力量。即使在政权坍塌的最后时刻,反对派与当权派相比也还是七零八落、弱小无比、不堪替代的。
   
   【洪哲胜】
   
   ◆如果茅于轼把“现在没有可替代共产党的政治力量”
    改为“现在看不到可替代共产党的政治力量”,
    那就无懈可击了。
    61年来,中国的党外人士不但无法善用中国得媒体,
    甚至随便批评一下,都有可能尝到牢狱之灾,
    大众当然看不到中国有着什么“可替代共产党的政治力量”.
    然而,一旦开放,大众不再被控制,二可以自由言说,
    不但反对阵营得好家伙可以脱颖而出,
    今天沉默者的“贤能”者也会一个一个跳了出来,
    而且,所有今天共产党里面得人,也一个一个变成新社会得平等得一员,
    在这样的环境当中,铁定有着比当今更多更好的人才可供大众遴选。
    不是吗?
   
   当然,假如已经有了组织很好、策略成熟的现存的可替代力量,则转型成本会大大降低,人民可以多享转型之利、而少受动荡之祸。
   
   杨光
   
   
   [茅于轼意见:]
   
   我想简单再多说几句。很简单,很原则性。不一定对,供参考。
   
   政治必须是中庸的。共产党犯的错误就是走极端。成功的政治一定是调和各方意见,求妥协,彼此尊重,让步迁就。这是没有办法的事,坚持原则虽然好,但各有各的原则。
   
   实事求是地讲,改革三十年的成就是了不起的。是共产党在领导。但是代价也极大,而且前途不乐观,快进入死胡同了。不改不行了。怎么改大家有不同的看法。我觉得还要靠共产党内部起变化。因为现在没有可替代共产党的政治力量。共产党不是铁板一块,里面有真正为国为民的人。要靠他们。我们在外面的人不要帮倒忙。要承认现政权的任何进步,并给予鼓励。同时坚决反对任何倒退,与其斗争。
   
   关于我们之间的讨论,我希望每个人都能从中有所进步,而不是以说服别人为目的。是自己长进为目的。所以要学习别人观点中合理的部分,纠正自己逻辑上的漏洞,过分的偏激。这样的讨论不但大家有进步,其实也是能帮助我们找到真理。
   
   茅于轼上

此文于2010年07月28日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场