百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题]
徐水良文集
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题

   

对茅老《中国人的怨气从哪儿来》一文的一个意见


   

徐水良


   

2010-7-26


   
   
   茅老在邮件组重新发来他的《中国人的怨气从哪儿来》一文。我认真拜读了。谈一个意见。
   
   茅老写这篇文章,花了心血。有的道理讲得也很不错。但回避了关键问题,即社会制度的问题,即一党专制的制度问题。而且把制度问题,说成了讲不讲道理的道德问题和道德说教问题。这样,不仅文章的意义大打折扣,而且产生相当的负面作用,让读者以为蛮不讲理的一党专制,可以用“政府首先要讲理”等道德说教来解决。以为一党专制的极权专制制度,能够讲道理。实际上,也回避了一个问题,即解决专制制度的问题,一般情况下(除台湾等极少数特殊情况之外的极大多数情况下),能不能回避革命道路的问题。
   
   事实上,对不讲理的专制制度,靠道德说教没有用。讲理和道德说教能够起作用,是在民主社会,人民有决定权的社会,统治者才必须讲道理。所以茅老的说教,在中共一党专制下说,对中共说,要一党专制讲道理,完全不可能。茅老的说教,是误解了中国的现实条件,茅老要政府,要有武力的一方首先讲道理,基本上不可能。
   
   改变专制制度,必须靠斗争。即使台湾等等改良,也是靠斗争来实现的。日本明治维新和美国废除黑奴的改良,还靠战争来实现,成为暴力改良或武力改良的典型。
   
   一般情况,在民众的压力下,明智的统治者在不太专制的开明专制条件下,才会妥协,才会同意并支持改良,改良才得以产生。一党极权专制条件下,统治者不大可能接受妥协,不愿意讲道理。这时,民众没有办法,只能革命。通过革命,建立起自由民主制度,才能使全社会进入必须讲道理的境地。
   
   当然,茅老在国内,有些事情,不能说得太直白,这可以理解。但到现在,仍然不直接点明这是中共制度问题,专制问题,不点明“不讲理”是这种专制制度固有的特点,即使在国内,也难以理解。因为这些话国内大家都在讲,这样的文章反而不讲,就不太好理解了。
   
   再说一遍,我的意思是,中国的问题,不是如茅老说得那样,是讲不讲道理的道德问题和道德说教问题,而是制度问题,一党专制的问题。
   
   上面这些话,不是否定茅老这篇文章。这篇文章还是很不错的。我讲的只是与此文相关的一个重要问题。对于这篇文章的一些其他问题,我这里就不说了。等以后有时间,再认真拜读后,再谈。
(2010/07/26 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场