百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[熱兵器時代暴力革命成功了!]
张三一言
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
熱兵器時代暴力革命成功了!

   
   
   
   張三一言
   

   
   通觀所有反革命、反暴力的言論,“暴力革命錯誤”、“暴力革命行不通”(且十分危險)是常規命題。
   
   認為暴力革命錯誤、行不通者,提出如下三條理由。
   
   第一條理由:任何國家中的反對派通過暴力奪得的政權都不會得到大多數國家的承認。
   
    “任何”就是無例外;當然包括美國,請問北美洲是不是通過暴力奪得政權?對這個國家是任何國家也不承認還是任何國家都承認?共產黨用暴力革命奪得政權,有沒有國家承認? 克羅埃西亞戰爭、波士尼亞戰爭是在戰火中建立的,承認它的國家多還是不承認它的多?拿個最不濟的科索沃看看,它就是用暴力建立的共和國,不是獲得了69個國家的承認了嗎?再遲一些時候,承認的就會占大多數。
   
   假設北朝鮮金氏王朝(或中共國)被其國內民眾用暴力革命推翻奪得並建朝鮮主民主政權(或中華民國、或中華共和國),請問,世界絕大多數國家會承認還是不承認?我想,大多會在狂喜中搶先承認。
   
   可見,這一理由,既無事實根據,又違背常識和邏輯。它是由反暴力革命者憑空想像,然後把想像當作是現實,再而把這所謂現實推出這麼一條沒有任何國家承認的荒唐結論。
   
   第二條理由:熱兵器時代沒有暴力革命的可能性──現在早已不是冷兵器時代,你用什麼武器與掌握著現代化武器的武警和軍隊對抗?你從哪裡獲得現代化的武器?今天有哪一個國家會向你提供這樣的武器?
   
   陳奉孝先生二〇一〇年六月提出這一條理。可惜的是這個世界很跟陳奉孝先生過不去。是的,現在早已不是冷兵器時代,可是,就在今年4月6日下午,手中沒有熱兵器的吉爾吉斯斯坦約1000名示威者用了比斬木為兵更“冷一級”的冷兵器──拳腳暴力圍攻並佔領了塔拉斯州政府大樓;推翻掌握熱兵器的巴基耶夫總統。他們用什麼武器與掌握著現代化熱兵器的武警和軍隊的總統對抗?原來沒有武器的新政府從哪裡獲得現代化的熱兵器?今天的吉爾吉斯民眾好像沒有需要哪一個國家提供這樣的武器?但是,沒有熱兵器的吉爾吉斯民眾現在已經建立新政府並經過公投產生新憲法。
   
   我舉吉爾吉斯,省去其事件的前因後果和性質內容,只是以之為例回答反暴力革命者的偽問題:請看,熱兵器時代暴力革命成功了!
   
   吉爾吉斯用暴力革命建立新政權一事僅僅隔了兩個半月時間,陳奉孝竟然如此善忘?寫出了:“熱兵器時代沒有暴力革命的可能性”的偉(偽)論,讓我感到“觀止”。
   
   必須注意的是,熱兵器時代暴力革命成功,並不是只有吉爾吉斯一個孤例。自有熱兵器以來,成功的暴力推翻原政權記錄“罄足難書”。在這樣的歷史和現實之下,竟然發出“熱兵器時代沒有暴力革命的可能”的武斷之言,可以視作時政評論中的怪論。
   
   “熱兵器時代不能暴力革命”判斷的理論邏輯錯誤在哪裡?
   
   “熱兵器時代不能暴力革命”判斷有如下預設原點:
   
   凡是熱兵器都由專制統治者控制,熱兵器永遠附於專制統治者;
   專制統治者永遠有能力、也敢於對民使用熱兵器;
   統治集團永遠不會分裂、永遠是鐵板一塊。
   
   但是,這些預設原點不論從現實、歷史、常識、理論、邏輯來看都是站不住腳的。依據這些虛假的預設原點推導出偽結論的可能性大於一切。
   
   很難說能寫一篇反暴力革命文章者的智力連是真論還是偽論這麼簡單的問題也分辨不清;但是他們還是要這麼說,我只能理解為:寫這些文章的人只把它當口號,期待把口號喊多了會出現戈陪爾效應,變成事實。
   
   第三條理由:現在走暴力革命的道路,不僅不能改變目前中國中共一黨專政的現狀,相反地,只會延緩中國走向憲政民主的道路。
   
   回答了第一、第二條理由,這一條就無需回答了。因為這一條的思路與上兩條基本相同:既無事實根據,又違背常識和邏輯。它是由反暴力革命者憑空想像,然後把想像當作是現實,再而把這所謂現實推出荒唐結論。拿出第三條理由,只是把它當口號,期待把口號喊多了會出現戈陪爾效應,變成事實。這是一種既沒有事實理論邏輯根據的空論偽論,也是不經大腦隨口而出的懶惰理論。
   
   最後,簡單回答一下暴力革命十分危險問題。我也承認暴力革命是很危險的一回事。有一個最保險的方法和有一條最保險的道路擺在我們眼前,這就是安心做奴隸,走做奴隸之路。
   
   我不主張暴力革命;若有和平與暴力兩條道路任我選,我優選和平。但是,我認為,主張或反對暴力革命是一回事,人們有沒有暴力革命的權利是一回事──這和你贊成或反對你朋友離婚是一回事,你朋友有沒有離婚權利是另一回事是同樣的道理。從權利觀點來看,我確認兩點:第一點是人們在和平改良制度與政權之路被堵死的極權制度下有暴力革命的權利;第二點是要維護民眾暴力革命權利。從策略觀點來看,我確認暴力革命的現實可能性。我還認為,堅持暴力革命對中國和平進入民主有其必要性。
   
   
   20100629
(2010/06/29 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场