百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[洪哲勝的“潑男駡街”]
张三一言
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
洪哲勝的“潑男駡街”

   
   
   
   張三一言
   

   
   [一]、
   共產黨對六四的定名由暴亂(動亂)而風波、事件。共產黨定名的意義是:風波=不是屠殺、事件=不是屠殺。
   張三一言反反駁:不是風波=不是“不是屠殺”、不是事件=不是“不是屠殺”。
   在這個意見分歧中:洪哲勝的意見:六四是事件。後不斷修正為“六四事件是個屠殺事件”。
   
   
   [二]、
   共產黨用的是“黨文化”義。
   張三一言用的是“特定政治現實”義。
   洪哲勝用的是“普遍字典概念”義。
   
   
   [三]、
   張三一言多次說過了,從抽離政治現實的純理論概念角度來說,洪哲勝有理,而且比張三一言更有理。
   
   
   [四]、
   只是,僅僅只是:洪哲勝的象牙塔多了一些,現實感少了一些。
   
   20100625
   
   
   以下是對洪博士《六四事件是個屠殺事件》註答【】
   
   
   
   洪哲勝 六四事件是個屠殺事件。可以反對它“不是屠殺事件”的主張,不可
   
   
   2010-06-24 03:45:28 [點擊:15]
   六四事件是個屠殺事件,可以反對它“不是屠殺事件”的主張,不可反
   對把它稱為“事是個件”的作法。
   
   我從來沒有主張“六四不是屠殺事件”,我自己也用過“六四屠殺”。
   有人為了反對中共,就把中共沒有用錯的東東,也要拿出來嚴批,
   這只會讓自己顯得無理:張三完全可以批評中共“六四事件沒有屠殺”
   或者“六四事件不是屠殺事件”的主張。他的“六四不是一個事件”
   就非常非常的過分了。
   
   【你只要有一些政治現實感,也有解讀別人文章本意的誠意,你應該看到:張三一言“事件”的現實意義就是‘批評中共“六四事件沒有屠殺”或者“六四事件不是屠殺事件”的主張。’你在別人爭論這個關鍵問題時上出來說“是事件”。請問其客觀效果是不是多少有些反對“六四是屠殺事件”的意味?我認為有這個意味,所以感到你少了一些人性。】
   
   如果,“六四不是一個事件”,那麼經常討論“六四事件”的每一個人
   就都被張三一言罵到了。
   
   【張三一言說“六四不是一個事件”=“討論“六四事件”的每一個人
   就都被張三一言罵到了”。好像沒有這麼一個道理,他不應該有這樣的邏輯。】
   
   我好心地給你指出這一點,免得你有機會就出來獻醜,沒有想到你居然
   因而罵我少一點人性。我想,亂罵人當然也是人的一種品性,可是,舉
   理論事不亂碼人,也應該是人的品性之一吧?
   
   【我想,“少一點人性”這個陳述即使是過火或失實了,也不是罵人;反而,我覺得“駡街得潑男”、“免得你有機會就出來獻醜”多少有一些罵人的味道。】
   
   當有人被你的言說所誤導而認為我是在反對你的“六四是屠殺事件”時,
   我當然請他們拿出證據來了?我還有什麼更加人性的表達方式嗎?請別
   意味錯誤地說什麼“六四不是一個‘事件’”才能顯示自己的人性。這樣
   做,你讓自己顯得無理,顯得自己象個駡街得潑男。你自己喜歡,我現在
   不想反對了,但是我怎能學你潑男駡街那?如果不駡街就缺點人性,這樣
   的人性,何用?
   
   【請看我的《拿出證據來》。你有權利與任人討論問題,也有權利拒絕與任何人討論問題。只是若要討論最好能心平氣和,尊重自己也尊重別人。發脾氣罵人“潑男駡街”並不能提升你文章的說服力。】
   
   20100625
(2010/06/25 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场