百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[拿出證據來!]
张三一言
·為何進入繁榮反而促進革命?
·“民主來了!”
·從猴王爭奪戰說到認知元民主
·“有缺失民主”選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之1
·充足的民主不會選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之 2
·你們的狐瘟中央和我們的毛薄領袖
·淺談平等與等級
·中國的突變、巨變和突破
·民主與人的素
·為甚麼民主派不能與共產黨共存?
·評黨官學宋圭武民不得放屁的“民主”
·基督教與民主
·笑談人與神佛仙妖鬼怪
·中华民国到了要救亡的时候──悲啊,中华岛国!
·人民没有权利要民主+他有制,我有制
·盼明君強國還是求民福民權?
·暴力革命必然建立暴政?
·托克维尔的“估错”与“判对”
·右派上臺一定比共產黨更壞?
·聽聽我講共產黨員最壞的道理
·中國“可控轉型”?
·共產黨可以改造嗎?
·不发强国梦
·只做个人幸福梦
·作惡殘民:共產黨中國夢
·
·
·
·腐長在貪永固,習魁自欺賦新詞
·請中國人走彎路走死路
·黨內民主,高山滾鼓
·王希哲的天賦反人類權利
·权力私有:极残暴的实践,极荒谬的理论
·賣國賊高唱愛國歌,愛國者被罵作賣國賊
·真“無產階級專政”時不見右派敢暴力反抗!
·民主也会反民主?
·香港民主或有希望
·一無是處的共黨說:吾黨有一是
·對敵人,一個也不寬恕!
·反正義報復的暴易暴論
·有一種正義是報復正義
·讀網隨感錄五篇
·習近平因沒有自信而禁七講
·不能以魔鬼置換維護正義的法官(+4篇)
·六四之後,唯通革命
·香港獨立和中華邦聯(+四篇)
·習近平會不會實行政改?(+3篇)
·只有獨裁才能民主
·對共產黨來說,這是一個極嚴重的警告。
·簡論論主權力和次權力制衡(四篇短文)
·陸台港三地政治演變時間表和路綫圖
·誰給民眾自由?
·從消極・積極自由說到知識
·從食狗肉說開去
·事實是:護憲政就得反憲法
·說說『日本滅亡中國』
·習共詞典中的“群眾”
·且看習近平整四風的把戲
·【政治ABC】民主管權不管錢
·謊言的道德、立場
·謊言的道德、立場
·平等新議:上位平等 知識下傳
·共反共和非共反共
·習近平半年秀出甚麼理論思想?
·習近平思想理論是甚麼貨色?
·認識兩條鬥爭路綫+批評階級民主
·沒有民主何來公民?
·習近平是第二蔣經國?
·習薄黨鬥雜談
·好政府和公民抗命
·憲政目標:根除共黨制度、政權和意識
·如何瓦解一黨專政社會基礎?
·用真话否定共产党伪史和假现实
·推翻共产党是国人首要任务
·精英调教民众?
·政府合法性之我见
·有压迫就有反抗的道理
·貴族平民和貴族精神
·真貴族階級,假貴族精神
·讚頌出來的貴族精神
·子虛烏有的多數暴政
·王希哲如何推動民主?
·人學不同於物學
·舉普世憲政打普世民主
·以暴易暴論是何物?
·剖析“既要革命,就不要抱怨反革命”
·思考:暴力是非暴力之母
·民主功業煌煌業跡在在
·“和平理性非暴力”變成極端主義
·唯民主長治久安
·多數決定比少數決定更合理更正確
·能者必定與多數對立?
·多數人決定的錯誤
·明天的香港圖像
·人人都可以掌握宇宙真理
·沒有極權內兩派出民主之事!
·極權下的公民?
·香港,在無煙無火的激戰中
·兩種協商民主
·現代化包裝的奴隸制度
·惡政需要用謊言維護
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
拿出證據來!

   
   
   
   张三一言
   

   
   共產黨對敵對分子、異議分子常使用的一道殺手鐧:“拿出證據來!”近來,一些認死理不認道理正義的智識精英也染上了這一疾病。
   
   先介紹一下討論這個問題的由來。张三一言寫了《“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【不願忘記】》一文;洪哲胜博士回答說:《屠杀还是事件,只是这种事件是个震惊全球的大事件。干嘛否认它?》張三一言上文要表達的意思極明確:反對共產黨用中性的“事件”、“風波”來沖淡、消解、掩飾、否定民眾的‘屠殺’這一個寫實證罪之詞。在正負雙方作針鋒相對爭論和搏鬥之際洪博士來個“是事件”之論。張三一言承認,洪博士有理,比張三一言更有理。只是,感情上總是覺得:太象牙塔一些了,也好像是由一具無血無肉的骷髏發出的不帶絲毫感情的外星理論。
   
   面對這個認死理不認真理、正義、常識之言,張三一言看了很無奈,就寫了《唉,洪哲勝博士》一文回應。裡面這麼說:『你們這些研究一粒沙沉到河底大道理的科學博士,認真的精神令我萬分敬佩,但是,把它用到人情道理、社會政治上面去,我有點怕怕。你只機械地、科學地看到“事件”這一粒沙,沒有從社會學角度去看看共產黨為甚麼要用“事件”這個詞來界定六四;也不從我否定六四是“事件”與共產黨選用“事件”中的關係,(或可比喻為流動河水中的水泥沙石以及其它多種物質相互中的複雜的關係中)去理解我的意思。不論你主觀願望多麼善良與正確,但是,在有人反對共產黨定性六四為“事件”時,你肯定“事件”說,你想,效果是甚麼?』
   
   過了一段時間,唐柏橋和洪哲勝討論問題時說:“記得你和張三一言有過關於六四是鎮壓還是事件的爭論。張三一言說六四是鎮壓,是屠殺,而你偏說是事件。我看過你們來回辯論的文章。你太可笑了。現在全世界除了中共管治的大陸外,所有的媒體都報導六四時稱為“六四鎮壓”或“天安門屠殺”,唯獨你與中共口徑一致,稱六四鎮壓為事件,連慘案都不說。我們要不要就這個話題辯論一方?”
   
   洪哲勝反駁說:“可惜你绝对找出我说“六四不是屠杀”的证据。”──洪哲勝博士也用了“拿出證據來!”這一殺手鐧。
   
   “拿出證據來!”是在爭論時常被掄出來的殺手鐧。與之同義的另一種表達的還有“誰指控誰舉證”等等。無疑,這些說法都是正確的,很多人用諸於很多事理上也合情合理。但是,它並非放諸四海而皆準的真理;當它被片面化、絕對化、泛化時,放到某一些特殊事理上還會突顯荒謬絕倫。
   
   其一,黑箱作業下要求證據。
   
   我相信,大概很多人也會相信,共產黨的極權統治是黑箱作業,官商勾搜括掠奪民脂民膏是黑箱作業,所作所為絕少為外人所知。在這樣現實下,就有那麼一小批打着獨立知識分子旗號的人,窮極無聊、窮追不捨、窮凶極惡地要求人們“拿出證據來!”──有典型意義的事例是這些人中的一些人要人們拿出楊佳、高智晟等人受共產黨迫害的“驗傷報告”來,拿不出來就是造謠。這一類 “拿出證據來”要求在中文論壇並不少見。
   
   我認為這類“拿出證據來”不但荒謬絕倫,而且還為共張目。
   
   
   其二,證據被掩蓋合情合理地視作沒有證據──法庭泛化
   
   有一些認死理、視法庭判例為圖騰的人,把所有拿不出人證物證來的事,假想法庭會判決為不成立的案件都視作沒有證據。例如,王八借了陳七一萬美刀,王八口頭言明一個月內清還。但是錢到手後,王八說:我從來沒有借過陳七的一毛錢。對此,陳七甚麼證據也拿不出來。於是,這些法庭泛化輩就認為陳七沒有理,因為他拿不出證據來!所以是陳七造謠。
   
   大家想想看,這種“拿出證據來!”是不是悖於情理?
   
   其三,要求受傷害者找出自己應該受害的證據
   
   有這樣荒唐事?有。請回想一下你曾經看過的一些理論觀點。
   
   指責被性侵犯女性行為淫蕩、衣着暴露、晚間出街…是人們耳熟能詳平常事,苛求被人罵娘者自省:為甚麼人家不罵別人而只罵你娘?你做了甚麼應該被人罵的壞事?…
   
   這些是一些生活小事,並無大害;大害者是對待正義反正義、政治大是大非亦如此。六四二十多年了,不少自視是獨立的識字精英對六四就是持這種態度和觀點。先是回顧總結六四經驗教訓,進而檢討六四學生領袖的策略,這都很正常。在這裡跳上一級:指責學生領袖錯誤,這也是無可厚非。但是,更跳上一級追究學生領袖的罪責,問題就嚴重了。把共產黨這個首惡忽略於一邊,把共產黨屠殺的罪行轉嫁到學生領袖頭上去;只追究學生領袖的罪責,要學生領袖負起屠殺的罪責。這就顛倒是非黑白、為虎作倀了。這種追究學生領袖罪責的輿論在不久之前曾形成一個不大不小的浪潮。這些追究罪責言論,除了要求受傷害者找出自己應該受害的證據外,還要用反共非共,即與受害人是同一類的身分對受害人再作一次精神傷害。
   
   其四,“拿出證據來!”是要人們拿出原汁原味的白紙黑字證據來
   
   他們要的證據是原汁原味的白紙黑字證據,這本來很合理。但是,他們要求的白紙黑字證據是用來拒絕和否認人們在他文章中用邏輯推導出來的結論。這方面說來話長,可寫一篇文章。這裡從略不論,留下空間來給大家想像。
   
   我不反對,相反,是支持“拿出證據來!”、“誰指控誰舉證”等等原則,也不反對且支持把這些原則合情合理地用應用;我反對的僅是且僅僅是片面化、絕對化、泛化應用這些原則。
   
   20100620
(2010/06/24 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场