百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[由劉建安罵娘引起的言論自由話題]
张三一言
·为什么民主亡党文章通行无阻?
·现代赵高吴邦国践踏基本法
·为虎作伥知识精英必吃苦果!
·包装的奴隶国和赤裸的奴隶窑
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
由劉建安罵娘引起的言論自由話題

   由劉建安罵娘引起的言論自由話題
   
   
   張三一言
   

   
   由劉建安罵娘啟端,引發侯文卓、朱劍文、唐伯橋、郭國汀、劉國凱、陳泱潮、盛雪、安魂曲、卞和祥、王甯、大軍等人討論言論自由權利與罵娘問題。我從旁插嘴,但不議論其中各人的是非曲直,只談一下在他們議論中涉及的一些原則性、概念性、觀點性問題的一些思考。
   
   
   [一]、對實踐言論自由的思考
   
   不違反法律的言論才有言論自由權利,犯法的言論不在自由保護之內;除非你願意付出受到法律懲治的代價。
   
   騷擾是行動,不是言論。不應該拿騷擾的行動當作純表達意見的言論,更不應該以此為根據反對自己所厭惡的言論自由權利。侮辱、誹謗、恐嚇、侵犯他人隱私權和名譽權,是超越法律許可的言論,不在言論自由之內。不應把不在言論自由之內的言論視作言論自由。還有一點很重要:是不是侮辱、誹謗、恐嚇、侵犯他人隱私權和名譽權,並不是由當事人認定作準,而應該是以法律裁定為準,且是法律的最後裁定為準。在法律沒有裁定之前所有上述侮辱…等等的言論都應視作可以自由的言論。要解決上述侮辱…等等問題,只能用法律程式,不能用單方面要求提供平台的媒體實行制裁,例如刪帖。
   
   
   [二]、對尊重言論自由的思考
   
   如果B罵A的娘,A怎麼樣才能做到符合言論自由?A的正確做法是嚴詞反擊B,甚至可以以牙還牙用同樣言詞回罵B。但是,就算不能做到誓死維護B的言論自由權利,起碼也要做到尊重他的自由權利,最低限度也要做到不要設法消滅B的言論自由權利,例如要求有關方面刪帖等等。
   
   話說“殺人犯或者強姦犯也應該享有辯護的權利”。沒有錯,但是,請注意,這只是當事者權利,而不是旁觀者支持殺人、強姦或者殺人犯、強姦犯的理由。當然,旁觀者有支持殺人犯或者強姦犯犯的言論自由權利,但是人們也有把你列入殺人犯或者強姦犯同流的權利。這就要問你願不願意在道義上與之同流了。
   
   
   [三]、對罵娘與言論自由關係的思考
   
   一個人對對方有天大的仇恨,這仇恨或許可以導致人們能容忍、接受辱罵對方的原因,但絕不能把它轉化為可以辱罵對方家人親友的理由,更不能變成可以用動物或生殖器官辱罵對方家人親友的理由。
   
   用動物或生殖器官罵人,當然令人受不了,你只能用常識、常理、道德、傳統風俗習等進行反擊,或以牙還牙回罵,而不能禁止對方的言論言論自由權利。
   
   不能把厭惡或不能容忍的言論內容作為禁止言論自由的標準。這裡有一個言論自由中的原則性區分:言論自由與言論內容無關,言論自由和言論內容是不同的兩回事;言論自由權利不由言論自由內容決定。可以議論、批評、反對、否定任何言論內容的觀點、理論、邏輯、事實,但不能反對和否定任何人的言論自由權利。
   
   最上乘的辯論是評議對方的邏輯、觀點、理論、事實,不涉及對方人身;次之,論事論理也論及人,但不辱罵人;另外一種就是辱罵對方。很少人能容忍被人用動物或生殖器官辱罵,但是相互辱罵畢竟還是一種沒有犯法的言論;也就是說還是可以自由為之的事。最令人不齒的是傷害及無辜,例如辱罵對方的家人親友。用動物或生殖器官辱罵對手的家人親友是不是觸犯法律,我還不知道,但是,它肯定違反道德,違反做人的最低人格原則,違反公平辯論的原則,是最卑鄙下流無恥的表現。
   
   你若是有理,那你就說理去;你若是好漢一條,你就和對方拼個死活去,這才是智者強者的表現。你現在不敢說理,或者沒有理可說,又不敢與對方拼死,只敢用下流語言辱罵不相關的無辜弱者,這只能說明你既理虧又卑鄙軟弱。
   
   有文才者辱罵人,用動物、生殖器官罵對方親友,只表明其人斯文掃地,表現得比常人更卑鄙下流無恥。這正如那些有高學問高才能的文人替中共惡政惡行辯護,只能說明他們更罪惡而已。
   
   
   [四]、言論自由與私隱關係的思考
   
   不經對方同意公開對方的私隱,若此舉觸犯法律,則沒有這種言論自由權利;若沒有觸犯,則是言論自由之列。但是不論是有無觸犯法律,這種行為都是有違交友之道,有違道德,有失誠信之舉;是應該批判的作為。這裡看到一點:法律沒有制止人們失德違德行為的職責。對不觸犯法律的洩露他人私隱行為,要用也只能用常理、人性、人格、道德等方面進行反駁。
   
   
   [五]、對言論自由與媒體的關係的思考
   
   言論自由並不體現在要求某一媒體給所有不同的言論都有平等表達的機會,而是任何人都有在公共空間辦自己的媒體的權利。就是說,言論自由的真義是任何人都有在公共空間創立其一家之言、一言堂空間的權利。一個媒體只發表符合其觀點的言論而拒絕相異或反對者,並不表示這個媒體沒有言論自由,相反,是言論自由的正常現象。任意數量獨家之言、一言堂的群組作為載體,由任意數量獨家之言、一言堂構成的雜音群組成言論自由的社會。由是觀之,要求某一媒體刪除不合自己口味或不合自己標準的言論是不適宜的作為。
   
   20100602
(2010/06/02 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场