大家
[发表评论] [查看此文评论]    熊飞骏的博客
[主页]->[大家]->[熊飞骏的博客]->[中国最适合的民主体制]
熊飞骏的博客
·拒绝政治变革才会导致国家分裂
·大中华民主问题答疑(15)
·“新闻自由”是中华民主变革第一步。
·特色中国谈“事业”真的很搞笑
·中国人只有“立场”没有“是非”
·大中华民主问题答疑(16)(整理版)
·“印第安式”与“日本式”爱国主义
·如果我们学习美国?
·美国把盟友当伙伴,俄国把盟友当奴才
·请别沦为子女成长的第一凶手
·真正推动社会进步的革命多是贵族革命
·从僵化的计生政策看中国的行业利益集团
·中国大国民为何期盼“无根之福”?
·中俄联手是弱智还是搞笑?
·我为什邡说句良心话
·一个爱好制造“假想敌”又敌友不分的民族?
·与炎黄春秋读友会关于“中国向何处去”的问答
·印度是穷人说了算的国家
·母亲高呼“中国又得了一块金牌了!”
·捍卫南沙、钓鱼岛领土要剑走偏锋
·百年中国一直没有走出义和团阴影
·文革中国的影视文化
·别把红五类出身当成滥杀无辜的执照
·权力与知识分子合谋必结出苦果
·“狭隘民族主义”是民主宪政的大敌
·中国多文痞而少思想者
·“知名人士”莫要误撞“名声陷阱”
·民主之路是“两害相权取其轻”
·把“真话”当“偏激”的特色理论
·先政治后经济的日本体制改革模式
·皇权中国基层社会的民主因素
·毛泽东的真正功绩是什么?
·毛泽东的天下被贪官毁了吗?
·中国人的英雄情结和清官情结
·钓鱼岛的“命门”在哪里?
·“中国国情”已沦为对抗文明进步的遮羞布
·现代中国为何不再有直言敢谏的良心官宦?
·钓鱼岛还未开打,我们先乱了?
·汉唐大帝国为何气吞山河
·没有任何“公平”的中国司法
·韩德强是中国式教授的形象大使吗?
·谁才是真正的“汉奸”?
·“中国式制度”为腐败大开方便之门
·中华民主几个常见的认识误区
·美国宪法为何保护人民持枪的自由?
·民主政治的十大要素
·“我那里没听说饿死一个人”的毛左逻辑
·  抗美援朝我们取得了哪几个伟大胜利?
·中国体制变革的“破冰”之旅
·我国“集团性腐败”的制度成因
·从“好人总统”的犯错看“司法独立”的重要性
·民主的境界
·国家现代化的本质就是“民进官退”
·国家现代化的本质就是“民进官退”
·  毛中国的权色交易
·华盛顿总统的领导作风
·盘点走邪路美国的邪乎罪证(3)
·盘点走邪路美国的邪乎罪证(2)
·盘点走邪路美国的邪乎罪证(1)
·《中国在这里反思》内容简介
·关于北朝鲜核爆的问答
·饥饿不是激发平民大革命的主要原因
·从查韦斯癌症说新闻自由地方自治
·体制内“智囊”是怎样炼成的?
·“申纪兰现象”折射出的时代困局
·中国人的“道德至高点”综合症
·贪官裸官是最大的反华集团和境外敌对势力
·宪政与专制的根本区别是程序正义与不择手段
·斯大林希特勒是如何走上独裁神坛的?
·中华大国民为何喜欢玩抢购?
·地方自治是防范国家分裂的最有效武器
·大明崇祯皇上的悲剧启示
·我们进入了伟大的“宇宙真理”时代
·从大学生的聊天记录看教育逻辑的缺失
·从大清帝国的漕运危机说“临时工”
·人“贫穷”不可怕,就怕没“脑子”!
·关于宪政是非的对话
·谁才是最大的谣言批发商?
·官官相护走火入魔了?
·雷锋和遇罗克折射出的中国悲剧
·清末的宪政改革为何加速了大清国的覆亡?
·从“父女练摊”说城管制度与司法进步?
·美国总统的权力只相当于“国务院办公厅主任”
·请别把爱特权当成爱国!
·社会主义是穿西装的封建专制
·共产主义与君主专制哪个更操蛋?
·美国政府为何宽容“民谣”严防“官谣”?
·美国中央政府关门为何国家不乱?
·中国人为何沦落为最不爱阅读的民族?
·贪官是丧权辱国的始作甬者!
·从夏俊峰遗孤的画作说“抄袭”
·太监文人为何“哪壶不开提哪壶”?
·特色天朝那些事儿(一)
·和澳籍华人关于“陪审员”制度的对话
·从太监宰相赵高话说“正能量”
·毛主义——想说爱你不容易
·制度落后一输百输!
·决定中国未来政治走向的三大社会力量
·决定中国未来政治走向的三大社会力量
·“专制”和“弱智”是一对孪生兄弟
·人生品味和价值取向才是兴家强国的根本
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
中国最适合的民主体制

   中国最适合的民主体制
   ——熊飞骏
   
   现代化中国要不要民主已经是不值得讨论的问题,稍微有点良知和民族责任心的国民都知道民主于中国已是大势所趋。民主是反贪防腐的不可替代良方;是国家振兴和民族文明进步的必要条件。
   中国民主之路面临的首要问题是:中国应该采取什么样的民主体制?

   当今世界民主体制大致有三种组织形式:君主立宪制、议会内阁制、总统制。
   中国最适合的民主体制是君主立宪制,但自慈禧太后扼杀了戊戌变法,把戊戌六君子送上断头台后,中国人永远错失了“君主立宪”的天赐良机。
   摆在民主中国面前只剩下两条路:议会内阁制和总统制。
   议会内阁制是民主直选各级议会,然后由议会成员选举国家元首和各级行政一把手。对于国家来说,国会议员由全民直接投票选举产生,国家元首则由国会议员间接选举产生。
   议会内阁制的优点是国家元首权力相当有限,有效地防范了元首的专制独裁。突出的弱点有两个:一是议会权力过大,容易滋长议员的腐败倾向;二是行政内阁缺乏必要的稳定性,在民主早期容易造成内阁的频繁更迭,并进而影响国家的稳定。如法兰西共和国在一战前的四十年间每届行政内阁的平均寿命不到三年。因为各级行政元首由各级议会间接选举产生,议员的数量少则几十,多则几百,为贿选提供了机会和空间。如果某位候选人有足够的经济实力,就可给多数议员提供足以打动人心的贿赂,从而赢得多数选票。
   中国是一个“权力贿赂”成为官场时尚的国家。在民主早期,多数议员因为对“民主政治能走多远”没有足够的信心,因而缺少必要的情操和责任心,很难抗拒“权力贿赂”的惯性作用力。当候选人送上几十甚至几百万巨额贿赂时,很多议员会把“责任和良知”丢在一边。当年“北洋之狗”曹琨贿选总统时,就给每位国会议员送上5000元大洋。结果绝大多数议员瞬间丧失天良,把国家利益抛到九宵云外,把总统选票毫不犹豫地投给了他。
   中国也是“暴力产生权力”的国家,一小撮议员很容易成为“非理性暴力”集团的恐吓和要挟对象。军事强人如果要想强行“当选”总统,只需派军队围住议院,议员不按照他们的意愿投票就不让他们离开,结果选举成了明显的“走过场”。当年袁世凯就玩过类似的把戏。
   1913年10月6日早上,国会议员们刚刚在椅子上坐下,就发现国会外面来了黑压压一大群人,把国会大楼围得水泄不通。来的人号称“公民团”,个个进退有据,号令严整,腰板笔直,分明是换了便装的军警。“公民团”的人数有几千上万人,人虽多,但喊出来的却是一样的话:
   “今日非将公民所瞩望的总统选出来不可,否则不许选举人出议场一步!”
   “选举袁世凯为大总统!”
   “不选袁世凯为大总统,不许出议场一步!”
   “不选袁大总统,谁也别想吃饭!”
   “不选袁大总统,谁也别想睡觉!”
   ………………
   就这样,在“公民团”的重重包围之中,议员们开始投票。
   第一轮,袁世凯没有达到法定的四分之三票数,第二轮还是如此,不得已要投第三轮。这时天色已晚,议员们一天滴水未沾,粒米未进,饥渴难当,最后实在支撑不住了,只好把袁世凯“选”成总统。当议员被放出来时,时钟已经敲响了晚上十点……
   总统制则能有效地避免“贿选”和“暴力操控”的弊端。
   总统制不但各级议会由全体选民直选产生,国家元首和各级行政一把手也由选民直选产生。对于中国这样一个幅员辽阔的大国来说,贿赂威逼几十几百个议员能够做到,但贿赂威逼几十万甚至几亿庞大选民并达到目的是不可能做到的。你总不能把国家的全部家当掏空还能让选民投你的票吧?也不能把军警派到全国各地去成功威逼每一个选民吧?
   所以在没有可能实现“君主立宪制”的前提下,中国最适合的民主体制不是议会内阁制而是总统制。
   二00九年四月二十八日
(2010/06/29 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场