百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    方鲲鹏
[主页]->[百家争鸣]->[方鲲鹏]->[《美国打官司实录》(22) 美国法官的产生]
方鲲鹏
·《美国打官司实录》(14) 律师费争议案的上诉
·《美国打官司实录》(15) 论双重标准与双重规则
·《美国打官司实录》(16) 一则寓言
·《美国打官司实录》(17) 并非一个笑话故事
·《美国打官司实录》(18) 孩子
·《美国打官司实录》(19) 临时禁制令TRO
·《美国打官司实录》(20) 滥用禁制令的离婚诉讼模式解析
·《美国打官司实录》(21) 美国法院体系
·《美国打官司实录》(22) 美国法官的产生
·《美国打官司实录》(23) 法规的产生
·《美国打官司实录》(24) 怎么阅读法律文件中的判例法
·《美国打官司实录》(25) 法官在看鼻子
·《美国打官司实录》(26) 电传事件
·《美国打官司实录》(27) 指鹿为马(-)
·《美国打官司实录》(28) 指鹿为马(二)
·袁腾飞在美国会如何?首席白宫记者给答案!-- 兼论言论自由
·《美国打官司实录》(29) 组合拳
·《美国打官司实录》(30) 大法无形
·晒晒Google(谷歌)臭名昭著的点击欺诈案
·想听懂广东话吗?请看这份速成资料
·谷歌CEO认为即使在限制条件下也应返回中国市场
·晒晒美国上诉庭法官的独立办案
·翟田田之案峰回路转的玄机
·论美国的国骂涉嫌强奸威胁--再评翟田田之案
·专访翟田田:留美博士生是如何被控莫须有的“恐怖威胁”
·三评翟田田之案–解说逮捕翟田田的命令
·四评翟田田之案–大陪审团的决定不出所料
·五评翟田田之案 - 荒诞走板的“骚扰大楼”案
·六评翟田田之案 – 彼得森律师10月15日的信及其他
·美国密苏里州的一起冤案
·扑朔迷离的高瞻案(一)
·扑朔迷离的高瞻案(二)
·扑朔迷离的高瞻案(续)
·特工门案使美国政府难以起诉阿桑奇
·有感于史天健教授的“程序民主论”
·程序民主的怪胎 - 阻挠表决的“掠夺者”方法
·无知者无畏
·美国最高法院拒绝了高瞻的上诉申请
·法官受贿滥判少年案及其对中国体制改革的启示(1)
·法官受贿滥判少年…(2)
·法官受贿滥判少年…(3)
·宾州最高法院对受害者态度前拒后恭
·美国司法缺乏自觉纠错的机制和动力
·受贿法官的认罪协议被联邦法院接受后又拒绝
·普选和司法独立不能阻止官员搞腐败
·分析美国人民很不满但社会不乱的原因
·美国政府反间谍办公室的高瞻档案
·命名“纪念埃米特•悌尔公路”的缘由
·宪法是什么意思?由最高法院说了算
·八分之七白人血统的人不是白人
·美国开国宪法定义一口黑人折算五分之三人
·华人是白人还是黑人?美国最高法院回答你
·最高法院重新释宪令种族隔离为非法
·祸害美国百年的乌鸦法
·美国有些州曾经黑兔与白兔也不能通婚
·为美国民权事业作出重要贡献的马丁•路德•金
·美国黑人争取平等选举权的历史
·美国最高法院也可以拒绝释宪
·中国人不应对中华民族产生自卑
·俞陵诉吴弘达案
·俞陵诉吴弘达案(续)
·两则经济学理论的联想
·复制美国司法运作模式必定失败(1)
·俞陵诉吴弘达案(三)
·钱力滥用取代权力滥用
·法官终身制和绝对豁免权
·法官职位很大程度上被政治庸酬左右
·司法权力不受约束可以自我膨胀
·美国陪审团审判正在消失
·美国各种监督机制在司法权面前止步
·中国的司法改革无需站在政改的大旗下
·共产主义理论兴衰史预告了普世价值论的未来(1)
·美国两党长期分享政府权力的奥秘
·谷歌自诩不作恶“避税”邪门赛过洗钱专家
·虽然一人一票但分量大不相同
·同性恋权利与普世价值
·中华民族的精神家园在何方
·鼓吹普世价值论对民主、自由、人权没有帮助
·普世价值幕后的故事
·阅读提示:《共产主义理论兴衰史预告了普世价值论的未来》
·盘点新世纪头10年美国腐败和性丑闻州长
·以美国为镜发展中国特色的社会制度
·前众院议长如此发横财是否属腐败行为?
·一位美国联邦法官断案期间吃了被告吃原告
·美国政府官员财产申报制度
·石油起源理论和伊拉克战争(一)
·石油起源理论和伊拉克战争(二)
·石油起源理论和伊拉克战争(三)
·议长丑闻下台焉知非福
·议员与助手的合伙生意模式
·(美国国会的)耳印记拨款
·议员家属做说客的生意经
·说客拥有、说客治理、利益集团享受的政府
·占领华尔街运动半周年述评
·美国议员软性腐败警世录(一)
·美国议员软性腐败警世录(二)
·美国议员软性腐败警世录(三)
·美国议员软性腐败警世录(四)
·美国议员软性腐败警世录(五)
·脸书(Facebook)股价趣谈
·为陈果仁被害30周年作(1)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
《美国打官司实录》(22) 美国法官的产生

   美国联邦法院的法官是总统提名,经参议院审议投票通过,终身任职。而州法院法官产生的方法由各州宪法规定,主要有两种形式。一种是类似于联邦法官的产生,由州长提名,州议会通过;另一种是采用选举制。有些州也采取混和模式,比如审判庭的法官由选举产生,上诉庭的法官由州长任命。

   我居住的新泽西州,法官是由州长提名,州参议院投票通过的形式产生。法官的任职资格为本州居民,有本州律师执照十年以上。被挑选成为法官后,第一次任期7年;7年后如获续任,就可任职到70岁退休。而马萨诸塞州更绝,没有任期,一旦获得州长任命,法官就可一直任职到70岁退休。马萨诸塞州对于什么人可以担任法官的资格也特别宽松,含含糊糊地规定需有10年法律经验,而且培训、读书的时间都可以用来满足这10年的规定。

   由行政长官任命法官,很容易流入为把法官职位作为政治酬庸奖励亲信。因此任命制广受批评,实行的州有逐渐减少的趋势。现约有三十多个州,州法官中部分或全部,是全民选举产生的,定期改选。

   与新泽西州和马萨诸塞州都相邻的纽约州,法官主要由选举产生。纽约州是美国产生法官的方式最多样化的州之一,州内不同地区、不同法院往往采用不同的方法产生法官。但是大多数法官,约占法官总数的四分之三,是通过选举产生。这种选举完全受政党政治的左右,竞选法官同竞选州长和州议员们一样,候选人先要在党的代表大会上获得提名,然后代表民主党或共和党出马竞选法官,在全民选举中获得相对多数票即胜选。法官候选人的资格同新泽西州一样,须本州居民,要有十年以上的律师经验。当选后任期多数是10年,或14年,取决于是哪一类别的法官。

   由选民选法官比起由行政长官指派,无疑在制度上前进了一大步。而且理论上,并非只有政党推荐的候选人可以参选。但是在两党政治高度发展的美国,没有共和党或民主党的支持与金援,两袖清风的独立候选人很难成功。这种选举制度逼迫候选人必须依附政党,骨子里仍然是政党的领袖在“选拔”法官。

   审理案件不偏不袒,是法官最重要的职业道德。但用政党政治选拔上来的法官,难以摆脱党派色彩,也就难以使人信服法官办案时会持公正立场。在2005年末,其时美国国会众议院是在共和党控制下,众院多数党领袖迪莱(Tom DeLay)因涉嫌洗钱,被其家乡得克萨斯州的检察官起诉。有意思的是,围绕这起案件发生了审理法官难产的奇闻。对迪莱案具有司法管辖权的那个得克萨斯州的地区法院,一开始指派法官帕金斯(Bob Perkins)为迪莱案的审理法官。但迪莱的律师提出动议反对,指出帕金斯是民主党人,难以保证中立,要求换人。法院同意这个动议,并决定由这个地区法院的首席法官施克劳巴(B.B.Schraub)另选审理此案的法官。可是这回检察官一方反对,说这位施克劳巴法官是共和党人,不宜由他挑选审理法官。施克劳巴随后表示回避,并请求得克萨斯州最高法院的首席大法官杰弗逊(Wallace Jefferson),为此案指派审理法官。检察官方面还是不满意,因为杰弗逊是代表共和党参选大法官获胜的。最后由共和党人的杰弗逊首席大法官指定民主党人的法官普里斯特(Pat Priest)担任审理法官,双方才勉强接受。

   为了减轻法官候选人的党派色彩,也为了对候选人的专业能力把关,有些州采用由专业人士组建的超党派小组遴选候选人。所谓超党派小组,就是按照民主党、共和党、以及无党派人士按一定比例组成。这实际上仍然是政治游戏的成分居多,变成由州内几个强势的律师事务所同民主、共和两党的领袖一起分享决定法官的权力。

   法官是拥有公权力的极为重要的政府职位。但是美国产生法官的体制,着实令人堪虞。这种体制容易助长用人唯亲,助长政客型法官。法官候选人往往政治公关能力有余,但法学修养,职业道德却不见底细。多年来各州要求改革的呼声虽然不绝于耳,然而在美国,要通过立法改革一项制度,是非常之艰难,故总是雷声大,雨点小。

(2010/06/11 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场