百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[和楊光第三次討論:極權無憲政]
张三一言
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
·冶炼奴才
·革命与改良,知多少?
·民粹反污归真
·杀人和正义
·人民日报反民主概念批判
·民众是盲目的愚民、群氓?
·李旺阳真的“死不瞑目”
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·转发:向李旺陽致敬/張豔
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·袪除个人宽恕神宽恕外衣
·李劼:反强奸不反强奸犯的理论
·甚么是群众运动 群众运动的与对错
·平反不同翻案
·先民主还是先法治的争论
·王希哲:一个行将消失的极左影像
·一港人说:香港先有民主后有法治
·请王希哲准备为极左毛派担幡买水
·极左派看到的中国政治
·发现民主原子
·人有没有民主基因?
·胡天下薄天下即是毛左天下
·为造反正名
·是欲坐天下的野心家困扰中国几千年
·为暴力革命辩护+民主可伴隨暴力
·缺失民主文化的民主
·善恶莫言【不认同强盗是好小偷】
·中国民主,毛左无份
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·谈毛左势力+从公民运动说到无罪推定
·魔鬼的话:不介意失去这一小撮人
·岂有此理的民主发展阶段说
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·协商民主之我见
·论民主不打天下不坐天下
·中華民國是革命得民主還是改良得民主?
·“言論自由”糾偏
·談談“民主不是萬能”
·兩魔相鬥不出民主
·“集體無意識”睇真滴
·為何進入繁榮反而促進革命?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
和楊光第三次討論:極權無憲政

   和楊光第三次討論:極權無憲政
   
   
   張三一言
   

   
   我不是討論歷史,也不是談大道理;我只是從小處談一些基本原則、理論、事實和邏輯。
   
   很多事有好有壞,憲政也有好有比較好和不那麼好之分。這不是主要問題,主要的是:專制極權無憲政。君主立憲不能望文生意是君主獨裁立憲;它實質是虛君民主立憲;民本與民主立憲無異。你所舉的英、日君主立憲就是。從英、日虛位君主立憲的事實說明:沒有獨裁皇帝立憲政行憲政的事。所以說:專制極權無憲政。
   
   關於憲政限制的是民主本身還是民主權力問題,你我都說明瞭己見。我雖然認為這個問題很重要,也堅持己見,但是我要說的話已經說完,沒有新的話要說了。我想,各自保留可以了。
   
   你說拆遷、勞教、顛覆法(條例、行政指引)違反上位法(比如《物權法》)、明顯違憲。你當然有憲法條文根據,但是共產黨做的事也有憲法條文根據的。“中華人民共和國是工人階級領導的”,工人階級法定解釋是由共產黨代表。請注意,憲法本身也是由工人階級的先鋒隊共產黨領導的,領導憲法解釋憲法的權力也是共產黨獨占的。在這樣情況下,即使是違反憲法條文(同時也符合另一憲法條文)的釋法和執法,到最後還是合法──因為共產黨借人民和工人階級的名義成為唯一權力者,是“憲法規定高於憲法的權力者”。既然是黨高於憲法,那麼當出現黨與憲法衝突時,只能是憲法錯,不會是黨錯;憲法就應該服從黨。我這樣說的意思是,拆遷、勞教、顛覆法(條例、行政指引)違反上位法(比如《物權法》)、明顯違憲,但是共產黨就是能依憲依法把它變成與你所說相反的結果。這就是中國“法制”的現實。我說這些話目的是要說明:專制極權可以有憲法,沒有可能有憲政。為甚麼會出現這種的情況?其中一條最根本的原因是,專制極權制度下的所有法,包括憲法和一般法律,都沒有在其上的自然法,都沒有自然正義。沒有自然法的憲法就不是憲政,也就是說共產黨極權下不可能有憲政。
   
   中共的憲法、法律特點就是正如你所說的“不敢公然立下那麼一部只許州官放火的“法律”出來”。但是他們可用解釋法權和執行權把正面的條文演變成為只許州官放火的“法律”出來實效法律。拆遷、勞教、顛覆法(條例、行政指引)就是在這種現實下出現的。這是中國法制六十多年來的事實,是見怪不怪的事實。
   
   為甚麼他們能這樣做?是欠缺憲政?當然是,但為甚麼會欠缺憲政?就是沒有一個民主制度去爭取和維護憲政──自然正義下的憲法。這就是我強調憲政由民主產生(民主權力需要憲政制衡)的理由;從另一角度說,也是極權之下無憲政的理由。
   
   謝謝你,我會把你的話轉給李大立先生。
   
   20100502
   
   
   
   
   楊光貶低民主無方‏
   寄件者: [email protected] 代表 楊光 ([email protected])
   寄件日期: 2010年5月2日 0:01:47
   收件者: [email protected] ([email protected])
   
   張三一言先生:憲政不僅有君主立憲、民主立憲之分,當然也有好壞之分。晚清預備立憲時至少有半打老師:英荷、日德、法美等等,它選擇了最差的,學日本。清朝快完蛋時它改了,《十九信條》學英國。民國起初是想學美國,沒學象,結果袁世凱稱帝,要改回去學英國。憲法的文本有好壞之分,憲法的實施更有好壞之分。中國曾有過的二十來部憲法,都不大好,共產黨的四部則基本上稱不上是憲法。我寫過一篇《中國百年立憲的若干思考》的拙作,對我國這些個憲法文本和行憲品質作過一點粗略總結。
   
   “憲政限制民主權力、而非限制民主”,我不同意。老實說,我認為您這句話很有毛病,不該在民主權力與民主之間再人為劃界。我們通常所謂民主,當然是指政治民主(而不是指民主的生活、民主的精神等等引申之義),所以,憲政限制民主權力,當然也就是限制民主本身。沒有必要摳字眼了吧。若有真民主,就一定會產生民主權力,否則,那就是民主而不算數,就是假民主了。
   
   
   關於強制拆遷,以及勞教、顛覆罪(這樣的例子其實很多),您認為這是政府循規蹈矩依法辦事?我也不同意您這樣的觀點。比如強拆,僅僅是一部條例,不是法,不僅違反上位法(比如《物權法》),而且明顯違憲。勞教也違反立法法和憲法。國內的通常情況是這樣的:立法經常違憲、條例經常違法,而到了地方上,條例的實施細則更經常超越、違反條例本身。您怎麼能說他們是循規蹈矩搞法治呢?為什麼叫維權運動而不叫革命造反呢?正是因為維權民眾都是有法律依據的。這個政府,不僅製造惡法,而且連惡法中稍有礙事之處也不肯嚴格執行!如此而已。
   
   
   您對我“不許批評縣委書記”的比方有所發揮,有一定道理,中共事實上也正是這麼做的。不過,有一點您沒有說對,他們卻不敢公然立下那麼一部只許州官放火的“法律”出來。有些事情他們只做不敢說,有些事情還敢做不敢認。正說明他們害怕憲政法治,不可能變成循規蹈矩之人。惡法之法治,壞法治,他們也是做不到的。
   
   
   
   
   我從沒說過世上沒有少數暴政,更沒有說過少數暴政比多數暴政要少一些、或者要好一些。此事就不必扯了吧。暴政都不好,以暴易暴也不好。
   
   
   
   您上次提到了合法性,這次提到自然法,這是極具理論性的大議題。您的觀點我大致同意。但這樣的題目三言兩語怕說不清楚,以後再慢慢聊吧。
   
   
   
   您和李大立先生是朋友?請您代我向李先生致意。我和他之間有爭論,君子之爭,對事不對人,絕不影響我對他的敬重。謝謝!
   
   
   楊光
(2010/05/01 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场