百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[和楊光第三次討論:極權無憲政]
张三一言
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
和楊光第三次討論:極權無憲政

   和楊光第三次討論:極權無憲政
   
   
   張三一言
   

   
   我不是討論歷史,也不是談大道理;我只是從小處談一些基本原則、理論、事實和邏輯。
   
   很多事有好有壞,憲政也有好有比較好和不那麼好之分。這不是主要問題,主要的是:專制極權無憲政。君主立憲不能望文生意是君主獨裁立憲;它實質是虛君民主立憲;民本與民主立憲無異。你所舉的英、日君主立憲就是。從英、日虛位君主立憲的事實說明:沒有獨裁皇帝立憲政行憲政的事。所以說:專制極權無憲政。
   
   關於憲政限制的是民主本身還是民主權力問題,你我都說明瞭己見。我雖然認為這個問題很重要,也堅持己見,但是我要說的話已經說完,沒有新的話要說了。我想,各自保留可以了。
   
   你說拆遷、勞教、顛覆法(條例、行政指引)違反上位法(比如《物權法》)、明顯違憲。你當然有憲法條文根據,但是共產黨做的事也有憲法條文根據的。“中華人民共和國是工人階級領導的”,工人階級法定解釋是由共產黨代表。請注意,憲法本身也是由工人階級的先鋒隊共產黨領導的,領導憲法解釋憲法的權力也是共產黨獨占的。在這樣情況下,即使是違反憲法條文(同時也符合另一憲法條文)的釋法和執法,到最後還是合法──因為共產黨借人民和工人階級的名義成為唯一權力者,是“憲法規定高於憲法的權力者”。既然是黨高於憲法,那麼當出現黨與憲法衝突時,只能是憲法錯,不會是黨錯;憲法就應該服從黨。我這樣說的意思是,拆遷、勞教、顛覆法(條例、行政指引)違反上位法(比如《物權法》)、明顯違憲,但是共產黨就是能依憲依法把它變成與你所說相反的結果。這就是中國“法制”的現實。我說這些話目的是要說明:專制極權可以有憲法,沒有可能有憲政。為甚麼會出現這種的情況?其中一條最根本的原因是,專制極權制度下的所有法,包括憲法和一般法律,都沒有在其上的自然法,都沒有自然正義。沒有自然法的憲法就不是憲政,也就是說共產黨極權下不可能有憲政。
   
   中共的憲法、法律特點就是正如你所說的“不敢公然立下那麼一部只許州官放火的“法律”出來”。但是他們可用解釋法權和執行權把正面的條文演變成為只許州官放火的“法律”出來實效法律。拆遷、勞教、顛覆法(條例、行政指引)就是在這種現實下出現的。這是中國法制六十多年來的事實,是見怪不怪的事實。
   
   為甚麼他們能這樣做?是欠缺憲政?當然是,但為甚麼會欠缺憲政?就是沒有一個民主制度去爭取和維護憲政──自然正義下的憲法。這就是我強調憲政由民主產生(民主權力需要憲政制衡)的理由;從另一角度說,也是極權之下無憲政的理由。
   
   謝謝你,我會把你的話轉給李大立先生。
   
   20100502
   
   
   
   
   楊光貶低民主無方‏
   寄件者: [email protected] 代表 楊光 ([email protected])
   寄件日期: 2010年5月2日 0:01:47
   收件者: [email protected] ([email protected])
   
   張三一言先生:憲政不僅有君主立憲、民主立憲之分,當然也有好壞之分。晚清預備立憲時至少有半打老師:英荷、日德、法美等等,它選擇了最差的,學日本。清朝快完蛋時它改了,《十九信條》學英國。民國起初是想學美國,沒學象,結果袁世凱稱帝,要改回去學英國。憲法的文本有好壞之分,憲法的實施更有好壞之分。中國曾有過的二十來部憲法,都不大好,共產黨的四部則基本上稱不上是憲法。我寫過一篇《中國百年立憲的若干思考》的拙作,對我國這些個憲法文本和行憲品質作過一點粗略總結。
   
   “憲政限制民主權力、而非限制民主”,我不同意。老實說,我認為您這句話很有毛病,不該在民主權力與民主之間再人為劃界。我們通常所謂民主,當然是指政治民主(而不是指民主的生活、民主的精神等等引申之義),所以,憲政限制民主權力,當然也就是限制民主本身。沒有必要摳字眼了吧。若有真民主,就一定會產生民主權力,否則,那就是民主而不算數,就是假民主了。
   
   
   關於強制拆遷,以及勞教、顛覆罪(這樣的例子其實很多),您認為這是政府循規蹈矩依法辦事?我也不同意您這樣的觀點。比如強拆,僅僅是一部條例,不是法,不僅違反上位法(比如《物權法》),而且明顯違憲。勞教也違反立法法和憲法。國內的通常情況是這樣的:立法經常違憲、條例經常違法,而到了地方上,條例的實施細則更經常超越、違反條例本身。您怎麼能說他們是循規蹈矩搞法治呢?為什麼叫維權運動而不叫革命造反呢?正是因為維權民眾都是有法律依據的。這個政府,不僅製造惡法,而且連惡法中稍有礙事之處也不肯嚴格執行!如此而已。
   
   
   您對我“不許批評縣委書記”的比方有所發揮,有一定道理,中共事實上也正是這麼做的。不過,有一點您沒有說對,他們卻不敢公然立下那麼一部只許州官放火的“法律”出來。有些事情他們只做不敢說,有些事情還敢做不敢認。正說明他們害怕憲政法治,不可能變成循規蹈矩之人。惡法之法治,壞法治,他們也是做不到的。
   
   
   
   
   我從沒說過世上沒有少數暴政,更沒有說過少數暴政比多數暴政要少一些、或者要好一些。此事就不必扯了吧。暴政都不好,以暴易暴也不好。
   
   
   
   您上次提到了合法性,這次提到自然法,這是極具理論性的大議題。您的觀點我大致同意。但這樣的題目三言兩語怕說不清楚,以後再慢慢聊吧。
   
   
   
   您和李大立先生是朋友?請您代我向李先生致意。我和他之間有爭論,君子之爭,對事不對人,絕不影響我對他的敬重。謝謝!
   
   
   楊光
(2010/05/01 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场