百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[和楊光第三次討論:極權無憲政]
张三一言
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
和楊光第三次討論:極權無憲政

   和楊光第三次討論:極權無憲政
   
   
   張三一言
   

   
   我不是討論歷史,也不是談大道理;我只是從小處談一些基本原則、理論、事實和邏輯。
   
   很多事有好有壞,憲政也有好有比較好和不那麼好之分。這不是主要問題,主要的是:專制極權無憲政。君主立憲不能望文生意是君主獨裁立憲;它實質是虛君民主立憲;民本與民主立憲無異。你所舉的英、日君主立憲就是。從英、日虛位君主立憲的事實說明:沒有獨裁皇帝立憲政行憲政的事。所以說:專制極權無憲政。
   
   關於憲政限制的是民主本身還是民主權力問題,你我都說明瞭己見。我雖然認為這個問題很重要,也堅持己見,但是我要說的話已經說完,沒有新的話要說了。我想,各自保留可以了。
   
   你說拆遷、勞教、顛覆法(條例、行政指引)違反上位法(比如《物權法》)、明顯違憲。你當然有憲法條文根據,但是共產黨做的事也有憲法條文根據的。“中華人民共和國是工人階級領導的”,工人階級法定解釋是由共產黨代表。請注意,憲法本身也是由工人階級的先鋒隊共產黨領導的,領導憲法解釋憲法的權力也是共產黨獨占的。在這樣情況下,即使是違反憲法條文(同時也符合另一憲法條文)的釋法和執法,到最後還是合法──因為共產黨借人民和工人階級的名義成為唯一權力者,是“憲法規定高於憲法的權力者”。既然是黨高於憲法,那麼當出現黨與憲法衝突時,只能是憲法錯,不會是黨錯;憲法就應該服從黨。我這樣說的意思是,拆遷、勞教、顛覆法(條例、行政指引)違反上位法(比如《物權法》)、明顯違憲,但是共產黨就是能依憲依法把它變成與你所說相反的結果。這就是中國“法制”的現實。我說這些話目的是要說明:專制極權可以有憲法,沒有可能有憲政。為甚麼會出現這種的情況?其中一條最根本的原因是,專制極權制度下的所有法,包括憲法和一般法律,都沒有在其上的自然法,都沒有自然正義。沒有自然法的憲法就不是憲政,也就是說共產黨極權下不可能有憲政。
   
   中共的憲法、法律特點就是正如你所說的“不敢公然立下那麼一部只許州官放火的“法律”出來”。但是他們可用解釋法權和執行權把正面的條文演變成為只許州官放火的“法律”出來實效法律。拆遷、勞教、顛覆法(條例、行政指引)就是在這種現實下出現的。這是中國法制六十多年來的事實,是見怪不怪的事實。
   
   為甚麼他們能這樣做?是欠缺憲政?當然是,但為甚麼會欠缺憲政?就是沒有一個民主制度去爭取和維護憲政──自然正義下的憲法。這就是我強調憲政由民主產生(民主權力需要憲政制衡)的理由;從另一角度說,也是極權之下無憲政的理由。
   
   謝謝你,我會把你的話轉給李大立先生。
   
   20100502
   
   
   
   
   楊光貶低民主無方‏
   寄件者: [email protected] 代表 楊光 ([email protected])
   寄件日期: 2010年5月2日 0:01:47
   收件者: [email protected] ([email protected])
   
   張三一言先生:憲政不僅有君主立憲、民主立憲之分,當然也有好壞之分。晚清預備立憲時至少有半打老師:英荷、日德、法美等等,它選擇了最差的,學日本。清朝快完蛋時它改了,《十九信條》學英國。民國起初是想學美國,沒學象,結果袁世凱稱帝,要改回去學英國。憲法的文本有好壞之分,憲法的實施更有好壞之分。中國曾有過的二十來部憲法,都不大好,共產黨的四部則基本上稱不上是憲法。我寫過一篇《中國百年立憲的若干思考》的拙作,對我國這些個憲法文本和行憲品質作過一點粗略總結。
   
   “憲政限制民主權力、而非限制民主”,我不同意。老實說,我認為您這句話很有毛病,不該在民主權力與民主之間再人為劃界。我們通常所謂民主,當然是指政治民主(而不是指民主的生活、民主的精神等等引申之義),所以,憲政限制民主權力,當然也就是限制民主本身。沒有必要摳字眼了吧。若有真民主,就一定會產生民主權力,否則,那就是民主而不算數,就是假民主了。
   
   
   關於強制拆遷,以及勞教、顛覆罪(這樣的例子其實很多),您認為這是政府循規蹈矩依法辦事?我也不同意您這樣的觀點。比如強拆,僅僅是一部條例,不是法,不僅違反上位法(比如《物權法》),而且明顯違憲。勞教也違反立法法和憲法。國內的通常情況是這樣的:立法經常違憲、條例經常違法,而到了地方上,條例的實施細則更經常超越、違反條例本身。您怎麼能說他們是循規蹈矩搞法治呢?為什麼叫維權運動而不叫革命造反呢?正是因為維權民眾都是有法律依據的。這個政府,不僅製造惡法,而且連惡法中稍有礙事之處也不肯嚴格執行!如此而已。
   
   
   您對我“不許批評縣委書記”的比方有所發揮,有一定道理,中共事實上也正是這麼做的。不過,有一點您沒有說對,他們卻不敢公然立下那麼一部只許州官放火的“法律”出來。有些事情他們只做不敢說,有些事情還敢做不敢認。正說明他們害怕憲政法治,不可能變成循規蹈矩之人。惡法之法治,壞法治,他們也是做不到的。
   
   
   
   
   我從沒說過世上沒有少數暴政,更沒有說過少數暴政比多數暴政要少一些、或者要好一些。此事就不必扯了吧。暴政都不好,以暴易暴也不好。
   
   
   
   您上次提到了合法性,這次提到自然法,這是極具理論性的大議題。您的觀點我大致同意。但這樣的題目三言兩語怕說不清楚,以後再慢慢聊吧。
   
   
   
   您和李大立先生是朋友?請您代我向李先生致意。我和他之間有爭論,君子之爭,對事不對人,絕不影響我對他的敬重。謝謝!
   
   
   楊光
(2010/05/01 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场