百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[不存在不民主的又“当之无愧的宪政”]
徐水良文集
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
·简谈亨廷顿的最大错误以及文化和文明两个概念
·素质论、文化论和制度论
·也谈阶级和阶级斗争
·支持香港民众抗争帖
·共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产
·中国民主后会不会分裂的问题
·也谈占中:撤,或不撤
·中共三派和民运四派对占中的不同态度
·就退场机制驳胡平
·再批胡平退却逃跑主义兼防胡安宁曾节明冒险主义
·推荐leebai先生文章五篇
·违背常识的荒唐策略——好退坏进
·胡平思想:见坏就上去找死,见好就收别求胜
·鼓吹为胡平理论寻找和界定好坏标准是误导别人上当
·在电子邮件组中反驳胡平
·关于汉字汉语问题的辩论贴
·关于海外民运和见好就收跟贴
·胡平八字方针与老毛十六字方针对比
·一本荒唐的书:胡平的《中国民运反思》
·中国民运内部争论极端激烈的原因
·人类文明的辉煌一面
·对马列经济学问题的一些意见
·台湾九合一选举的几点教训
·春节上街闹革命
·再谈专制主义者及其走卒“反民粹”
·回洪哲胜胡平等:现在该不该讲革命?
·再谈革命和暴力等问题
·中共特务上海国保下流得人类历史上罕见
·对胡平”最糟的失败是把成功丢掉“等说法的批评
·香港抗争的第一阶段很完美(驳失败论)
·宗教不能证伪的说法是谬论
·张三一言:重谈暴力达到民主的老调
·本人关于圣诞节问题的部分帖子汇编
·关于花瓶特线有无组织问题答洪哲胜
·近来跟贴三则
·坚决反击神棍们对民主事业的破坏和干扰
·软骨头无间道的一个共同规律
·再驳胡平的非暴力论
·有关俄罗斯跟贴两则
·再谈俄罗斯
·巴黎枪击再次证明必须正视一神教问题
·国际社会必须表态反对屠杀异教徒的教义
·民运的问题不是朋党问题是阵线问题
·简单解释证伪概念及其陷阱
·再谈证伪说的语言陷阱
·关于科学的定义
·总体事实,赵紫阳无功有罪
·驳刘路为中共作伥反民主的发言提纲
·胡平和吾尔开希都把原因和方向找反了
·假政治协商和真政治协商
·驳几种否定言论自由的护恐说辞
·马列教一神教两者是相通的
·中共情报机构的一个重要策略
·“做思想工作”的说法本身就是洗脑说法
·谈文革造反保守和抄家等问题
·不赞成吴稼祥的阴谋论
·实践证明马列共产制度是人间地狱而不是天堂
·马克思在精神产品中下毒,信徒中毒变恶魔,老马没责任?
·再批马列及其信徒
·再谈马克思主义及其阶级专政等错误
·再次澄清被搅成浆糊的国家、专政和民主理论
·劳动价值论与剩余价值论性质不同,应原则肯定
·对柴静雾霾演讲的看法
·如果我是习近平,就设法逼左派权贵和走卒政变叛乱
·科学、理论和技术、策略的区别及联系
·驳胡平“专制就是垄断做好事的权力”
·用比喻方式谈谈马克思主义
·共产党农村制度是最野蛮的制度
·也谈中国大陆政变的可能性
·就8201大案再答胡安宁纠缠
·答和小敏:事情没那么简单
·也谈李光耀
·再谈民运圈的派别划分
·中国农民是最反共产党毛泽东的群体
·关于陈尔晋问题答刘路
·很多人上了陈大骗子的当
·高耀洁:土改杀人手段何其多
·介绍79民运的不同派别
·一部分“贪官”是中共派到海外送钱的特务
·也说马列教一神教的政教合一
·关于计划生育问题的看法
·当代世界的两大主要敌人
·继续讨论两教、两棍问题
·把民运揭露特务与延安整风混为一谈是特线阴谋
·自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论
·再谈公域私域和民主基础问题
·再谈钟国平文章
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
不存在不民主的又“当之无愧的宪政”

   

徐水良


   

2010-5-7日


   

   
   笔者前天发出的《讲一点人类自由体系的最基本知识》和《讲一点自由民主和宪政的最基本知识》两组文章。非常简单地介绍了笔者经过长期研究早已得出、但国际和中国学术界前人没有讲过的关于这两个领域的一些最基本的知识。希望今后有机会进一步详细论述。
   
   其中《讲一点自由民主和宪政的最基本知识》一组文章,论述了现代自由民主和宪政制度,是自由、人权、平等、民主、法治和宪政的有机整体。也只有完整地包含现代化的自由、人权、平等、民主、法治和宪政的制度,才是现代化的、稳定的、完整的自由民主和宪政制度。否则,缺少其中的任何一项,自由民主和宪政制度,都是有缺陷的,不完整的。
   
   而宪政和法治制度,只有建立在自由、人权、平等和民主基础上的法治和宪政,才是现代化的成熟的法治和宪政制度。否则就只是原始的或者有严重缺陷的法制制度。
   
   因此,不存在杨光先生一再论证的、不民主的、却是“当之无愧的宪政”政府和制度。
   
   现代宪政制度的灵魂和最基本原则之一,就是“主权在民”,这个“主权在民”原则,换个说法,也就是现代民主原则。缺乏这个灵魂和原则,宪政制度就绝不可能是“当之无愧的宪政”,而只能是原始的法制制度或有严重缺陷的制度。
   
   中华民国宪法,在第一条规定国家的基本性质之后,第二条就是:“第二条 中华民国之主权属于国民全体。”
   
   中共的《中华人民共和国宪法》这两条沿袭《中华民国宪法》,不过改变了其用词和说法。其第二条一开头是:“第二条 中华人民共和国的一切权力属于人民。”
   
   两个宪法的第一条都很错误。第二条则不得不不同程度地承认主权在民这个基本原则。
   
   不同的是,《中华民国宪法》第二条在现实中得到了落实;而中共的《中华人民共和国宪法》第二条迄今仍然只是纸上的骗人的东西。
   
   安魂曲先生问杨光先生:
   
   “这个世界上真的存在或者曾经存在过没有实行过民主选举(不一定是‘全民直选’)的‘当之无愧宪政政府’么?”
   
   “如果杨光先生认为有或者有过,请举一些实例让大家了解了解。”
   
   杨光先生回答说:
   
   “近代西方各国,民主是多少的问题而非有无的问题。我以为,称不上民主政府、却又是‘当之无愧的宪政政府’的,比如前民主时代之英美,我国之香港,及明治之日本、1871年后之德意志帝国等非民主立宪政体便是。”
   
   这种回答,是闭着眼睛曲解和篡改历史。
   
   这里抛开民主多少有无的问题不说它。只说本文论述的重点法治和宪政制度问题。
   
   杨光的说法,纯粹是把比较原始的法制制度,或者有缺陷的法治制度,与“当之无愧的宪政”混淆起来。如果比较原始的法制制度就可以称为“当之无愧的宪政”,不知道他是不是应该把商鞅和法家那些表面崇尚法律的制度,也归入其中?
   
   事实上,英国大宪章,虽然是现代宪政制度的中世纪原始起点,但它本身是一个有严重缺陷的封建文件。这个大宪章,是英国反叛贵族强迫国王接受的,国王曾经反悔,又曾经为此打仗。及到民主前的英国,大宪章对国王权力的限制仍然相当有限。到1840年清教革命爆发以前,英国11年没有开过议会、重要领导人都被囚禁于监狱。英国政府基本上仍然是国王的人治政府。只是因为战争,国王才不得不召开议会,筹集经费。备受监禁和压迫的反对派,才终于得到机会,最后终于演变成推翻英国国王的革命,史称“清教革命”。
   
   所以,革命前、民主前的英国政府,根本难以称为宪政政府。杨光说它是“当之无愧的宪政政府”,完全是非常离谱的无稽之谈。
   
   及到第二次暴力革命,即不流血暴力革命“光荣革命”,英国才建立起当时世界历史上最先进的民主、法治和宪政制度。
   
   至于革命前的美国,是民主英国的殖民地。本来就已经有英国引进的民主和法治制度。并且因为先进的英国人反对宗教迫害,逃到美国,追求自由,美国的自由和民主,某种程度上比英国还要先进。
   
   但是,杨光先生“民主前的美国”的说法,并不正确。应该说是革命前的美国。革命前的美国,确实是民主英国政府给与殖民地的、在当时历史条件下相当先进的民主和法治制度。它不属于杨光先生“不民主”的例证范围。
   
   然而,即使如此,美国是英国殖民地,受英国管辖,美国没有自己的统一宪法,缺乏独立自主的权力和主权,因此,美国当时的民主、法治和宪政制度,仍然有一定程度的缺陷。否则,美国也不会爆发美国革命,中国人一般称之为独立战争。
   
   至于1871年到1918年的德意志帝国,具有明显的君主主义、容克主义和军国主义的特征。后来德意志帝国发动第一次世界大战,在大战失败后在国内革命的压力下退位终结。把它称为“当之无愧的宪政政府”,也只能是杨光先生信口开河的无稽之谈。
   
   明治维新以后的日本,同样具有严重的军国主义倾向,和不民主的天皇专制特点。后来日本军国主义多次发动侵华战争,又发动太平洋战争,终于被打败,在盟国的管理下,才建立起现代民主制度和“当之无愧的宪政”制度。但把明治维新以后、二次大战结束以前实行日本军国主义制度的政府称为“当之无愧的宪政政府”,仍然是杨光先生闭着眼睛信口开河的说法。
   
   民主的英国赋予香港的法治,倒是准现代化的法治。但是,它同样也不是“当之无愧的宪政”。香港法治是民主的英国从外部强加的,香港居民本身,没有政治民主的权利,没有主权在民这个现代宪政制度的灵魂,因此,这种法治,只能是缺乏本地牢固根基的、有缺陷的准现代化法治制度。
   
   正因为这样,中共接管香港以后,很快就造成香港民主法治相当程度的倒退。中共接管香港以后的香港法治,更加算不上“当之无愧的宪政政府”和制度。
   
   正像安魂曲先生指出的:香港“根本没有‘宪法’,又何来‘宪政’?也许你指的是‘基本法’,可中共人大近年多次利用‘人大释法’曲解基本法,粗暴干涉香港内部事务,这又算哪门子‘宪政’”?
   
   其实,中共制定的香港基本法,本身就够不上现代化标准。
   
   杨光先生说极权专制的中国政府,在四个坚持的现行宪法之下,“只要它严格遵行了现行的宪法和法律,它就是一个当之无愧的宪政政府”,这种说法,当然也是完全的谬论。
   
   而且,自由、民主和宪政制度,也是不断发展的。即使是自由民主的宪政制度,也不见得就是“当之无愧的宪政制度”。英国和美国早期的民主制度,妇女没有选举权,美国还有更加落后的黑奴制度等奴隶制度,都还够不上“当之无愧的宪政制度”,相反,都还是有很大不足,有相当缺陷的宪政制度,因而是有愧的有缺憾的宪政制度。否则,如果没有这些宪政制度的缺陷,英国就不会有一系列长期的抗争,美国也不会有规模和残酷性超过暴力革命——即独立战争的暴力改良——即南北战争,也不会有后来二十世纪规模浩大的民权运动。
   
   杨光先生罗列的那些没有民主的宪政和法治,当然更不会是“当之无愧的宪政制度”。
   
   
   
   附:安魂曲和杨光的讨论
   
   
   问个问题:
   
   这个世界上真的存在或者曾经存在过没有实行过民主选举(不一定是“全民直选”)的“当之无愧宪政政府”么?
   
   如果杨光先生认为有或者有过,请举一些实例让大家了解了解。
   
   安魂曲
   
   
   
   安魂曲先生:谢谢您关注此议题。我不是那么好走极端、好研究牛角尖问题的人。您如果看过拙作,我的表述是:有民主未必宪政,有宪政亦未必民主。所指“民主”,民主制度、民主政体之谓也。而非指从来“没有实行过民主选举”(不一定是“全民直选”)者。拙作中曾有过一段这样的表述:近代西方各国,民主是多少的问题而非有无的问题。我以为,称不上民主政府、却又是“当之无愧的宪政政府”的,比如前民主时代之英美,我国之香港,及明治之日本、1871年后之德意志帝国等非民主立宪政体便是。但小范围小规模的民主选举也还是有的,选出来的通常也还是常设机构(而非中国人大这样一年只开十来天会的“临时”机构),但权力很小功能不够。
   
   至于完全无选举却又当之无愧宪政的,或可当成韦伯所谓“纯粹类型”来对待,现实世界大概没有。
   
   杨光
   
   
   你举的几个例子都并非你所说“非民主立宪政体”——英国很早就实行了议会民主,美国更是从建国开始就是民主制度(虽然同样不完善,比如没有给黑人和妇女以投票权)。。。。而“明治之日本”“1871年后之德意志帝国”(其实“德意志帝国”是1871年才建立的,到1918年终结,因此你完全没必要加那个限定词,说“德意志帝国”即可),则没有很长时间就纷纷陷入了军国主义体制和战争泥潭,所谓“宪政”云云不说名不副实(你研究一下日本的军国主义史就知),至少也是毫无意义,所以也根本不配被称作“当之无愧的宪政政府”。
   
   至于香港,则根本没有“宪法”,又何来“宪政”?也许你指的是“基本法”,可中共人大近年多次利用“人大释法”曲解基本法,粗暴干涉香港内部事务,这又算哪门子“宪政”?
   
   安魂曲

此文于2010年05月09日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场