百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[不存在不民主的又“当之无愧的宪政”]
徐水良文集
·放开言论自由不需花力气却有大量好处
·两天前致达赖喇嘛的信
·强烈谴责中共对藏人的血腥镇压
·藏人和汉人反抗打了中共的要害
·台湾大选结果和未来走向
·民主政府建立后一定要严惩作恶累累的上海国保!
·不要相信中共漫天造假制造的假象和谎言
·国内网友一面倒质疑西藏是又一次“国会纵火案”
·关于建立大中华联邦的构想
·关于大中华联邦答文稼先生
·西藏事件,五毛不断造谣,网友不断反驳
·中共造假,洋相百出
·国内众多网友与少数五毛网特激战西藏问题
·给朋友的信
·《网路文摘》《中国邮递》联合宣言
·奥运如何解套?为中共支一招
·读中文互联网和西藏问题争论有感
·抢火炬,小概念事件辩护不成立
·答胡安宁
·台湾和西藏,恶斗路线的破产
·中共纵容犯罪活动,中华网等网站公然号召搞恐怖主义
·捍卫中国愤青表达意见和游行示威的自由权利
·第一共和是上海国保的一个小组,不是王雍罡一个人
·中共必须更换思想和路线
·中共愿与达赖谈判,认真还是欺骗?我的回答
·当代中国政治势力的粗略光谱
·搞政治必须用“正”不用邪
·小学生的道理和成年人的道理
·沉痛悼念四川震灾遇难同胞!
·抗震救灾,对中共要一监督、二帮助
·撤离民运圈,才能真正为民而运
·地震预报和老百姓的知情权
·又一个震前预报证据,证明中共有关方面撒谎成性
·四川教育厅公布的学生死亡数据是否太离谱?
·马英九何苦发表不伦不类的感言?
·网路文摘启事:谨防假冒和病毒
·真民运人士对民运圈极度失望等网文两则
·驳秦晖(题外谈一下道德问题)
·如何看待当前如火如荼进行的全民道德大讨论
·为美国公民胡安宁到中国定居送行
·声援瓮安,维权抗暴、结束中共一党专制
·中国社会的沉沦和巨变,让人感慨!
·两百年左倾倒退大潮,会有两百年右向加速进步作补偿
·变骚乱为起义
·未来中国基本国策的一些要点
·未来中国一些重要的社会原则
·答洪哲胜先生的按语
·"保卫资源!保卫产业!保卫金融!保卫全中国!"
·重发支持红杉军反腐倒扁,劝告绿营划清界线的几篇文章
·索尔仁尼琴和俄罗斯的悲剧
·就俄、格冲突和华国锋问题答朋友问
·旧事重提:王有才关于虹桥机场事件的说明,及虹桥机场事件经过
·退盟声明
·毒奶粉和金融危机:不同的社会基础和同一类问题
·中国股民,请认清中国股市的本质,它有可能彻底崩溃
·再谈毒奶粉和金融危机的教训
·中国模式的本质:专制、奴役、掠夺、盗窃、卖国和苦难
·研究土地问题,揭露中共抢劫掠夺
·十余年来关于改革程序和农民问题的几篇文章
·秦晖先生和自由主义者们的一些欺骗手法
·当代中国三农问题的实质
·中国自由主义:概念、祸害和欺骗手法
·人的三种境界和四个类型
·是否坚持政治改革先行,是民主派的真、假标志
·左派和右派联合推动政治改革
·讲一点道德常识
·对台湾的一点希望
·神经失常或别有用心才会宣传告别革命
·简评胡平《民主与革命》
·国内网民怒吼,呼唤反抗
·大陆网友继续以激愤情绪抨击林嘉祥和中共当局
·网上评论两则
·再次批驳民运中某些真正的奴才对平反一词的攻击
·读帖有感:贵和贱
·问几个问题,有人信吗?
·谈革命和起义的时间预见问题
·金融海啸的相关理论和解救法宝
·对魏京生先生错误说法的批评
·与台独人士的一次网上争论
·中国民主事业的最大困难
·我对《08宪章》的初步看法
·分清两种不同性质的暴力
·我对《08宪章》的看法和策略
·网文两则
·人权高于主权也是中共宪法条文的必然推论
·关于王雍罡造谣文章的通信
·界历史上多数情况是落后野蛮民族欺负先进文明民族
·台独分子喋喋不休的保贪腐谎言真让人烦
·台湾道路硬搬大陆是民族精神的自杀
·答害羞人儿:我为什么要反对台独?
·台湾人,追杀贪腐,切勿松懈!
·读“精英”奇文有感
·08宪章,中共偷鸡不着蚀把米
·谈民运圈现存问题的根本原因
·答格丘山先生:格老闭眼睛讲话
·书生误国
·思想自由和知识精英的道德责任
·金融海啸提出的新课题
·悼戈扬
·美国的经验给我们的教育
·国际社会对以巴冲突的新态度
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
不存在不民主的又“当之无愧的宪政”

   

徐水良


   

2010-5-7日


   

   
   笔者前天发出的《讲一点人类自由体系的最基本知识》和《讲一点自由民主和宪政的最基本知识》两组文章。非常简单地介绍了笔者经过长期研究早已得出、但国际和中国学术界前人没有讲过的关于这两个领域的一些最基本的知识。希望今后有机会进一步详细论述。
   
   其中《讲一点自由民主和宪政的最基本知识》一组文章,论述了现代自由民主和宪政制度,是自由、人权、平等、民主、法治和宪政的有机整体。也只有完整地包含现代化的自由、人权、平等、民主、法治和宪政的制度,才是现代化的、稳定的、完整的自由民主和宪政制度。否则,缺少其中的任何一项,自由民主和宪政制度,都是有缺陷的,不完整的。
   
   而宪政和法治制度,只有建立在自由、人权、平等和民主基础上的法治和宪政,才是现代化的成熟的法治和宪政制度。否则就只是原始的或者有严重缺陷的法制制度。
   
   因此,不存在杨光先生一再论证的、不民主的、却是“当之无愧的宪政”政府和制度。
   
   现代宪政制度的灵魂和最基本原则之一,就是“主权在民”,这个“主权在民”原则,换个说法,也就是现代民主原则。缺乏这个灵魂和原则,宪政制度就绝不可能是“当之无愧的宪政”,而只能是原始的法制制度或有严重缺陷的制度。
   
   中华民国宪法,在第一条规定国家的基本性质之后,第二条就是:“第二条 中华民国之主权属于国民全体。”
   
   中共的《中华人民共和国宪法》这两条沿袭《中华民国宪法》,不过改变了其用词和说法。其第二条一开头是:“第二条 中华人民共和国的一切权力属于人民。”
   
   两个宪法的第一条都很错误。第二条则不得不不同程度地承认主权在民这个基本原则。
   
   不同的是,《中华民国宪法》第二条在现实中得到了落实;而中共的《中华人民共和国宪法》第二条迄今仍然只是纸上的骗人的东西。
   
   安魂曲先生问杨光先生:
   
   “这个世界上真的存在或者曾经存在过没有实行过民主选举(不一定是‘全民直选’)的‘当之无愧宪政政府’么?”
   
   “如果杨光先生认为有或者有过,请举一些实例让大家了解了解。”
   
   杨光先生回答说:
   
   “近代西方各国,民主是多少的问题而非有无的问题。我以为,称不上民主政府、却又是‘当之无愧的宪政政府’的,比如前民主时代之英美,我国之香港,及明治之日本、1871年后之德意志帝国等非民主立宪政体便是。”
   
   这种回答,是闭着眼睛曲解和篡改历史。
   
   这里抛开民主多少有无的问题不说它。只说本文论述的重点法治和宪政制度问题。
   
   杨光的说法,纯粹是把比较原始的法制制度,或者有缺陷的法治制度,与“当之无愧的宪政”混淆起来。如果比较原始的法制制度就可以称为“当之无愧的宪政”,不知道他是不是应该把商鞅和法家那些表面崇尚法律的制度,也归入其中?
   
   事实上,英国大宪章,虽然是现代宪政制度的中世纪原始起点,但它本身是一个有严重缺陷的封建文件。这个大宪章,是英国反叛贵族强迫国王接受的,国王曾经反悔,又曾经为此打仗。及到民主前的英国,大宪章对国王权力的限制仍然相当有限。到1840年清教革命爆发以前,英国11年没有开过议会、重要领导人都被囚禁于监狱。英国政府基本上仍然是国王的人治政府。只是因为战争,国王才不得不召开议会,筹集经费。备受监禁和压迫的反对派,才终于得到机会,最后终于演变成推翻英国国王的革命,史称“清教革命”。
   
   所以,革命前、民主前的英国政府,根本难以称为宪政政府。杨光说它是“当之无愧的宪政政府”,完全是非常离谱的无稽之谈。
   
   及到第二次暴力革命,即不流血暴力革命“光荣革命”,英国才建立起当时世界历史上最先进的民主、法治和宪政制度。
   
   至于革命前的美国,是民主英国的殖民地。本来就已经有英国引进的民主和法治制度。并且因为先进的英国人反对宗教迫害,逃到美国,追求自由,美国的自由和民主,某种程度上比英国还要先进。
   
   但是,杨光先生“民主前的美国”的说法,并不正确。应该说是革命前的美国。革命前的美国,确实是民主英国政府给与殖民地的、在当时历史条件下相当先进的民主和法治制度。它不属于杨光先生“不民主”的例证范围。
   
   然而,即使如此,美国是英国殖民地,受英国管辖,美国没有自己的统一宪法,缺乏独立自主的权力和主权,因此,美国当时的民主、法治和宪政制度,仍然有一定程度的缺陷。否则,美国也不会爆发美国革命,中国人一般称之为独立战争。
   
   至于1871年到1918年的德意志帝国,具有明显的君主主义、容克主义和军国主义的特征。后来德意志帝国发动第一次世界大战,在大战失败后在国内革命的压力下退位终结。把它称为“当之无愧的宪政政府”,也只能是杨光先生信口开河的无稽之谈。
   
   明治维新以后的日本,同样具有严重的军国主义倾向,和不民主的天皇专制特点。后来日本军国主义多次发动侵华战争,又发动太平洋战争,终于被打败,在盟国的管理下,才建立起现代民主制度和“当之无愧的宪政”制度。但把明治维新以后、二次大战结束以前实行日本军国主义制度的政府称为“当之无愧的宪政政府”,仍然是杨光先生闭着眼睛信口开河的说法。
   
   民主的英国赋予香港的法治,倒是准现代化的法治。但是,它同样也不是“当之无愧的宪政”。香港法治是民主的英国从外部强加的,香港居民本身,没有政治民主的权利,没有主权在民这个现代宪政制度的灵魂,因此,这种法治,只能是缺乏本地牢固根基的、有缺陷的准现代化法治制度。
   
   正因为这样,中共接管香港以后,很快就造成香港民主法治相当程度的倒退。中共接管香港以后的香港法治,更加算不上“当之无愧的宪政政府”和制度。
   
   正像安魂曲先生指出的:香港“根本没有‘宪法’,又何来‘宪政’?也许你指的是‘基本法’,可中共人大近年多次利用‘人大释法’曲解基本法,粗暴干涉香港内部事务,这又算哪门子‘宪政’”?
   
   其实,中共制定的香港基本法,本身就够不上现代化标准。
   
   杨光先生说极权专制的中国政府,在四个坚持的现行宪法之下,“只要它严格遵行了现行的宪法和法律,它就是一个当之无愧的宪政政府”,这种说法,当然也是完全的谬论。
   
   而且,自由、民主和宪政制度,也是不断发展的。即使是自由民主的宪政制度,也不见得就是“当之无愧的宪政制度”。英国和美国早期的民主制度,妇女没有选举权,美国还有更加落后的黑奴制度等奴隶制度,都还够不上“当之无愧的宪政制度”,相反,都还是有很大不足,有相当缺陷的宪政制度,因而是有愧的有缺憾的宪政制度。否则,如果没有这些宪政制度的缺陷,英国就不会有一系列长期的抗争,美国也不会有规模和残酷性超过暴力革命——即独立战争的暴力改良——即南北战争,也不会有后来二十世纪规模浩大的民权运动。
   
   杨光先生罗列的那些没有民主的宪政和法治,当然更不会是“当之无愧的宪政制度”。
   
   
   
   附:安魂曲和杨光的讨论
   
   
   问个问题:
   
   这个世界上真的存在或者曾经存在过没有实行过民主选举(不一定是“全民直选”)的“当之无愧宪政政府”么?
   
   如果杨光先生认为有或者有过,请举一些实例让大家了解了解。
   
   安魂曲
   
   
   
   安魂曲先生:谢谢您关注此议题。我不是那么好走极端、好研究牛角尖问题的人。您如果看过拙作,我的表述是:有民主未必宪政,有宪政亦未必民主。所指“民主”,民主制度、民主政体之谓也。而非指从来“没有实行过民主选举”(不一定是“全民直选”)者。拙作中曾有过一段这样的表述:近代西方各国,民主是多少的问题而非有无的问题。我以为,称不上民主政府、却又是“当之无愧的宪政政府”的,比如前民主时代之英美,我国之香港,及明治之日本、1871年后之德意志帝国等非民主立宪政体便是。但小范围小规模的民主选举也还是有的,选出来的通常也还是常设机构(而非中国人大这样一年只开十来天会的“临时”机构),但权力很小功能不够。
   
   至于完全无选举却又当之无愧宪政的,或可当成韦伯所谓“纯粹类型”来对待,现实世界大概没有。
   
   杨光
   
   
   你举的几个例子都并非你所说“非民主立宪政体”——英国很早就实行了议会民主,美国更是从建国开始就是民主制度(虽然同样不完善,比如没有给黑人和妇女以投票权)。。。。而“明治之日本”“1871年后之德意志帝国”(其实“德意志帝国”是1871年才建立的,到1918年终结,因此你完全没必要加那个限定词,说“德意志帝国”即可),则没有很长时间就纷纷陷入了军国主义体制和战争泥潭,所谓“宪政”云云不说名不副实(你研究一下日本的军国主义史就知),至少也是毫无意义,所以也根本不配被称作“当之无愧的宪政政府”。
   
   至于香港,则根本没有“宪法”,又何来“宪政”?也许你指的是“基本法”,可中共人大近年多次利用“人大释法”曲解基本法,粗暴干涉香港内部事务,这又算哪门子“宪政”?
   
   安魂曲

此文于2010年05月09日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场