百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[驳扬光、洪哲胜]
徐水良文集
·“反帝反封建”是20世纪历史大倒退中的反动口号
·“反帝反封建”是反动口号
·再谈一个中国、两个国号、两个政府
·与螺杆商榷关于国家和爱国问题
·直线救共和曲线救共
·什么是爱?最简单介绍
·谈生物性质的爱,兼答春秋冬月
·真假爱国主义
·解决民族问题的根本办法是什么?
·中共“民族自治”的错误性、欺骗性和理论上的荒谬性
·地方自治是民主制度必不可缺少的前提
·谈国家的全民性质
·国家政权是领导管理机器而不是镇压机器
·关于民族自决权问题的初步意见
·中国的种族主义和类种族主义
·答王希哲先生
·谈文化和文明问题的两个帖子
·近日网上讨论帖子四个
·没有信仰的理性不可怕,没有理性的信仰才可怕
·余大郎呀,你和上书房的计谋又破产了
·重新公布赖昌星案四个文件
·我与国凯风格完全不同,但我非常同情国凯
·赖昌星案、中共内斗和民运新论战
·警惕极左极右信仰专制主义和恐怖主义
·孙中山和辛亥革命
·向胡平刘晓波提几个问题,代作初步批驳
·纠正花瓶民运全盘否定民族主义爱国主义错误倾向
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·对世界和中国前途的思考(一)
·对张三一言先生错误说法的批评
·将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”
·总统宣誓,应该手扶宪法
·关于台湾两党问题答paul先生
·就帝国主义、中美及国际未来走向等问题答胡安宁
·北约应该绕过联合国打击叙利亚独裁者
·政治人物和政党应该注重道德
·对秦晖文章的几点初步评论
·大陆反对派务必吸取民进党的严重教训
·对方励之评傅高义的按语
·简驳谢燕益《选举正在和革命赛跑!》
·简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》
·中国农民是最强烈反对中共的群体
·再驳梁不正
·三评谢燕益并按语
·不如希特勒纳粹的中共新纳粹
·谈王希哲的丛林法则等等
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳扬光、洪哲胜

   

徐水良


   

2010-5-29


   

   
   有十几条生命,当事人和卧底记者的许多描述和报告,还说没有说服力的证据?是你们没有人性而已!
   
   洪哲胜的一贯手法是:你把一千条证据放到他面前,他一概视而不见,还是重复一句话:没有证据,要证据。从大家揭露正义党他保正义党开始,都是这个手法。这是大家都知道的。他保陈水扁,却肆意抵赖,说没有保。我把他一百多个保陈水扁的帖子贴出来,他还是说不是证据,要证据。搞得网友们如王希哲骂他流氓无赖。现在重复这个手法,还说他的议论是正当的,有什么道理?
   
   从你肆意捏造和曲解历史,把清教革命前实行国王人治的英国,君主主义、军国主义、容克主义的德意志帝国和现在的香港等等说成“当之无愧的宪政”,到现在曲意为洪哲胜郭台铭辩护,客观历史和客观事实,你好像可以随心所欲地改写和解释?
   
   徐水良
   
   2010-5-29
   
   
   我们已发表许多证据。请大家注意这篇原富士康员工亲身经历的回忆,这些都不是证据?(注:《网友自述:富士康—灰色的回忆》见网路文摘—4843)
   
   请问否定十几条生命证据和这些亲身经历证据,记者卧底证据的洪哲胜和杨光先生,你们有什么证据否定这些证据?如果有,请拿出你们否定这些证据的证据来。不能自己没有证据就随便否定别人的证据。
   
   证据是双方的。你有证据才能否定别人的证据。不能在无限度要求别人证据的同时,自己否定别人证据却不需要证据。
   
   历史和客观事实,不是可以信口开河,像说革命前的人治英国、德意志帝国和现在香港是“当之无愧的宪政”那样,可以随意捏造的。也不可以像这次否定富士康十几条人命证据、记者调查证据,当事人回忆证据,以及郭台铭和富士康这些年来的公开表现和言论证据,等等等等许多许多证据那样,可以随便抹杀的。
   
   至于具体搞清楚“厂方、资方对事件应负何种责任、多大责任”,作出结论,那是以后政府部门包括公检法等司法部门的事情,要那些根据一般事实来判断和发表看法,参与挽救的网友们,现在来回答这些问题,完全是搞错了方向,等于是要封广大民众和网友的口。
   
   徐水良
   
   2010-5-29
   
   
   这里当然牵涉到人性问题。现在不是具体确定具体责任的时候。而是挽救跳楼同胞生命的时候。有同情心的人,决不会在富士康员工不断跳楼,大家正在向政府和厂方施压,以便挽救这些同胞们生命的情况下,不仅不参与施压和挽救行动,相反却对参与施压挽救的人们和枝枝节节的问题,横挑鼻子竖挑眼,不断进行无理指责。
   
   强调说一遍,具体搞清楚“厂方、资方对事件应负何种责任、多大责任”,作出结论,那是以后政府部门包括公检法等司法部门的事情,要那些根据一般事实来判断和发表看法,参与挽救的网友们,现在来回答这些问题,完全是搞错了方向,等于是要封广大民众和网友的口。
   
   徐水良
   
   2010-5-29日
   
   
   
   附:
   
   2010/5/29 杨光原话:
   
   富士康连串跳楼说明那里的员工很无助、很压抑,甚至很绝望,厂方不可能完全无辜,郭台铭先生大概也算不上是一个好老板。
   
   但是,我认为洪哲胜先生的议论是正当的。此事虽舆论汹涌,但迄今为止,厂方、资方对事件应负何种责任、多大责任,的确尚无有说服力的证据。
   
   痛骂郭台铭意义不大,不过是简单的情绪渲泻,恐于事无补。我认为,此事还得更多从宏观方面找原因。大多数中国人都活得很累,竞争性行业里员工心理压力都很大(远不如垄断型国企安逸),这与所谓“中国模式”有关。解决问题还得从改变政经体制下手。
   
   在谈论这一问题时,有些人过分关注郭台铭的“台商”身份,或突出强调为郭辩护者的籍贯与动机,这是不好的辩风。对跳楼员工的同情绝不应该转化为对“资本主义”的声讨、更不应该变调为对“台商”群体的道德谴责,那就搞错了方向。还是有事摆事,有理说理比较好。
   
   杨光
   
   
   
   2010/5/29 杨光原话:
   
   徐先生:我指的是跳楼事件与郭台铭的言行(或厂方行为)之间有因果关系的证据,而不是员工对公司不满抱怨的证据(这方面确实有诸多证据)。洪先生大概也是此意吧。
   
   我绝无袒护富士康之意,亦无曲意为洪先生辩护之意。如果确系郭氏(或该公司)因违犯劳动法、或公司法、甚或触犯刑律而直接或间接导致了生命悲剧的发生,我坚决主张对其绳之以法,这与“台”不“台”、“资”不“资”没有关系。法律面前人人平等嘛。
   
   而在未能依确凿证据提起此类告诉之前,我们可以要求司法机关立案调查,也可以要求深圳人大举行听证。但仍应适用无罪推定,不能预先就给人家定了性。当然,还要帮助和鼓励在职员工依法维权。员工没有罢工的权利,辞工、集体辞工的权利还是有的吧?大不了一走了之。可千万不能再走跳楼送命之路了,父母养大不容易啊。
   
   洪哲胜的“一贯手法”我不太知道,但那应与此事无关。我和您此前的其他争论,亦与此事无关。您以我区区数言就断定我“没有人性”,请恕我不服,也对您的霸道文风有所不屑。您是长辈,很希望您在公开场合发言时能有长辈风范,为我等后辈作出表率来。对您的批评致谢了。
   
   杨光
(2010/05/29 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场