百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[我是口頭革命派?]
张三一言
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
我是口頭革命派?

   我是口頭革命派?
   
   
   張三一言
   

   
   如果有“口頭革命”派這個名稱和實體,那麼同理,也有“口頭反革命派”。
   
   
    [一]
   
   有人說極權之下只有革命沒有改良。於是被人譏諷說:這是“口頭革命”。理由是:說革命者,只是,且僅僅是口頭說說而已,沒有任何付之於行動的表現。
   
   我認為,貶指言而無行者為口頭派是不合理的。
   
   如果“言而無行是口頭派”這一立論成立,並作為度人度事的標準的話,就會出現如下情況。
   
   伯拉圖只是口頭談而不用行動建立理想國,所以應被貶指為口頭理想國派。
   
   首倡主權在民的讓•雅克•盧梭並沒有建立一個主權在民國家的行動,所以,盧梭可貶指為一個口頭主權在民派。
   
   讚美下跪維權者們,只停留在口頭上,不見他們自己或帶隊回國到中南海下跪,也不見他們到當地中共大使舘領事舘大門口下跪,所以應被貶稱為口頭下跪派。
   
   現今響噹噹的反革命派,也沒見他們殺個反革命者給人看看,連給革命者搧個耳光的動作也欠奉,所以理所當然理所當然被貶指為口頭反革命派,或簡稱口反派。
   …、…列之不完。
   
   貶責口頭革命派,落到頭來還是要自我貶責;是自取其辱。
   
   
   [二]
   
   從某一角度看,這個世界是由三部分人組成的:只說不做的人、只做不說的人、又說又做的人。
   
   思想家、理論家、作家、評論家、閒談家…是只說不做的一群。
   
   只做不說的散見於國內外第一綫的反抗者。
   
   又說又做的是政治家本色;楊佳是又說(討個說法)又做的個體典範。
   
   三個部分各有其位,各有其職,互相配合;三個部分無法缺一,也缺一不可。
   
   貶責只說不做為口頭XX派,沒有必要也沒有理由。
   
   
   [三]
   
   長期以來,我被貶指為“口頭革命派”。我一直沒有答辯,因為答辯了,也沒有用:與我同者不需要我的答辯;反對我者答辯了他們也聽不進耳。
   
   現在我之所以答辯,並不是妄想讓反對我的人聽我所言;只是想以其人之理反諸其人之身,以使其得到一些教訓而已。
   
   這些教訓很溫和。
   
   你說我只會說不會做,是口頭革命派。我不承認,因為你也只是說反革命而沒有做任何反革命的事,我不認為貶指你是口頭反革命派是合理的,所以,你指責我是口頭革命派也是不合理的。
   
   如果你還堅持貶指我是口頭革命派,我也沒有辦法。不過這就得按一套標準:你必須也堅持自己是一個口頭反革命派。
   
   指責別人的判斷標準,應該用“太陽原則”──平等地對待任何一個人。不應該用“手電筒原則”──只照別人不照自己。
   
   
   [四]
   
   討論問題,若要最後取得人們的信任,必不可少的是據實說理,也要符合起碼的邏輯。據實說理最低限度要依據別人所說的話,所持之理進行辯論;而不是人身攻擊、謾罵、冷嘲熱諷、打諢插科、造謠生事──用這種方法,可逞一時之爽、之快,但無法避免身敗名裂告終(不過,現在用網名,而所用網名又是在網下的現實世界無人知曉的話,就沒有所謂身敗名裂的問題了──這也是一些人在網上可以肆無忌憚的理由)。
   
   20100428
(2010/04/27 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场