[发表评论] [查看此文评论]    滕彪文集
[主页]->[独立中文笔会]->[滕彪文集]->[听从正义和良知的呼唤——在北京市司法局关于吊销唐吉田、刘巍律师证的听证会上的代理意见]
滕彪文集
·《乱诗》/殷龙龙
·吴英的生命和你我有关
·和讯微访谈•滕彪谈吴英案
·吴英、司法与死刑
·努力走向公民社会(视频访谈)
·【蔡卓华案】胡锦云被诉窝藏赃物罪的二审辩护词
·23岁青年被非法拘禁致死 亲属六年申请赔偿无果
·5月2日与陈光诚的谈话记录
·华邮评论:支持中国说真话者的理由
·中国律师的阴与阳/金融时报
·陈光诚应该留还是走?/刘卫晟
·含泪劝猫莫吃鼠
·AB的故事
·陈克贵家属关于拒绝接受两名指定律师的声明
·这个时代最优异的死刑辩词/茉莉
·自救的力量
·不只是问问而已
·The use of Citizens Documentary in Chinese Civil Rights Movements
·行政强制法起草至今23年未通过
·Rights Defence Movement Online and Offline
·遭遇中国司法
·一个单纯的反对者/阳光时务周刊
·“颠覆国家政权罪”的政治意涵/滕彪
·财产公开,与虎谋皮
·Changing China through Mandarin
·通过法律的抢劫——答《公民论坛》问
·Teng Biao: Defense in the Second Trial of Xia Junfeng Case
·血拆危局/滕彪
·“中国专制体制依赖死刑的象征性”
·To Remember Is to Resist/Teng Biao
·Striking a blow for freedom
·滕彪:维权、微博与围观:维权运动的线上与线下(上)
·滕彪:维权、微博与围观:维权运动的线上与线下(下)
·达赖喇嘛与中国国内人士视频会面问答全文
·台灣法庭初體驗-專訪滕彪
·滕彪:中国政治需要死刑作伴
·一个反动分子的自白
·强烈要求释放丁红芬等公民、立即取缔黑监狱的呼吁书
·The Confessions of a Reactionary
·浦志强 滕彪: 王天成诉周叶中案代理词
·选择维权是一种必然/德国之声
·A courageous Chinese lawyer urges his country to follow its own laws
·警方建议起诉许志永,意见书似“公民范本”
·对《集会游行示威法》提起违宪审查的公开建议书
·对《集会游行示威法》提起违宪审查的公开建议书
·滕彪访谈录:在“反动”的道路上越走越远
·因家暴杀夫被核准死刑 学界联名呼吁“刀下留人”
·川妇因反抗家暴面临死刑 各界紧急呼吁刀下留人
·Activist’s Death Questioned as U.N. Considers Chinese Rights Report
·Tales of an unjust justice
·打虎不是反腐
·What Is a “Legal Education Center” in China
·曹雅学:谁是许志永—— 与滕彪博士的访谈
·高层有人倒行逆施 民间却在不断成长
·让我们记住作恶的法官
·China’s growing human rights movement can claim many accomplishments
·總有一種花將會開遍中華大地/郭宏治
·不要忘记为争取​自由而失去自由的人们
·Testimony at CECC Hearing on China’s Crackdown on Rights Advocates
·Tiananmen at 25: China's next revolution may already be underway
·宗教自由普度共识
·"Purdue Consensus on Religious Freedom"
·Beijing urged to respect religious freedom amid ‘anti-church’ crackd
·“中共难容宗教对意识形态的消解”
·非常规威慑
·许志永自由中国公民梦不碎
·滕彪维园演讲
·Speech during the June 4th Vigil in Victoria Park in Hong Kong
·坦克辗压下的中国
·呂秉權﹕滕彪赤子心「死諫」香港
·【林忌评论】大陆没民主 香港没普选?
·曾志豪:滕彪都站出來,你呢?
·June 2014: Remembering Tiananmen: The View from Hong Kong
·The Strength to Save Oneself
·讓北京知道 要甚麼樣的未來/苹果日报
·否認屠殺的言論自由?
·Beyond Stability Maintenance-From Surveillance to Elimination/Teng bia
·从稳控模式到扫荡模式
·為自由,免於恐懼越絕壑——記滕彪談中國維權路
·就律协点名维权律师“无照”执业 滕彪答德国之声记者问
·法官如何爱国?
·滕彪给全国律协的公开信
·郑州十君子公民声援团募款倡议书
·Politics of the Death Penalty in China
·What sustains Chinese truth-tellers
·在人权灾难面前不应沉默
·From Stability Maintenance to Wiping Out/Teng biao
·自由不是一個禮物,而是一個任務
·抱薪救火的严打政策
·习近平要回到文革吗?
·中国宪法的结构性缺陷
·25 years later, Tiananmen cause is still costly
·A Chinese activist: Out of prison but not free
·中国人权有进步吗?
·Activist lawyer vows to keep fighting for human rights
·高智晟:走出监狱却没有自由
·VOA时事大家谈:维权/维稳
·和平香港行動呼籲
·沉默的吶喊
·Head Off a Tiananmen Massacre in Hong Kong/Yang jianli,Teng Biao,Hu ji
·滕彪被中国政法大学除名 因参与新公民运动
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
听从正义和良知的呼唤——在北京市司法局关于吊销唐吉田、刘巍律师证的听证会上的代理意见

听从正义和良知的呼唤
    ——滕彪在北京市司法局关于吊销唐吉田、刘巍律师证的听证会上的代理意见
   
    根据调查人提供的证据以及质证情况,我发表综合代理意见如下:
   

    一、唐吉田、刘巍律师的退庭行为事出有因,迫不得已。
   
    2009年4月27日,杨明利用邪教组织破坏法律实施罪一案的二审在泸州市中级法院审理。辩护律师唐吉田、刘巍到庭入座后,审判员迟迟不进入法庭,之后几个身份不明的人员强行要求二位辩护人离开法庭,拒绝出示工作证件,甚至对辩护人大声吼叫;之后又有人对辩护律师违法拍摄录像,拍摄者态度轻慢无理,有明显挑衅之意。对这些明显违反庭审规则的举动,审判长和法警都任其进行,不予制止。更严重的是,法庭已经完全被操控,在每次审判长打断辩护人发言前,都会和坐在旁听席上的一个不明身份的男子进行眼神交流,或者在听到这位男子的咳嗽声时,审判长打断辩护人或被告人的发言。辩护律师的发言被十几次粗暴打断,并多次受到审判长无理斥责。在当时情形下,法庭已经完全失去了独立性和中立性,律师客观上已无法行使辩护权利,在这种万不得已的情况下,律师只能退庭表示抗议。
    由此可见,真正扰乱法庭秩序、干扰法院独立审判的,是610(不明身份的人后来知道来自610办公室),是泸州司法局,和其他幕后黑手。根据对方提供的证据也能印证这一点。根据泸州中院提交的《司法建议》,声称两位律师企图“为法轮功平反”、“利用审判平台宣扬法轮功”、“引导当事人发表关于法轮功性质的意见”、“试图激发庭外人员的情绪”云云,不但与事实不符,主观臆断,凭空捏造,而且充满文革式扣帽子、打棍子那一套。北京司法局还拿到一份可笑的传真件《泸州司法局2009【39】号文件》,上面写着“由于涉及社会稳定,我局公律处派人旁听了庭审,庭审开始阶段,审判长按照相关规定指出,在庭审期间,诉讼参加人不能宣扬法轮功、对法轮功是否属于邪教组织、法轮功的性质不予辩论。”在庭审过程中,法庭不允许对证据质证、不允许对犯罪构成进行分析、不允许对被告人行为性质进行分析、不允许对法律适用进行分析,只允许核对公诉人提交的证据数量、只允许被告人回答“是”还是“不是”。——真是岂有此理!“相关规定”是什么规定?法院的内部文件,某个领导的什么指示?什么时候发布的?被告的罪名是“利用邪教组织破坏法律实施罪”?凭什么不能对法轮功是否属于邪教发表意见?没有任何一部法律法规规定法轮功属于邪教组织。凭什么不能质问“破坏了什么法律实施”?所有涉及刑法300条的案件,控方和审判者都说不清楚被告被指控的行为“如何破坏了法律实施”,这不是很荒谬的事情吗?分析法律适用问题直接关系到被告人是否有罪、直接关系到信仰自由的宪法权利,凭什么就禁止律师就此进行辩论?从泸州中院法警朱松林和刑一庭法官何锋提交的《情况说明》来看,他们满脑袋阶级斗争和文革思维,就是不顾事实和法律。总而言之,4月27日泸州法院的庭审根本就背离宪法和刑事诉讼法,背离法治的基本精神,该法庭刚已经沦为知错不改的政治运动和某些法外机构的奴仆,丧失了最最起码的独立地位。难道在法庭被如此明显地操控、骚扰的情况下,在被告和律师的辩护权已经被剥夺殆尽的情况下,还要求律师配合这场令人不齿的政治表演吗?
   
    二、唐吉田、刘巍律师的退庭行为并没有违法任何法律、法规和职业规范。
   
    获得律师辩护的权利在中国加入的人权条约里有明确规定。《中华人民共和国宪法》第一百二十五条:“被告人有权获得辩护。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第十一条:“被告人有权获得辩护,人民法院有义务保证被告人获得辩护。”第十四条第一款:“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障诉讼参与人依法享有的诉讼权利。”《中华人民共和国律师法》第三十六条,“律师担任诉讼代理人或者辩护人的,其辩论或者辩护的权利应当依法保障”。可见法院有义务保障被告人和律师的辩护权利。
    律师出庭辩护,目的是为了维护被告人的合法权利,当法庭已经变成了傀儡、被告和律师无法正常发言时,已经无法正常行使这种权利。这种情况下,当然可以选择退庭。没有任何一个法律法规禁止律师退庭。如另一代理人张树义教授所言,退庭最多可以理解为对辩护权的放弃。权利当然是可以放弃的。唐、刘二位律师的表现应该是非常理智的:在被迫退庭的同时提交了书面辩护意见(也就是说,仅仅放弃了庭上的口头辩护),维护了被告人的权利,也维护了被告人和律师的尊严。有资格对律师的退庭行为提出质疑或投诉的,只有委托人。但本案中,委托人不但没有质疑和投诉,而且肯定和赞扬了律师的做法(见杨明母亲的证词)。
   
    三、退庭就吊销律师证?
   
    在今天的听证会上,调查人(北京市司法局)引用了两个条文:
    “律师接受委托后,无正当理由的,不得拒绝辩护或者代理。”(《律师法》第三十二条)
    《律师法》第四十九条:律师“扰乱法庭、仲裁庭秩序,干扰诉讼、仲裁活动的正常进行的”,由市或区人民政府司法行政部门给予停止执业六个月以上一年以下的处罚,可以处五万元以下的罚款;情节严重的,由省级司法行政部门吊销律师证。
    然后得出结论说:因为唐吉田刘巍律师退庭(这一点当事人从未否认过),所以,要吊销律师证。
    我们清楚地看到北京市司法局的基本逻辑:退庭等于“无正当理由退庭”,等于“无正当理由拒绝辩护”,等于“扰乱法庭秩序”,等于“严重扰乱法庭秩序”,所以予以吊销律师证。天哪,如此混淆概念,浑水摸鱼,扰乱视听,可谓奇观。从此以后,世界上有了两套逻辑:逻辑,北京市司法局的逻辑。
    首先,退庭事出有因、迫不得已,而且法无禁止,不等于“无正当理由退庭”。调查人称,泸州法院法官和610人员的行为不在本案调查范围之内;按照北京市司法局的超雷逻辑,对于一起因反抗抢劫而被迫自卫的正当防卫案件,正在持刀行凶的抢劫犯的行为不在辩论范围之内。
    其次,退庭不等于“无正当理由拒绝辩护”,唐、刘二位律师接受委托后认真履行了律师职责,会见、阅卷、准备辩词、出庭辩护,不但具有很高的专业水准,而且表现出可贵的良知和勇气。被迫退庭后还提交了辩护词,整个提供律师服务的过程受到被告和家属的称赞。并没有“拒绝辩护”,可以说在当时的情形下,退庭是一种特殊形式的辩护。
    再次,即使退庭等于“无正当理由拒绝辩护”,也绝不等于“扰乱法庭秩序”。法庭控辩审三方,维持法庭秩序的职责在法院。此案并非必须有辩护律师的案件(涉及可能判死刑、残疾人、未成年人等案件),被告律师放弃辩护权,被告和检察官都在,法官可以继续主持庭审。说律师“扰乱法庭秩序”,所从何来?
    第四、退一千步说,就算两位律师确实有“扰乱法庭秩序”的行为,就等于“严重扰乱法庭秩序”吗?《中华人民共和国人民法院法庭规则》第12条,“严重扰乱法庭秩序”的行为包括:“哄闹、冲击法庭,侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等”, 两位律师显然没有任何上述行为。扰乱法庭秩序,应该由区司法局停止一年以下或并处罚款;情节严重的,才吊销律师证。行政法讲比例原则(内涵包括适当性原则、最少侵害原则、相称性原则),唐刘二律师退庭本无违法和不当之处,就算违法,也绝不应该处以如此严重的处罚。
   哪一条法律说退庭就等于“无正当理由拒绝辩护”?哪一条法律说拒绝辩护就等于“扰乱法庭秩序”?哪一条法律说退庭就等于“严重扰乱法庭秩序”?哪一条法律授权司法局对律师退庭行为要加以处罚乃至吊销律师证?调查人(北京市司法局)根本没有举出、也不可能举出任何法律依据。
   
   四、律师是否“扰乱法庭秩序”,司法行政部门无权认定。
   
    《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条:在法庭审判过程中,如果诉讼参与人或者旁听人员违反法庭秩序,审判长应当警告制止。对不听制止的,可以强行带出法庭;情节严重的,处以一千元以下的罚款或者十五日以下的拘留。罚款、拘留必须经院长批准。被处罚人对罚款、拘留的决定不服的,可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。对聚众哄闹、冲击法庭或者侮辱、诽谤、威胁、殴打司法工作人员或者诉讼参与人,严重扰乱法庭秩序,构成犯罪的,依法追究刑事责任。
    关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百八十四条:在法庭审判过程中,如果诉讼参与人或者旁听人员违反法庭秩序,合议庭应当按照下列情形分别处理:(一)对于违反法庭秩序情节较轻的,应当当庭警告制止并进行训诫;(二)对于不听警告制止的,可以指令法警强行带出法庭;(三)对于违反法庭秩序情节严重的,经报请院长批准后,对行为人处1000元以下的罚款或者十五日以下的拘留;(四)对于严重扰乱法庭秩序,构成犯罪的,应当依法追究刑事责任。(注意,刑诉法以及司法解释用了两个词:“违反法庭秩序”、“严重扰乱法庭秩序”。)
    再清楚不过:律师是否“违反”或“扰乱法庭秩序”,应该由审判长或合议庭依据情节轻重作出处理,如果构成刑事犯罪,应该由公安、检察和法院依照刑事诉讼程序追究刑事责任。假如律师因为违反或扰乱法庭秩序,在被训诫、被带离法庭、被罚款、被拘留或被判刑之后,司法部门才可以根据情节轻重作出是否处罚的决定;如果做出处罚,根据情节是否严重有两档:不严重的,由市或区司法局给予停止执业六个月以上一年以下的处罚,可以处五万元以下的罚款;情节严重的,由省级司法部门吊销律师证。而司法行政部门没有任何法律授权来判定律师在法庭上的行为是否扰乱法庭秩序。
    因此,退一万步说,就算两位律师确实有“严重扰乱法庭秩序”的行为,按照现有法律法规,北京市司法局也无权认定。就算北京司法局再迫不及待地想要以此为借口吊销律师执业证,也要等前置程序走完了之后再下手。就像刽子手虽然有权行刑,但要以法官的生效判决为前提。
   
   五、不要做恶
   
   最后,请允许我说一些和本案有关的、绝非无关紧要的题外话。北京司法局的听证调查人没有举出任何证据证明唐吉田和刘巍律师有违法行为,也没有拿出任何能够经得起分析的法律依据。你们其实很清楚:谁在背后操纵着北京司法局和人权律师的命运?到底是什么原因使两位律师可能被迫离开他们钟爱的律师职业?你们其实很清楚:你们所说的和所做的,已经远远偏离了法治的精神,玷污了你们内心曾有过的、现在仍存留的哪怕是极其微弱的正义和良知的呼唤。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场