大家
[发表评论] [查看此文评论]    悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[CIA與南越的將領們(八)]
悠悠南山下
·對胡錦濤訪越之評析
·胡錦濤訪越在越南人中之反響
·越學者談胡訪越之意義以及中越關係
·越學者談胡訪越之意義以及中越關係 ( 續 )
·對越中、越美關係之分析與評價
·處於中國戰略中的越南
·中美在越南的競爭
·中越關係破裂十八年大事記 ( 1972 – 1990 )
·越南學者楊名易談越中關係
·十九世紀清越外交關係之演變
·越美中三角關係
·越南本土宗教與漢朝伏波將軍
·中國可怕嗎 ?
·中越美關係析評及中越兩國文化發展的比較
·越南人谈越中关系
·越中關係之敵視和友好
·對不起﹐越南並非是中國
·河內反對中國網文攻擊越南計劃
·越南與“中華世界”
·越中兩國互建信心
·六十年中國對越南的影響
·中國永遠都是對的?
·越南應該學和不學中國的甚麼
·越南努力抵制中國的擴張
·越南在中美之間保持平衡
·為免受中國之危害,越南與多國交好
·越中邊界談判(1974-1978)
·越南自古即屬中國?:談研究者與常民知識的斷裂
·中國外交反攻:習近平訪越之行與其意義
·越南與中國的軟實力
·越裔教授武國促談中越關係
·越南:在中美之間作選擇
·平吳大誥
·越南和中國的軌道
·關於越中領導人會晤評論的審查
·越中關係裡的美國角色
·金庸、馬援、二徵王、胡志明
·越軍前高官眼中的解放軍,越戰和中越衝突
·越中貿易:愈增加就愈失平衡?
·我的父親黎筍以及對中國的記憶
·毛主義對越南和越南華人的影響
·歷史上越、日對華之態度和比較
·前越南駐華大使談已故中共領袖鄧小平
·俄中聯盟之間的越南
·成都秘密會議資料之疑惑
·成都會議:原因、過程與其災害後果
·中國和越南還會是「同志」嗎?
·越中“從未恢復”互信
·越南軍隊比“中國低20級”
·中國為北越的反美言辭消音
·越柬邊界緊張與中國因素
·越南應重審閱南中國海戰略
·越南會像菲律賓那樣倒向中國嗎?
【 領土領海主權爭端 】
·越南西貢再次發生短暫反中國侵略示威
·視頻﹕越南人反對中國侵犯主權的示威
·評析中越領海開發石油之主權爭執
·中國對越南威脅語言之背後
·為海域主權爭議尋找解決方法
·南中國海再起‘風暴’---中越關係新局勢
·領土主權爭議激化 中越關係面臨考驗 \zt
·南海之爭與民族主義
·南中國海的不穩定
·海底下的武力競爭
·北京對其主權領土的問題
·南中国海岛屿主权争执 越南对中国的态度
·东盟、中国和南中国海
·南中國海上的“長篇劇”
·民主可作為南中國海問題的解決方法
·中美在南中國海問題上的立場
·中越秘密舉行關於南中國海問題的談判
·金蘭灣是解決东海問題的鎖匙 ?
·中越北部灣的麻煩和出路
·臺灣劉必榮教授談南海主權爭議中臺灣所扮角色
·切缆是為施壓
·中國與華东东海劃界案
·怨恨深植於亞洲
·南中國海主權糾紛大事記
·兩個越南和黃沙、長沙群島主權
·CIA密切關注1974年之黃沙海戰
·越南紀念兩場與中國軍事衝突的事件嗎?
·為何中國在1974佔領黃沙群島?
·东海矛盾又被烘熱起來?
·從黃沙想起东海的未來
·中國新捕魚法:政府海盜行為?
·中越領土爭議:版鬱瀑布的歷史證據
·菲律賓指控中國加緊建造礁島
·我們的長沙群島將被威脅
·基辛格為中國在南中國海上“助長一臂”
·釣島哪比南海諸島 強權對陣歷史霸權
·誇大歷史性主權無助南海問題解決
·南中國海是否自古以來屬於中國?
·南中國海大事記
·中國應向印度學習
·改變現狀是南海問題的癥結
·太平島在南海衝突中神奇的樞紐角色扮演
·南海問題的歷史記錄
·白龍尾島歷史再認識
·帝國重返-從南海爭端看民族主義
·中國南海主權聲索近現代才開始
【 中越衝突:2014年981鑽井台事件 】
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
CIA與南越的將領們(八)

   
   自1973年秋季至1974年,河內的軍隊與越南共和軍玩貓追老鼠的游戲,而此也是阮文紹與美國大使馬田的關係最低落的期間。
   
   
CIA與南越的將領們(八)

   福隆戰役圖

   
   
   1974年年底,有情報報道說共產黨將於74-75年冬春間大舉進攻南越。果然於1974年年底發生了一場攻戰。 1975年1月6日,省城福隆( Phước Long )失守( 美國歷史學者認為此是預告南越引致被滅國的戰役 。本文作者加注 )。
   
   
   在美國上議院為批準基辛格擔任國務卿職務的聽證會上,基辛格曾說“越南戰爭看來已成過去”。在西貢的波加認為, 基辛格不以事實反映出越戰的狀況。 共產黨河內不遵守巴黎協定,因此戰爭還未結束。 CIA 總部認同波加的看法,並揣測對方新的進攻將可能約於1974年11月爆發。
   
   
CIA與南越的將領們(八)

   阮高其與基辛格
   
   
   1973年12月, 馬田大使前往巴黎,參與商討各方實施巴黎協定的會議。 12月22日他返回西貢,根據國務卿基辛格的指示,馬田要求阮文紹宣佈單方面停火, 接受雙方劃分各自控制的區域圖和交換戰俘。基辛格預計河內將反對阮文紹的建議和國際停戰監察委員會將宣佈河內缺乏善意,不執行巴黎協定。
   
   
   1973年年底, 波加向美國的CIA總部報告, 北越正遇上經濟的困難,故此河內也只想維持現狀,作多次違反協定的行為,不求於馬上要推翻阮文紹政府,而南越政府也只想維持現狀而已。
   
   由此,南越的形勢顯得波平浪靜直至1974年。 1974年2月, 阮文紹總統透過國會的權力進行修改憲法,允許其本人可參與三期總統連任的選舉,之後他也作改組內閣。此舉使CIA 失去了一些為CIA 提供重要訊息的人物。 阮文義( Nguyễn Văn Ngãi )先生離開農村發展部部長之職,轉去在民主黨內靠邊站。 舊軍人部部長范文董( Phạm Văn Đổng )因金錢賄賂問題牽涉而失去成為親近總統的人。 他曾想利用CIA 的關係為自己脫罪,但CIA 拒絕伸出援手。 最終,他於1974年4月被捕和坐牢四個月。 另一位將領陳文敦( Trần Văn Đôn,兼上議員 )重新擔任專責監察和保安的副首相一職。 此人本來與CIA 保持密切的關係,也常為CIA 提供可靠的訊息。 陳善謙則仍然常與CIA 保持合作。
   
   
   1974年初, 趁著尼克松總統因水門事件而身陷困境之際,美國的媒體, 由《 紐約時報 》帶頭牽起國會不支持南越、醜化西貢政府的浪潮。 美國的媒體還指責CIA 在審查( 越南 )政治犯時為南越警察充作幫兇。 馬田大使也要求阿肯薩斯 ( Arkansas ) 州民主黨人、上議員威廉-符貝特( William Fulbright ) 特別關注此問題。
   
   
   1974年4月底, 河內提出執行和平協定的新方式,但是,面對河內嚴重違反協定的活動,阮文紹拒絕它的提議,並認為那只是河內的宣傳花招。 馬田大使卻希望阮文紹接受河內的提議,尤其是雙方交換戰俘的問題, 以便也逼使河內要交付國際停戰監察委員會的部分經費,以及接受根據巴黎協定所規定的在各地設立檢查站的事務。
   
   
   1974年4月中, 國際停戰監察委員會的匈牙利成員卡羅里-甘波斯( Karoly Gambos )大校會見波加並通報蘇聯已暫停對河內輸送武器,要求美國同樣停止對南越供應武器。 甘波斯說蘇聯只想維持停戰的現狀和並不鼓勵河內去推翻阮文紹政府。 由於懷疑共產陣營的提議是個陰謀, 波加與甘波斯的接觸亦不帶來任何的結果。
   
   
   此時,美國大使馬田卻懷疑美國的傳媒只期望南越政府倒臺,而阮文紹也懷疑美國政府持同樣的主張。 ( 也難免阮文紹有此存疑,因為他對基辛格太了解,基辛格時任國務卿。本文加注 )
   
   
   1974年6月6日,為詢求上級的意見而返回華盛頓的行程之前,馬田根據鄧文光與波加商討好的主張, 馬田對阮文紹堅定的表示,美國絕不支持那個由陳友清( Trần Hữu Thanh )牧師為首的反阮文紹政府的反貪污運動。鄧文光也請波加對馬田說應該關注經濟援助的問題並( 為取悅美國國會 )承諾在馬田抵美後將釋放陳玉珠( Trần Ngọc Châu )先生。
   
   
   1974年8月9日,尼克松辭職後, 沙克利( Shackley,現為CIA遠東局負責人 )要求波加對南越形勢的危險作評估的報告。 波加在報告中揣測:“決定性的攻戰將提早到來和最可能的它將於1975年的旱季發生。”
   
   
   1974年11月8日, 波加收到邊和( Biên Hòa,西貢附近 )CIA機構轉來的、從河內發來的情報說, 越南共產黨政治局剛開會通過75號決議文件,決定於1975年對南越發動一場比1972年的戰役規模還要大的進攻戰役。該決議還說,河內只需要現存在南越的三分之一的武裝力量將可完全打敗越南共和軍, 戰役將在擴展至全南越的范圍,包括軍事、政治和經濟的領域上。同時河內也頒發了為打一場較長時間的戰役而備的購買稻米和其他食品的指令。
   
   波加猶豫不決,還未及將此情報向美國CIA 總部匯報反而收到美國的情報界人員向他徵求的意見:對不久前中央情報委員會的情報分析認為河內將不會於1974年8月至1975年6月期間發動大規模的進攻。在他1974年11月11日的回復中,波加不提及剛收到“較敏感”的情報內容的分析意見,而寫道, 西貢CIA 還未收到任何確實的消息,因而不可作出與中央情報委員會的報告所相反的分析。 ( 可能波加不想觸動上司的神經。本文加注 )然而,波加把“來自河內情報的報告”附送予中央情報委員會審閱並寫下幾個字:請留意:提供情報的人曾提供十分準確的關於1972年戰役的情報。 美國大使館同時也收到從釋智光法師( 經中介人轉給他 )轉來的特別訊息:若阮文紹在三、四個月內還未辭職,河內將發動一場大規模的戰役。
   
   對這些情報消息,CIA 認為可能是河內利用一些人吹風,目的是威脅和打擊阮文紹的政治勢力。 可是,由於是從河內發出被西貢CIA認為也是可靠的情報, 波加要求馬田大使和阮克平應該極度關注共產黨進攻的計劃。
   
   
   此外,河內傳來的情報還說道, 1975年的戰役預計將進展至1976年,即至美國總統選舉的期限,以及為開展南方戰役的準備工作須於1974年12月底完畢。
   
   
   在南越軍事局勢不太明朗的情況下, 美國以阿拉伯各國石油禁運的形勢為理由減少對南越的援助。 阮文紹總統此刻卻認為那是美國所搞的花招,因為較早前他曾拒絕馬田提出改組內閣的建議。
   
   
   阮文紹預定( 陳善謙將此事後來向CIA 匯報 ),1975年的軍事和經濟情況將不明朗。 陳對美國人說, 河內完全明白越南共和軍是無能力保護南越全部的四十四個省份, 以及阮文紹也不打算將軍隊分薄力量佈置於全國各地。此暗示阮文紹將愿意放棄一些地方。 陳還半遮半掩地說,若守得住昆嵩是好,但不需要犧牲一個師的力量來保衛它。
   
   
   1975年1月6日,福隆失守。 馬田大使向華盛頓匯報, 河內已擁有四個師和地方軍的力量,由此有可能是只擴展控制的范圍而不再須從北越派兵南下。 馬田還說,他認為阮文紹的軍隊有能力抵抗共產黨為奪取土地的進攻。 波加則認為, 拉鋸式的局面可能將倒向河內的一方,因為蘇聯和中國還以巨大的軍事援助給予河內,而美國對南越不提供足夠援助,就算是以“一對一”( 指南越軍損失一武器,美國補上一。 本文作者加注 )的計劃也受到美國國會的阻止。 就算是那七億美圓的援助預算,國會也猶豫不決,不批準,直至基辛格需要召喚馬田大使返美在國會上說服各人。 波加向華盛頓傳言,阮文紹說“好似美國正蒙騙越南共和國,而美國正被蘇聯蒙騙那樣。”
   
   
   一位名叫泰特-瑟隆( Ted Serong )的澳洲將領勸諭阮文紹應該放棄四個前線省份廣治、承天、廣南和廣義( Quảng Trị, Thừa Thiên, Quảng Nam, Quảng Nghĩa )可是陳善謙告知,阮總統認為那個方案在軍事和政治上皆不可實行和不實際。然而,美國傳媒卻不斷傳出阮文紹棄守的消息,此對西貢政府影響甚大。 籍此機會,阮文紹向波加提議,說服馬田使美國政府設立一個越美會,駁斥美國反戰分子散播對南越不利的消息。
   
   
CIA與南越的將領們(八)

   阮文紹與尼克松
   
   
CIA與南越的將領們(八)

   尼克松寫予阮文紹對南越安全承諾的信件一。引自阮進興著《當同盟逃遁時》。
   
   
CIA與南越的將領們(八)

   尼克松寫予阮文紹對南越安全承諾的信件二。引自阮進興著《當同盟逃遁時》。
   
   
   
   阮文紹存有一種簡單的想法:美國國會遲早都會批準那個七億美金的援助, 那就將足以擁有彈藥、汽油等急需品來抵抗來自河內新的侵略。 否則,他將重新部署戰略計劃。( 指放棄守地 。本文加注 )為協助阮文紹擺脫困境, 波加向華盛頓致電函:“若美國不援助西貢, 河內就不會認識到應該與阮文紹協商有關阮已妥協的、美國也所想見到的建議。”
   
   
   
   1975年2月底, 福特總統提出對南越三年援助方案的建議。 2月26日, 波加致電基辛格,要求他使用“個人的威信、智慧和能力”動員國會通過那個援助。 波加寫道:三年援助方案將使到河內重新思考其預算的行動,由此他們才有條件地去執行巴黎協定。
   
   
   根據波加的評估, 河內運進南越的彈藥量極為巨大, 包括用來保衛北越的彈藥,也是蘇聯和中國援助所加起來的總量。 河內的行為表示出他們將愿以北越成為一時的真空,不惜一戰的冒險進攻。 波加還分析說, 若美國能夠給予南越足夠的援助,那麼使河內使盡其力也不可取勝,河內被逼要放棄以武力侵略南越的意圖。有跡象顯示蘇聯( 對越戰 )已感到疲惫並接受存在兩個越南國家的狀況,正如朝鮮半島和德國那樣。
   
   
   ( 未完待續 )
   
   
   
   嶺南遺民

   
   2010-04-05日 à Saint-Germain-des-Prés
   
   
   
   

此文于2010年04月09日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场