百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[中國革命,是甚麼東西?]
张三一言
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
中國革命,是甚麼東西?

   
   
   
   張三一言
   

   
   甚麼是革命?中國現實中的革命指的是甚麼?
   
   我把社會學者的理論作些修正,革命界定如下:民眾單方面地、急速地、系統性地改變社會制度或政權。
   
   革命在本文的意義:不論是反革命還是倡革命,討論的主要不是歷史的革命、不是形而上哲理的革命,而是人們在中國現實生活中感覺得到的革命。這個革命指的是民眾單方面地、迅速地、強有力地、系統性地變共產黨的一黨專政極權制度為憲政民主制度;就是結束一黨專政建立民主政權。革命這一內涵決定了它與改良不同。
   
   [一]、改良與革命的異同
   
   其一,徹底性。在願景上改良的目的與革命無異,也是要變專制為民主。不過,改良可以沒有實現民主的時間表,可以無限期地同意共產黨一黨專政制度和政權的存續的前提下促使共產黨“進步”,作點滴改進和累積成果。在理論邏輯上和現實操作上,改良很容易陷入保共陷阱。革命要麼不成事,一成事就沒有共產黨的一黨專政。表現出改良所不具備的徹底性。這是革命與改良的差別。
   
   其二,主動性。革命,一方面它是由極權統治者創造和逼迫出來的;不是由民眾自願導擇的,或者說是民眾無可選擇下被迫接受的。但是,另一方面,革命民眾完全可以無需徵得共產黨同意而單方面作強力行動,它可以是因無力而無所作為,一旦有力就主動出擊,一有機會就可能成事。它是主動的。改良則必須徵得共產黨同意並由共產黨主導下才能作為,只要共產黨一萬年不同意,改良就一萬年一事無成。所以改良是被動的。
   
   我認為這兩點是改良與革命的根本區別。
   
   其三,和平暴力,所得結果,都不是改良革命區別的標準。歷史告訴我們:革命有暴力的也有非暴力的,改良也有暴力的和非暴力的;在追求民主憲政方面,各自都有失敗的、有成功的,各自都有建成專制政權的、也有建成民主政權的。既有理性革命也有非理性革命,既有理性改良也有非理性改良;既有革命出民主也有革命出暴政,既有改良出民主也有改良出暴政。所以,暴力、理性、後果都不是改良與革命區別的根據。革命、改良等等是改變政權的一種手段、方法;這好像選種、雜交、接枝是改變植物品種的方法的道理是一樣的,它們都有成功和失敗的記錄。其中一種方法一次失敗或成功不能證明這種方法就是壞或好,更不能就此斷定某種是唯一的方法,某種是不可用的方法。根據自己的主觀願望去把一種方法確定為唯一的、禁絕使用一種方法,是一種無視理實和主觀霸道行為。至於應該採取甚麼方法,是由具體的政治格局、各勢力集團的互動、各自的意願決定的。其結果和收穫要在多次試錯後才能看到。
   
   其四,創新、復辟、烏托邦、現實都不區別改良與革命的標準。同樣我們也看到,革命可以是創新的,或者是烏托邦的,例如1789年在法國,1917年在俄國,1949年在中國;也可以是現實的,例如追求現實中早已經存在的自由民主制度,這是大多數革命的實情;也可以是復辟的,例如美國獨立革命、1651年英國革命都是要回曾有的自由權利。中國的民主革命可以說是現實的,因為它追求的是現今多數國家正在實行的自由民主制度;也可以說是復辟的,因為自由民主制度是辛亥革命時創建並在建制上存在,在政治現實中也部分地存在,更於今之台灣比較完善地體現着,可見,中國現在的民主革命是追求復辟曾經存在的自由民主。所以,也不宜用是創新還是復辟、是烏托邦還是現實來區別是不是革命。
   
   [二]、中國的民主革命同時是一種道義革命──道義革命不會出專制暴政
   
   有一種理論說革命是“數量的力量”。數量的力量是指一種客觀事實的、物理上的力量,是一種可以自我進行行動的力量,例如示威遊行、占領一些地方、癱瘓政府管治等等。如果有天條規定,民眾僅有而且只是僅有“數量的力量”的話,對專制統治者,特別是極權統治者來說,這種力量並不足懼。因為民眾的數量力量極難與專政的鎮壓暴力的硬力量抗衡;統治者總是可以穩操勝券,無被推翻之憂。問題是大多數革命,尤其是民主革命的“數量的力量”總是伴隨着一個“質量的力量”。這個質量的力量就是道義的力量。這個力量不是如上述所指的客觀力量、行動力量,而是相反,而是主觀力量。它的作用是“使不能行動”,就是道義壓力量壓抑統治者,令其不能行其所欲,不能作為。
   
   1989年不論東歐或中國的共產政權都一樣具備屠殺鎮壓示威民眾的實力。但是蘇東共產黨政權並沒有實行鎮壓,而是交出政權。這就是自由民主人權的道義力量使權力者不作為的結果。在中國,道義力量對共產黨也起作用,這表現在胡耀邦趙紫陽容忍民眾的史實中。道義力量對兩腳野獸共產黨不起用;又因為兩腳野獸共產黨壓到了人稍有人性的共產黨,所以就有六四大屠殺。六四屠殺是質的道義力量一時不起作用的表現,但是,不會永遠不起作用。若現在再來一個六四,共產黨抵禦道義力量大概就沒有89年般強大和頑固了。正因為是這種看不見的革命的質的道義力量,化統治者大力量成小力量甚至無力量,就出現一百幾十萬人示威遊行可令擁有一(或幾)百幾十萬軍、警、官的統治者垮台的事實。
   
   革命可能出民主也可能出專制暴政,但是,民主革命不會出專制暴政。因為民主革命是一種道義革命,所以在理論上在邏輯上民主革命不會導出與追求目的相反的反道義反民主的專制暴政;也沒有出現過“民主出專政”事實(民主革命會不會出專制還有另一因素:民主進程中的民主勢力是單一的還是多元的──這裡不討論這一問題)。那麼,為甚麼反革命家們又振振有詞地大談特談民主革命導致專制暴政的理論與事實呢?那是他們的拿手好戲:歪曲事實、偷換概念。比如最老生常談的是孫中山辛亥革命出現蔣介石的國民黨專政。事實並不是因為孫中山革命而出專制,而是因為以俄為師搞了個列寧布爾什維克式國民黨,並用列寧布爾什維克式統治的結果。又例如,反革命家們愛談的俄國民主革命出普京專制的話題。其實,這那是民主革命出暴政?只不過是俄國的民主革命敗給蘇共特務頭子普京而已──勝敗仍兵家常事。把打敗民主的蘇共特務頭子的惡行算到民主頭上,這是哪家邏輯?
   
   (盤點反革命套話:評盧生《慎言革命》第一篇)
   2010-03-26
   (盧生:慎言革命http://peacehall.com/news/gb/pubvp/2009/12/200912311202.shtml)
(2010/03/28 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场