百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[革命罪名:不理性、暴力、屠殺]
张三一言
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
革命罪名:不理性、暴力、屠殺

   
   
   
   張三一言
   

   
   反革命套話像香港廟街炒海貝一樣,百年如一日,炒來炒去都是那麼幾味。只要屈屈手指就點算完了。只不過廟街的炒海貝,是真材實料,食後翻尋味,百年不厭,生意不衰;反革命套話則是假大空偽劣貨,讀之令人生厭。
   
   以下是被我點算的幾味。
   
   反革命套話一:革命就是暴力
   
   兩百多年來到近二三十年前若人們說革命總是伴隨暴力,是真命題。若在近一二十年特別是各種顏色革命後的今天還說革命必定伴隨暴力,就是擘開眼睛說瞎話,是偽命題。反革命運用的伎倆是談革命以歷史事實作定義,即暴命與暴力結緣;定義革命暴力實質後用它指稱現實革命,於是現實中的革命也全是伴隨暴力的革命、於是近年來成為革命主流的非暴力和平革命就被一筆抹殺掉了;這是現代革命“被暴力”。
   
   這是武斷,武斷就經不起事實根據的反駁,就是偽命題。
   
   其實這個套話有兩個不同的問題:一個是革命不能建立民主;一個是暴力不能建立民主。用此套話的反革命者這麼說:“革命概念只能是帶有那種暴力色彩的激烈對抗,也叫暴力革命”。總之就是:“革命就是暴力”。我這裡只討論:為甚麼革命就必定是暴力的?有甚麼理據說暴力革命不能建立民主制度?──這些人說:“革命之路,不僅不能實現民主憲政,而且還會將中華民族推入萬劫不復之深淵。”“人類歷史上的所有革命,幾乎換來的都是人頭滾滾,血流漂杵,最終的結果是迎來更反動的專制。”
   
    “只能是”就是,“不能不是”,也就是絕無例外的全是如此。我只要舉出有一個不是,只要有一個例外,這個結論就破產了。
   
   這個世界當然有不少暴力的革命或革命的暴力,但是現今更多的是非暴力的革命。且不說革命延伸意思的技術革命等與暴力沾不著邊,單單就政治中的政權或制度來說,非暴力革命就多的是,而且以向前觀點看,非暴力革命遠比暴力革命要多。
   
   請問,葡萄牙的玫瑰革命有甚麼暴力?請問近一二十年來的諸種顏色革命是暴力的還是非暴力的?請列出近二十年來暴力革命與非暴力革命比比看哪一類的多些?──既然存在非暴力的革命,不僅僅只是一例,而且還是非暴力比暴力的多,這就證實了“革命就是暴力”、“革命概念只能是帶有那種暴力色彩的激烈對抗”,是個偽命題,是光天化日下的假大謊。“革命就是暴力”是個一經反駁就徹底破產的偽問題。香港廟街可以炒它萬千次還是螺蜆,偽問題並不能夠像廟街那樣炒它萬千次就成為事實或真理的。但是,過去、現在,可見的將來我看反革命家們還會不斷炒這個發霉的“革命暴力冷飯”,總是想把偽套話炒成真道理。反革命家們這樣做,表明他們理論低能,文品欠失。
   
   事實上我們既看到暴力的革命,也常見到非暴力的革命。可見,革命是革命,暴力是暴力,不是同一回事,兩者既可以湊到一塊,就出現暴力革命;也可以各不相關,這就是非暴力革命。我與反革命家們不同的是,他們睜開眼睛說瞎話:否認非暴力革命這個鐵一般的事實。我則既承認有暴力革命也承認有非暴力革命。
   
   反革命套話二:革命就是屠殺
   
   與“革命必定是暴力”相映成輝的反革命套話就是“革命就是屠殺”。我們經常見到類似的反革命套話:“暴力革命實質上是大規模強暴他人的自由意志,謀殺他人性命”。我的回答是,說革命暴力是謀殺,說對了一些。是的,暴力革命就是強暴那些“強暴他人的自由意志”的極權、專制暴政統治者,謀殺那些過去、現在、將來都謀殺我們的極權、專制暴政統治者。實質上這是一種反謀殺,是一種以謀殺制止謀殺的特殊手段。一般來說民主暴力革命的謀殺是很克制的。辛亥暴力革命就沒有謀殺愛新覺羅.溥儀這個末代皇帝,還提供優厚條件給他養尊處優。
   
   不暴力革命的政權就不謀殺?
   
   反革命者說:“搶劫他人財產,勢必引起反革命的瘋狂反撲。為了保持革命果實以及革命者自己的腦袋,當反革命反撲過來時,革命事業就需要一個絕對的革命權威,將自發的革命者組成一個令行禁止的高效率的戰鬥隊伍瘋狂反撲,去粉碎反革命進攻。”
   
   我們略過那些誣指、誇張之詞不論。先舉正面事實,暴力革命建立的美國、德國、日本等民主政權並沒有出現過“瘋狂反撲”的事實;革命暴力建立的中華民國政權也沒有“瘋狂反撲”台灣“反撲過來”的民主。
   
   再從反面來觀察。請這些反革命論者任意舉出你們認為是非暴力建立的民主憲政國家(請注意:按照這些“革命暴力不能建立民主國家”的反革命論斷,所有民主國家都不是暴力革命建立的,那當然都是和平改良的產物了),請試想一下,你組織一支武裝軍隊向你認定的非暴力建立的民主國家“反撲過去”給我看看,這些國家會不會“瘋狂反撲”來謀殺你這支軍隊!
   
   事實是,不管你是和平漸進還是革命暴力建立的國家,也不管你建成的是民主還是專制國家,對“反撲過來”的暴力都會作出“瘋狂反撲”反應。不管你是和平漸進還是革命暴力建立的國家,你若是為自由民主憲政而建立的,對用民主方法來“奪權”、“推翻”是不會“瘋狂反撲”而是順從地交權的;你建立的若是專制獨裁(尤其是極權)政權或政治勢力,不論對武裝暴力還是對用和平非暴力的民主方法來“奪權”、“推翻”,都必然會“瘋狂反撲”,絕不會屈服交權。反革命家們聰明的地方只是把政權或政治勢力的某一些劣性、特性(對暴力的來襲都作“瘋狂反撲”)曲解為暴力革命建立政權的獨有特性;從而達到抹黑革命與暴力的目的。這是把一些普適性的規律化為特殊性,把人類所有政權和政治勢力的共有劣性、特性,化作作為革命所專有的特性、劣性,以之來醜化、負面化、惡劣化革命和暴力。這是反革命論者常用詭辯手段。
   
   反革命套話三:革命就是非理性
   
   有人說革命暴力是非理性的,所以,“非理性的手段去建立一個理性社會的內在悖論”。
   
   根據甚麼說邏輯規定革命=非理性?
   
   在現實政治操作策略上來說,理性可以界定為:選擇可行的、代價最小成果最大的變專制制度為民主憲政制度的途徑。
   
   既然“中共專制集團的頑固和凶殘”而且,“在六四事件之後就為我們所知悉”。中共政權是甚麼性質?是極權!六四是甚麼性質的?沒有人會認為六四是革命暴力運動,人們都公認是和平的、體制內的改良運動,但六四事件本身失敗了,而且是徹底地失敗了。就是說在“中共專制(應是極權)集團的頑固和凶殘”面前,和平的、體制內的改良運動效果等於零。面對一條完全走不通的死路,在數不盡的走這條死路失敗的經驗教訓下,還要頑固地走這條死路,不但是不理性,還是盲目盲動,是極端反理性。一句話:對頑固和凶殘的中共極權集團用和平的非暴力的體制內改良手段就是不理性。在鐵一般的和平的非暴力的體制內改良的失敗事實面前,請問根據甚麼邏輯可以從六四失敗中看到“和平理性非暴力是唯一的道路”?
   
   那麼,革命(包括和平與暴力革命)是不是理性?因為至今為止還沒有出現過對付共產極權的革命(包括和平與暴力革命),所以,不應該武斷它是理性的還是非理性的。我看理性與不理性,成果如何,都可兩看。但是借鑒近二三十年的國外非暴力革命的偉大豐富成果,可預測中國的非暴力革命是理性、可行和有成果的。對極權用改良、革命、和平、暴力手段都是人們的權利。這就是我極力維護人們保持暴力革命權利而又不主張不提倡暴力的理由。
   
   我可以準確無誤地說:和平的非暴力的體制內改良的失敗事實面前,還堅持對頑固和凶殘的中共極權集團使用和平的非暴力的體制內改良手段,而且還把它當作是唯一的手段,不但是典型的非理性,還是愚不可及。正確和理性的選擇是:暴力、和平、漸進、改良並列,都是選項之一;不要把其中任何一條規定為唯一的或不准用的。誰認為哪些是道理就支持哪些理論;誰認為要實踐哪條路綫,自己又能做、應做甚麼工作就儘管去做。這就行了。
   
   用非理性的手段去建立一個理性社會當然是一個不能面對的內在悖論。但是,問題是現在非理性的是革命(包括和平與暴力革命)還是和平漸進改良?很明顯非理性的是後者。
   
   20100330
   
   (盤點反革命套話:評盧生《慎言革命》第二篇)
   (盧生:慎言革命http://peacehall.com/news/gb/pubvp/2009/12/200912311202.shtml)
(2010/03/29 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场