纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[致《争鸣》编辑]
张成觉文集
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
致《争鸣》编辑

    贵刊2010年第3期内容丰富,若干文章颇具分量。但以下几处文字似有不妥:

   1)高瑜文《重判刘晓波掀新世纪思想风暴》中,“‘建立联邦共和国’曾作为中共的重要主张载入中共第二次和第七次全国代表大会文献,怎麽刘晓波一重复就成了罪行?”,“重復”应作“重覆”。

   2)该文下面:“法官根本不让律师发言和刘晓波自辩,与重庆的审黑案丶刘庄案的审理形成‘一国两制’。”“刘庄案”似应作“李庄案”。

   3)鲁水全的《七律 颂晓波》,题旨诚然甚佳,却不合格律诗的要求,使人难以卒读。例如“弥天盖”与“放异彩”,“身陷囹圄”与“民主宪政”都对不上,“心无敌”与“天有日”形式上看起来勉强对得上,可是“天有日”语义不明,令人费解。末尾一句“爱家爱妻”迹近同义反复。作者大概不谙律诗,编辑理应将“七律”一词删去,以免贻笑大方。

   4)乐尚嘉文《中共藉八名公安死难者扬威》中,“老实说,这次八名警察在海地遇难的死与杨佳袭警案中的六名警察的死的性质,从他们本身来说是一样的,都是被动的丶突然的死,都是在上班时间死的,都可以算作殉职。”这样类比甚为不妥,而且前后矛盾。

   因为后面写道:“有消息传出,这八名遇难的中国警察,有的是因为要退休离职了,假公济私地出国观光──这是党政军官员惯例。这个公安部派海地维和工作组到维和部队驻地慰问官兵,他们先去了联合国驻海地总部大楼见国际政府官员,而不是到中国驻海地维和部队的简陋的营房,结果不幸遇难。联合国现在只对三丶四位维和警察进行赔偿(按因国际公务殉职办理),其馀五位只属於访客,无法赔偿。”既然当中五人“只属於访客”,且属“出国观光”,则不能说他们“都是在上班时间死的”,更不能说“都可以算作殉职”。

   再者,“联合国现在只对三丶四位维和警察进行赔偿(按因国际公务殉职办理)”,这一句有点费解。到底是“对三位”还是“四位”“维和警察进行赔偿”?倘属后者,则不能说“其馀五位只属於访客,无法赔偿。”而是“其馀四位只属於访客,无法赔偿。”

   5)该文底下紧接着讲“如此说来,这八名‘烈士’当中有些连‘殉职’都应该算不上。”“有些”用词不当,因为“有些”通常意指“不到一半”。如果“其馀五位只属於访客”,则应说是“超过一半连‘殉职’都应该算不上。”若四位只属访客,则“有一半连‘殉职’都应该算不上。”。

   6)李大立文《北京答应的‘普选’是假普选》中,小标题《林瑞麟空口讲大话》和文内“这简直是空口讲大话!”,这两处“空口讲大话”不合书面语规范。“大话”按《现代汉语词典》释义,是“虚夸的话”。粤语口语中“讲大话“却是“说谎”的意思,即“讲假话”,这也是李文的本意。

   (2010-3-8)修订

(2010/03/08 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场