百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    思源
[主页]->[百家争鸣]->[思源]->[多数规则的实质性内涵]
思源
·评析冼岩的一段妙文
·两大民主潮流的源头
·卢梭与洛克针锋相对
·“多数决定”还是“全体一致”——真假民主的区分之一
·卢梭如何歪曲投票权与多数规则
·多数规则的实质性内涵
·多数决定与民主集中制
·真假民主的区分之二——公意从何而来?
·真理是客观存在的吗?
·真假民主的区分之三——如何对待平等
·认清卢梭的公意及平等的实质
·评析卢梭创建平等状态的思路
·评析卢梭创设的社会制度
·真假民主的区分之四——如何对待人民
·为什么要认清卢梭的真面目
·对“人民主权”的审视和反思
·社会的分化与现代民主(一)——社会分化与社会矛盾
·社会的分化与现代民主(二)--两种类型理论
·社会的分化与现代民主(三)--历史的经验教训
·社会的分化与现代民主(四)——关于政治平等
·卢梭与洛克针锋相对论财产权
·简论“中产阶级”
·我的《自由观》
·卢梭的《自由观》
·萨托利对卢梭的评价有值得商榷之处
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(二)
·读王天成“论共和”文章有所想
·怎么看待“大多数”——与云易商榷
·再谈“大多数”
·谈谈“多数统治和保护少数”
·论平等与自由
·萨托利对平等的论述有值得商榷之处
·萨托利论述自由与民主有值得商榷之处
·统治者总是少数人
·少数统治者如何产生
·如何制约统治者
·谈民主与素质的关系
·现代民主的奠基人——纪念洛克诞生三百八十年
·向曹思源请教若干问题
·卢梭的伪装
·托克维尔的反思
·为施京吾先生澄清一些事实
·民意与民主
·为“私”正名
·关于多数暴政的对话
·关于多数暴政的对话(续)
·社会的变革是如何发生的?
·多数原则与多数暴政
·论《人民的权力》
·再论《人民的权力》
·党内民主、精英民主及其它
·自由与枷锁
·托克维尔究竟说了什么?
·也谈“坏民主”及“好民主”
·现代政治的两项成果——民主与宪法政治
·评一篇概念混乱的文章
·评析哈耶克对“多数统治”的论述
·评析哈耶克对“雇佣与独立”的论述
·“多数”与民主
·自由,消极自由,积极自由及其它
·民主、自由、平等及其相互关系
·有关民主的几个需要探讨的问题
·评冯胜平的几篇文章(注)
·未知死,焉知生?
·读“有什么样的人民,就有什么样的贪官”一文有感
·不识庐山真面目——我的思想演变历程
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续一)
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续二)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续三)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续五)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续六)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续七)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
欢迎在此做广告
多数规则的实质性内涵

此文继续上面的文章《“多数决定”还是“全体一致”——真假民主的区分之一》
   
   三,多数规则的实质性内涵
   
   “多数决定”规则或说多数规则,是民主政体的基本规则之一。但是,始终有人对这一规则予以质疑、给以限制、加以修正,甚至有人对之有意曲解,力图遏制。这一现象既有悠久的历史,今后也恐怕难以消除。三百多年前,当洛克首先提出民主政治这一重要规则以后,卢梭就采用难以识别的手法,曲解多数规则,用“全体一致”的规则来遏制多数规则。从卢梭这个源头起始,后来到二十世纪,发展出所谓的“民主集中制”,不但更令人难以识别,也更有效地对多数原则加以曲解和遏制。因此,对于立志追求、坚持、捍卫民主的人们来说,如何正确认识多数规则并坚持和捍卫多数规则,将是一个重要的思想阵地。那么,怎样来认识多数规则的实质性内涵呢?本文试图从以下几个方面来加以讨论。不过先要说明的是,本文所说的多数规则是指:在对于公共事务、国家事务必须作出决定的政治活动中,所应该共同遵循的行动规则,根据这一规则,多数人的意见应作为全体成员在行动上必须遵从的决定。

   
   第一,关于“自然的、理性的法则”:
   
   正像洛克所说,多数规则是一项自然的、理性的法则。多数规则承认并肯定,在任何群体的成员之间存在不同意见及不同利益诉求的事实,认为这是一个自然的现象,是无法消除的现象。正如差异是自然的现象,自然界找不到两个完全相同的生命个体,差异是生命的本质,是生命衍生的原动力。人与人之间的差异必然导致不同意见及不同利益诉求。另一方面,在某一疆域内共同生活的人们,为了保护自己不受他人侵害,为了抵御来自域外的侵害,需要把每个人的力量聚集成一个整体的力量,全体成员能像一个整体那样行动,于是就一致同意联合起来组成社会建立国家,这是出于人类共同理性的行为。既要适应自然的事实,又要实施理性的整体行动;既要适应意见不一致的事实,又要求整体上行动一致,在这样一个背景下,就产生了多数规则。为了使群体能作为一个整体而行动,必须在各种不同意见中选取一种作为一致遵循的意见;在各种不同的意见中,必定有唯一的一个“多数人赞同的意见”,还有若干“少数人赞同的意见”,选哪一个作为全体的决定?理性告诉人们,正确的选择是:选唯一的那个多数意见;因为,在若干可选择的方案中,只有该项选择才最有利于实施“作为整体而行动”,只有该项选择的阻力最小。由此来看,多数规则的确既适应自然,又符合理性。
   
   第二,关于政治平等:
   
   “政治平等”是民主理念的核心内容之一,是民主政治的核心原则之一。“政治平等”肯定,任何社会、国家都是所有个体成员共同组成的,公共事务、国家事务与每一个体成员的利益相关,所以在处理公共事务、国家事务的政治活动中,每一个体成员都同等重要,享有同等的知情权、参与权和发言权等政治权利,在作出决定的时候,每一个体成员有同等的投票权。每一个体成员都是有差异的,在财产、身份、地位、性格、偏好、智慧、知识、能力等方面都有差异,但就每个人都是共同体的个别成员这一点而言,是同等或平等的,政治平等就是要在无法消除人与人之间的差异的情况下,寻求并保证人与人相互平等对待的重要理念和原则。按照政治平等原则,每一个体成员对于公共事务、国家事务都有发表、坚持自己意见的权利,以及对他人表示赞同或反对的权利(包括反对经多数决定的意见),而且这一权利必须得到保护。不能以任何理由去限制、阻止或压制每一个体成员行使这一权利,或采取歧视和置之不理的态度,譬如有人提出如下理由:“百姓的素质低下”,“群众是愚昧的、盲目的”,“对已经作出的决定不允许再提出不同意见”,“少数必须服从多数,少数不许再坚持不同意见”等等。多数规则不但承认、允许各种不同意见的存在,而且对它们一视同仁、平等对待,也正是为了维护这种平等,才需要按多数规则来作出决定,否则,如果认为只能按一种思想、一种主义作出决定,为此必须限制、阻止或压制其它不同意见,令它们销声匿迹,那么,还有什么“少数意见”存在呢?既然不再存在多数意见与少数意见之分,还需要什么多数规则呢?由此来看,政治平等必定要求遵循多数规则,而遵循多数规则不但体现了政治平等,而且也维护了政治平等,维护了持少数意见者的权利。
   
   第三,关于纠错机制:
   
   有人这样来质疑多数规则:“难道多数意见就是真理吗?”这话反映出一种糊涂观念。很多人以为,似乎多数规则的依据是:“多数人的意见是正确的”。这是误解。因为,多数规则根本不是用来决定哪一种意见是正确的意见,多数规则是用来决定选择哪一种意见作为一致遵循的意见。多数规则是在以下这种情况下提出来的:在处理公共事务、国家事务的过程中,成员之间存在不同意见,但出于“作为一个整体而行动”的需要,必须作出一项要求全体一致遵循的决定,在各种意见中选择唯一的多数意见作为决定,将最有利于“作为一个整体而行动”,而且阻力最小,并不是为了要选择正确的意见。再说,在投票之前,不论是多数意见还是少数意见,都认为自己的意见是正确的,直到投票结果出来以前仍然如此,甚至谁也不知道哪种意见属多数、哪种意见属少数,难道就在投票统计出结果的一瞬间,正确与错误就被判定了?谁会承认这个?应该说,在作出决定的时候,该决定是否正确或有多少正确,谁也不知道,因为只有在决定付诸实施的过程才可能形成某些判断,作出决定时无法涉及正确与否的问题,所以上文说:“这话反映出一种糊涂观念”。还有人如此质疑多数规则:“真理总是首先掌握在少数人手里”,这话简直莫名其妙!这话跟多数规则有什么关系?难道要把多数规则改成少数规则?难道“少数人手里”的意见都是真理?在各种意见中除了一个多数意见外,还有若干种少数意见,你说该选择哪一种?难道,谬误不也“总是首先掌握在少数人手里”的吗?且不说这话何等莫名其妙,如把它与上述那句质疑的话放在一起,就能看出它们有一个共同的糊涂观念:关于“真理”的糊涂观念。他们的愿望或许是善良的:希望人们的行为符合真理。但问题在于,怎么知道哪是真理?
   
   关于真理的问题是个大大的哲学问题,争论不小也不少,这里只是提一个问题:真理在哪里?怎么知道哪是真理?有种哲学理论认为,真理是主观对客观存在的正确反映,当某一“主观反映”符合“客观存在”时,它就是真理,等等。这一理论有着不可克服的自相矛盾:当我们问“怎么知道哪是真理?”的时候,那个“客观存在”是未知的,正因为未知,所以才要去认识它、去反映它,如果是已知的,“真理”也就找到了;要比较对照两样东西是否相符,前提是这二者都是已知的,比较对照“主观反映”是否符合“客观存在”,前提是“主观反映”与“客观存在”二者都已知,但问题在于,对寻找真理的人来说,“主观反映”是已知的,可是那个“客观存在”却是未知的,二者无法比照,因而无法知道二者是否“相符”。由此可见,按照上述这一哲学理论,无法知道真理在哪里,无法知道哪是真理。
   
   而多数规则却为寻求真理,提供了良好的环境。人们知道,自古以来的被称之为真理的思想、理论,都有不足、缺陷,都曾经被纠错、修正过,由此可以看到,人类寻求真理的道路必定伴随着纠错的过程。那末,靠什么实现“纠错”?靠不同意见,靠不同意见之间的争论,由此又可以看到,限制、压制不同意见,禁止、遏制不同意见之间的争论,必定将阻断寻求真理的道路。多数规则虽然不能用来判定哪个意见是正确的,可是由于多数规则不但承认、允许不同意见的存在,而且平等对待各种意见,因而保护了持异见者、持少数意见者的权利,为实现“纠错”提供了良好的环境,使人类寻求真理之路更为畅通。
   
   第四,关于“多数”与“少数”:
   
   过去有人批判洛克的多数规则,说那是假的,说那是“资产阶级民主”,劳苦大众没有发言权,这是把真的说成假的;如今他们口气又变了,说“西方民主”分裂人民,分裂成“多数”与“少数”,这是把假的说成真的。
   
   如果说“西方民主”分裂人民,那么像美国总统选举每四年一次,二百多年来经历不下五十次,也就是说“分裂”了五十多次,可这国家居然发展为民富国强的大国,难道这“分裂”还是件好事情?
   
   什么叫分裂人民?就是把人民分成两个对立的固定的群体,致使他们斗来斗去、互不相让。阶级斗争理论和实践就是分裂人民的最典型的实例。而多数规则不可能导致这种分裂。首先,多数规则建立在对“多数意见”和“少数意见”平等相待的基础上,实施、遵循这一规则的宗旨,是要通过对话、协商,最后相让,而达成行动上一致遵循的决定,亦即,既有意见上的“分歧”又有行动上的“一致”,与“分裂”根本无缘。其次,事实上,在表决结果出来以前,谁也不知道自己属于“多数”还是属于“少数”,正因为不知道,所以才要投票。连自己是“多数”还是“少数”也不知道,哪来“多数”与“少数”的分裂?再次,这“多数”与“少数”并没有固定的成员,如果有固定成员,多数规则就无法实施了;因为,拥有多数成员的那个阵营,明明知道他们的意见总是能够成为决定,所以不必麻烦经过什么对话、协商、表决等程序,干脆直接宣布他们的决定就行了,多数规则就变成多余的或骗人的了。由于多数规则要求维护持不同意见者及持少数意见者,反对的、“纠错”的声音从不停息,所以在经过一段时间以后,少数意见可能发展、演变为多数人赞同的意见,这在实施民主化的国家里是常见的事实。
   
   恐怕,把实施及遵循多数规则诬蔑为“分裂”人民的这种观点,或许是那些深陷于阶级斗争理论者的惯性思维所致。
   
   第五,关于“多数暴政”:
   
   常常听到这样一类说法,“民主的危险在于导致多数暴政”,或者说“多数规则造就了滋长多数暴政的环境”等等。这类说法不但流传已久,而且还有点权威说法的味道。试问,什么是“多数暴政”?如果是指“多数人暴力”,即多数人对少数人施用暴力的事件,那么,从以往的历史中可以找到大量记载,这是人类社会长期存在的现象,早在现代民主政体出现以前就已存在;但人类社会自从推进民主化以来,由于确立了政治平等原则,从法律上来维护持不同意见者及持少数意见者的权益,由于崇尚运用对话、协商的机制解决社会矛盾,因而只会有利于这种现象日趋减少,怎么反而说是“民主的危险”?如果说,多数暴政指的是“暴政”,那么,这指的是政府行为,难道老百姓能施行“暴政”?暴政是由少数人利用手中掌握的最高权力,自上而下地对人民实施强暴统治,这只能是少数人的行为,明明是“少数人”实施的暴政,怎么偏要加到“多数人”的头上?

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场