百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[是沒有敵人還是害怕敵人?]
张三一言
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
是沒有敵人還是害怕敵人?

   
   張三一言
   
   
   沒有敵人論是老話題,現在只是老話新談,在一些論壇興起議論小波浪而已。

   
   到底是甚麼原因會產生“沒有敵人”的思想?我想到一些答案,人們也給出一些答案。這些答案包括有,宗教理由、人道主義理由、人性善理由,甚至是哲學理由。基於這些理由而出的人及其言行,大都是真的做到事實上沒有敵人──這是他們可貴之處。基於這些理由而出的沒有敵人論是可以理解的,是可以諒解的,甚至是應該認同的。面對這類沒有敵人論者及其理論,我敬佩有加,不會反對。
   
   但是,有些事實無法讓人理解。這些事實是:有一部分沒有敵人論者對反對他們觀點的人心懷敵意,在字裡行間對異議者像是殺了他們祖宗八代那樣十冤九仇,視異議者為敵人,非趕盡殺絕不可。這類沒有敵人又有敵人的沒有敵人論者是不能用以上所列理由解釋的。
   
   沒有敵人論者若是心理徹底沒有敵人,那是真沒有敵人論者,是可敬可貴的無敵人論者;沒有敵人論者若是一方面宣稱沒有敵人,也就是把某些敵人當作不是敵人而是朋友,同時在另一方面心中又有敵人,而且恨恨然非要消滅這敵人不可,這類沒有敵人論者是“偽沒有敵人論者”。
   
   沒有敵人論者的沒有敵人是指向誰?這敵人指的是施暴政的權力者;在他們心中,在他們言行中表現出來的有敵人又是指甚麼人呢?是指反對把施暴政者視為敵人的人,或者其它與他們持不同意見者。
   
   為甚麼這類沒有敵人論者總是心中充滿敵意、身邊敵人常駐?
   
   我思索的結果,想起了過去曾經讀到過的一些說法,現在寫出來讓大家看看可否成立。
   
   人是從動物進化來的,動物的一個本性就是弱者屈服於強者,動物這個特性表現在行動上。生物原始性屈服於強者進化了就成為人類奴性基因。人的奴隸性與動物行為屈服性不同的是,奴隸性是人類心靈內在化的,道德律令化的;認為應該如此,必須如此,無需要理由就如此。奴隸性在權力面前,特別是在強大的暴政權力面前表現得很突出。問題就在於,在現代人類文明占主流統治地位的今天,人們都理性地認識和接受“奴隸性是可恥的”這個觀念。於是,一些奴隸性強的人在強大暴政權力現實和強大文明意識型態面前形成了極大反差──在內心不得不畏懼和馴服於強權,在行為上又不能表現得不符合現代人類文明。他們急需找到一套調和其反差的理論自圓其說,以便求得心理平衡。“沒有敵人”論就成為其度身定製的外衣。
   
   這套理論好處是,一方面可以將其害怕敵人的奴性遮掩得密密實實;另一方面又有前面所舉例的一大群可敬佩的真正的沒有敵人論者作伴,混在他們中間,有他們作保護,真假難分,讓人們無從識破和反對他們。
   
   以上述說道出一個真相:偽沒有敵人論者心中並不是沒有敵人,而是害怕敵人。說他們害怕敵人也並不準確,準確的說法是,他們害怕的是強大的敵人,特別是敢於施暴政的、他們從內心裡就不敢作反抗想的敵人;對於對他們沒有威脅的敵人,例如現在的有敵人論者、與他們持異見者,他們不但不怕,還顯現出天下無敵般的英雄姿態,極端勇敢地攻打敵人。
   
   這類偽沒有敵人論者對有敵人論者最常用的,他們認為是致命的殺手鐧是以下一些論調。
   
   你認為有敵人,為甚麼不到中南海去殺敵?
   你批評別人害怕敵人,你不怕,為甚麼逃到海外不敢回去打共產黨?連深圳河都不敢過!
   
   其實這樣的論調,不但彰顯這些人橫蠻無理,還顯現其理論貧血。
   
   我批評的是人們內心屈服,而不是批評人們沒有行動的勇氣、不敢當烈士。
   
   比如說,抗日時間,在淪陷區有中國國民說,我們不應屈服於日本侵略軍敵人。汪精衛們反駁說:你認為皇軍是敵人,不應馴服,請你拿把菜刀去殺幾個日本大兵給我看看。請問,你是支持中國國民所說還是汪記們所駁?為甚麼認為日帝是敵人就是沒有爭辯的公理,說屠殺中國民眾的極權暴政者是敵人就錯?是不是外國人殺中國人是犯罪,中國自己的一部分人殺另一部分人就合乎道義?就算不在淪陷區而是在國統區或共占區吧,到前綫殺敵的中國同胞當然是英雄,是中國人的驕傲,但是,道難絕大部分認為日帝是敵人而又沒有身體力行上前綫殺敵人的就是錯誤?我相信今天的那些偽沒有敵人論者不敢作肯定回答。既然當時中國人視日帝為敵人又不去當烈士是合理,為甚麼現在視暴政為敵人就非要他們身體力行殺敵人不可?否則就是錯誤?
   
   其實,我批評偽沒有敵人論者由於害怕敵人而變成內心屈服,即奴隸性內在化,而不是批評他們沒有殺敵行為,沒有當烈士。內心奴隸化而當奴隸與內心沒有奴隸化而當奴隸是完全不相同的兩回事。內心不奴隸化者有可能成為斯巴達克,起碼不會反斯巴達克──可能會變成自由人;內心奴隸化的人絕不會出現斯巴達克,理所當然會站在奴隸主一邊反對斯巴達克──只會永世心安理得地當奴隸。人性懦弱,人偷生,人怕死,是正當、合理的常態;但是一個人由害怕敵人變成內心馴服敵人就不合理不正常;若進一步視內心不屈服者為敵人就是罪過,不可饒恕。
   
   我批評偽沒有敵人論者,是批評他們非不分、喪失道德底綫,而不是要他們當烈士,也不是要他們做聖人。
   
   20100204
   
   null
(2010/02/04 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场