百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[是沒有敵人還是害怕敵人?]
张三一言
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
是沒有敵人還是害怕敵人?

   
   張三一言
   
   
   沒有敵人論是老話題,現在只是老話新談,在一些論壇興起議論小波浪而已。

   
   到底是甚麼原因會產生“沒有敵人”的思想?我想到一些答案,人們也給出一些答案。這些答案包括有,宗教理由、人道主義理由、人性善理由,甚至是哲學理由。基於這些理由而出的人及其言行,大都是真的做到事實上沒有敵人──這是他們可貴之處。基於這些理由而出的沒有敵人論是可以理解的,是可以諒解的,甚至是應該認同的。面對這類沒有敵人論者及其理論,我敬佩有加,不會反對。
   
   但是,有些事實無法讓人理解。這些事實是:有一部分沒有敵人論者對反對他們觀點的人心懷敵意,在字裡行間對異議者像是殺了他們祖宗八代那樣十冤九仇,視異議者為敵人,非趕盡殺絕不可。這類沒有敵人又有敵人的沒有敵人論者是不能用以上所列理由解釋的。
   
   沒有敵人論者若是心理徹底沒有敵人,那是真沒有敵人論者,是可敬可貴的無敵人論者;沒有敵人論者若是一方面宣稱沒有敵人,也就是把某些敵人當作不是敵人而是朋友,同時在另一方面心中又有敵人,而且恨恨然非要消滅這敵人不可,這類沒有敵人論者是“偽沒有敵人論者”。
   
   沒有敵人論者的沒有敵人是指向誰?這敵人指的是施暴政的權力者;在他們心中,在他們言行中表現出來的有敵人又是指甚麼人呢?是指反對把施暴政者視為敵人的人,或者其它與他們持不同意見者。
   
   為甚麼這類沒有敵人論者總是心中充滿敵意、身邊敵人常駐?
   
   我思索的結果,想起了過去曾經讀到過的一些說法,現在寫出來讓大家看看可否成立。
   
   人是從動物進化來的,動物的一個本性就是弱者屈服於強者,動物這個特性表現在行動上。生物原始性屈服於強者進化了就成為人類奴性基因。人的奴隸性與動物行為屈服性不同的是,奴隸性是人類心靈內在化的,道德律令化的;認為應該如此,必須如此,無需要理由就如此。奴隸性在權力面前,特別是在強大的暴政權力面前表現得很突出。問題就在於,在現代人類文明占主流統治地位的今天,人們都理性地認識和接受“奴隸性是可恥的”這個觀念。於是,一些奴隸性強的人在強大暴政權力現實和強大文明意識型態面前形成了極大反差──在內心不得不畏懼和馴服於強權,在行為上又不能表現得不符合現代人類文明。他們急需找到一套調和其反差的理論自圓其說,以便求得心理平衡。“沒有敵人”論就成為其度身定製的外衣。
   
   這套理論好處是,一方面可以將其害怕敵人的奴性遮掩得密密實實;另一方面又有前面所舉例的一大群可敬佩的真正的沒有敵人論者作伴,混在他們中間,有他們作保護,真假難分,讓人們無從識破和反對他們。
   
   以上述說道出一個真相:偽沒有敵人論者心中並不是沒有敵人,而是害怕敵人。說他們害怕敵人也並不準確,準確的說法是,他們害怕的是強大的敵人,特別是敢於施暴政的、他們從內心裡就不敢作反抗想的敵人;對於對他們沒有威脅的敵人,例如現在的有敵人論者、與他們持異見者,他們不但不怕,還顯現出天下無敵般的英雄姿態,極端勇敢地攻打敵人。
   
   這類偽沒有敵人論者對有敵人論者最常用的,他們認為是致命的殺手鐧是以下一些論調。
   
   你認為有敵人,為甚麼不到中南海去殺敵?
   你批評別人害怕敵人,你不怕,為甚麼逃到海外不敢回去打共產黨?連深圳河都不敢過!
   
   其實這樣的論調,不但彰顯這些人橫蠻無理,還顯現其理論貧血。
   
   我批評的是人們內心屈服,而不是批評人們沒有行動的勇氣、不敢當烈士。
   
   比如說,抗日時間,在淪陷區有中國國民說,我們不應屈服於日本侵略軍敵人。汪精衛們反駁說:你認為皇軍是敵人,不應馴服,請你拿把菜刀去殺幾個日本大兵給我看看。請問,你是支持中國國民所說還是汪記們所駁?為甚麼認為日帝是敵人就是沒有爭辯的公理,說屠殺中國民眾的極權暴政者是敵人就錯?是不是外國人殺中國人是犯罪,中國自己的一部分人殺另一部分人就合乎道義?就算不在淪陷區而是在國統區或共占區吧,到前綫殺敵的中國同胞當然是英雄,是中國人的驕傲,但是,道難絕大部分認為日帝是敵人而又沒有身體力行上前綫殺敵人的就是錯誤?我相信今天的那些偽沒有敵人論者不敢作肯定回答。既然當時中國人視日帝為敵人又不去當烈士是合理,為甚麼現在視暴政為敵人就非要他們身體力行殺敵人不可?否則就是錯誤?
   
   其實,我批評偽沒有敵人論者由於害怕敵人而變成內心屈服,即奴隸性內在化,而不是批評他們沒有殺敵行為,沒有當烈士。內心奴隸化而當奴隸與內心沒有奴隸化而當奴隸是完全不相同的兩回事。內心不奴隸化者有可能成為斯巴達克,起碼不會反斯巴達克──可能會變成自由人;內心奴隸化的人絕不會出現斯巴達克,理所當然會站在奴隸主一邊反對斯巴達克──只會永世心安理得地當奴隸。人性懦弱,人偷生,人怕死,是正當、合理的常態;但是一個人由害怕敵人變成內心馴服敵人就不合理不正常;若進一步視內心不屈服者為敵人就是罪過,不可饒恕。
   
   我批評偽沒有敵人論者,是批評他們非不分、喪失道德底綫,而不是要他們當烈士,也不是要他們做聖人。
   
   20100204
   
   null
(2010/02/04 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场