百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)]
张三一言
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)

   
   
   
   張三一言
   

   
   我對楊佳以暴力反抗暴政的態度是:其一,在民眾以暴力反抗暴政的事發生時,作為自由民主人士第一件要做的事是肯定和支持暴力反抗者的權利和精神;然後才是在這個肯定支持下檢討其不足。其二,若出現民眾以暴力推翻暴政的暴力革命,我全力支持、樂見其成;堅決反對任何撲火行動和在這個時候鼓吹反暴力理論。其三,我維護民眾暴力反抗暴政的權利,但不鼓吹暴力;支援民眾以暴力反抗暴政的權利並不等於鼓吹暴力(這個邏輯你是最愛用的,例如肯定離婚的權利並不等於鼓勵離婚)。
   
   在整個楊佳事件的爭論過程中,類以我的意見我不敢說它是主流,但是,它並不是孤立的。
   
   你所說的,把楊佳的反抗模式說成是民主運動的最佳路線、乃至唯一正確的路線。雖則確是有如是言論,但是少數,肯定不是挺楊佳的主流。你的“往往”之說就是把它視作主流了。這樣不按原貎的討論不公平。我可以肯定的是,當時反楊佳的輿論主流是完全否定楊佳反抗的暴利的,反暴力輿論排山倒海,那有楊佳行使暴力的權利,若你在當時把你今天對楊佳的態度貼出來,你與我會受到差不多同樣的炮彈攻擊。他們連人們支持楊佳權利的言論都否定之。你不會忘記 “躲在安全的地方煽動別人去當炮灰”論吧!
   
   我對你冷靜質疑的不夠冷靜的回質疑是:
   
   ◆ 楊佳的反抗方式可以成為民主運動的可行模式嗎?──鐵定不可以成為可行的模式嗎?出現一個楊佳是一個模式,出現萬千個楊佳時就是另一個模式了。
   ◆ 這樣的(呼喚悲劇英雄的)模式可以一呼百應嗎?──不可以一呼百應就不可為嗎?你寫的東西(我的亦如是),你編的刊物又可以一呼百應嗎?為甚麼你又在做?
   
   ◆ 果真可以,它能夠進而促成公民社會的形塑嗎?〔有人認為:只有 成熟的公民社會,國民才能馴服政府,才能真正當家作主,才會有優質民主啊!〕──必定不能夠嗎?在第三波民主波良前的民主國家絕大部分都是用革命,而且多數是暴力革命建立的,它們無從建立公民社會?它們現在的不是公民社會。非暴力雖好,但是,請不要把非暴力視作圖騰;暴力雖不那麼好,但是,也請不要把暴力與魔鬼劃上等號。
   
   你們這樣做:
   
   ◆ 不能說你們就是“反對楊佳反抗中共?”,但是在客觀上為中共助了一把力,為中共減了壓,則是無疑的。
   ◆ 說你們這樣做是“維護中共的霸道統治!”,當然是霸道之言,但是中共愛聽你們在楊佳事件中這樣的言論則是肯定的;因為相對於挺楊佳者,你們給他們的好處是顯而易見的。
   
   所謂楊佳路綫的爭論其原貎和真相就是如此。
   
   20100211
   
   
   
   
   
   洪哲勝 對於“楊佳抗暴”之爭議的小檢討
   
   2010-02-09 08:00:43 [點擊:44]
   ┌────────────────────────────┐
   │       對於“楊佳抗暴”之爭議的小檢討       │
   │                            │
   │            洪 哲 勝            │
   └────────────────────────────┘
   
   
   楊佳絕對有權抗暴,他甚至有權呼喚一場革命,號召民眾推翻暴政。
   他選擇自己的已經發生了的反抗方式,鐵定會讓自己成為一個悲劇英
   雄。但是,至少他警告了一個個專政者,讓他們在向人民施暴時不得
   不考慮再三。
   
   
   如果楊佳的支持者們用如上的說法褒獎楊佳、推崇楊佳,他們就會給
   自己獲得廣泛的共鳴迴響(well echoed)。不幸的是,他們往往過
   於興奮(?)而想把楊佳的反抗模式說成是民主運動的最佳路線、乃
   至唯一正確的路線。
   
   這時,比較冷靜的人就會站出來討論並且質疑:
   
   ◆楊佳的反抗方式可以成為民主運動的可行模式嗎?
   ◆這樣的(呼喚悲劇英雄的)模式可以一呼百應嗎?
   ◆果真可以,它能夠進而促成公民社會的形塑嗎?〔有人認為:只有
    成熟的公民社會,國民才能馴服政府,才能真正當家作主,才會有
    優質民主啊!〕
   ◆……
   
   這時,楊佳的支持者火大了,開始反擊,而反擊並未真正針對上面的
   理性質疑,而是:
   
   ◆“你們為什麼反對楊佳反抗中共?”
   ◆“你們是在維護中共的霸道統治!”
   ◆……
   
   這樣一來,一個不健康的“楊佳路線”爭論就爆發了。
   
   要讓“對於楊佳抗暴事件的討論”擁有意義,首先必須知道爭議的原
   點在於“路線乎”。因此,爭論的方向、爭論的議題、爭論的態度、
   等等,是非常需要仔細給予講究的。
(2010/02/11 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场