百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)]
张三一言
·六四是屠殺+反對求黨平反六四
·發揚六四民主精神+談談擁護好領袖
·反民主運動
·有壓迫無反抗論
·過時朽曲土豪頌(+1篇)
·黨治港白皮此時此地裸出(+1)
·祛港特催港獨
·陸共與香港對抗的強弱贏輸
·外星人說:太子黨反腐!
·政權這個
·有必要為習近平反腐雀躍嗎?
·共黨不歹,唯惡右派?
·習黨反腐,而已而已
·評萬潤南的習近平比對蔣經國
·借官後代人頭保紅後代江山
·現在的貪腐程度讀遍二十四史都找不到
·習近平反貪腐之因由、手段、效果
·習黨貪腐,孔丹讚頌
·滋生貪腐的制度反貪腐,效果看今天
·張三斷言:習由強勢反腐走向更專政
·習近平反貪反腐面面觀
·原來貴族就在我們眼前
·習權貴反腐出民主?
·無民主無協商=協商民主
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·民主,寄希望於習近平!
·共產黨是好黨還是壞黨?
·批判抽離了憲政法治的民主
·試談人性 [+1]
·凱撒式多數人暴政
·歐威爾式多數人暴政 (+2篇)
·何人何故反民粹?
·辨真:暴力是這樣的
·幫共學者高論:多數人民主=共產 (+1)
·暴力革命是文明終結?
·分裂節後之國難:節哀逆變(+1)
·寄希望派無中生有的習民主
·一個香港人:占中,黑社會,理智,心情
·一個香港人:占中,黑社會,理智,心情
·共產黨食言史+黨主立憲與鳩母立貞
·港人占中,贏了?輸了?
·人在香港,心絞肺裂
·香港占中之真
·法大?權大?+法律大還是正義大?
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·“黑的白”邏輯+習近平反腐出民主!
·大一統戕害建立第二漢國
·民主運動元原則:奪取最大暴力控制權
·致命的錯誤:通過暴力不能建立理想社會
·民主遭遇民本(+2)
·民粹就是民主
·民粹就是民主
·沒有敵人是“顛撲不破”的謊言 (+2)
·用“我沒有敵人”偷換“沒有敵人” (+1)
·重談暴力達到民主的老調
·是民主派要滅共還是共正在滅民主派?
·新中國人的獨我性唯一性排它性
·習近平反貪腐的定性研析
·習近平反貪腐的定性研析
·錢的“民主”和人的民主
·現代民主的基础是數人頭不是數銀紙
·短文三篇 (階級專政2篇+習反貪腐1篇)
·短文三篇 (階級專政2篇+習反貪腐1篇)
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·苟延殘存的悲嗚:《你究竟要我們怎樣生存》
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·為甚麼新加坡能民主,中共國不能?
·月旦李光耀
·極重要的歷史真相:毛澤
·人人生而平等+罌粟花理論
·六四不是“事件”、“風波”,是屠殺! [2015版]
·無神論者與基教徒對話 [13短篇]
·項觀奇向共產黨要民主要權利
·“黨主立憲”毒葯+交出毛澤
·“黨主立憲”毒葯+交出毛澤
·觀賞習近平主演反貪反腐戲
·觀賞習近平主演反貪反腐戲
·喜见美国裁定同性婚姻合宪
·見王卓褀話中之微知港獨之強大
·見王卓褀話中之微知港獨之強大
·香港和臺灣可能獨立嗎?
·同性異性婚戀進階探析
·中共理論馬仔的一攻一保
·統戰=收買知識奴才
·革命,你從哪裡來?[四篇]
·誰會愛國?誰能賣國? [5篇]
·誰會愛國?誰能賣國? [5篇]
·習皇慣性反貪腐 紅朝恆性出貪腐
·此一統一 彼一統一 [+1]
·此一統一 彼一統一
·中國夢=共黨夢
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)

   
   
   
   張三一言
   

   
   我對楊佳以暴力反抗暴政的態度是:其一,在民眾以暴力反抗暴政的事發生時,作為自由民主人士第一件要做的事是肯定和支持暴力反抗者的權利和精神;然後才是在這個肯定支持下檢討其不足。其二,若出現民眾以暴力推翻暴政的暴力革命,我全力支持、樂見其成;堅決反對任何撲火行動和在這個時候鼓吹反暴力理論。其三,我維護民眾暴力反抗暴政的權利,但不鼓吹暴力;支援民眾以暴力反抗暴政的權利並不等於鼓吹暴力(這個邏輯你是最愛用的,例如肯定離婚的權利並不等於鼓勵離婚)。
   
   在整個楊佳事件的爭論過程中,類以我的意見我不敢說它是主流,但是,它並不是孤立的。
   
   你所說的,把楊佳的反抗模式說成是民主運動的最佳路線、乃至唯一正確的路線。雖則確是有如是言論,但是少數,肯定不是挺楊佳的主流。你的“往往”之說就是把它視作主流了。這樣不按原貎的討論不公平。我可以肯定的是,當時反楊佳的輿論主流是完全否定楊佳反抗的暴利的,反暴力輿論排山倒海,那有楊佳行使暴力的權利,若你在當時把你今天對楊佳的態度貼出來,你與我會受到差不多同樣的炮彈攻擊。他們連人們支持楊佳權利的言論都否定之。你不會忘記 “躲在安全的地方煽動別人去當炮灰”論吧!
   
   我對你冷靜質疑的不夠冷靜的回質疑是:
   
   ◆ 楊佳的反抗方式可以成為民主運動的可行模式嗎?──鐵定不可以成為可行的模式嗎?出現一個楊佳是一個模式,出現萬千個楊佳時就是另一個模式了。
   ◆ 這樣的(呼喚悲劇英雄的)模式可以一呼百應嗎?──不可以一呼百應就不可為嗎?你寫的東西(我的亦如是),你編的刊物又可以一呼百應嗎?為甚麼你又在做?
   
   ◆ 果真可以,它能夠進而促成公民社會的形塑嗎?〔有人認為:只有 成熟的公民社會,國民才能馴服政府,才能真正當家作主,才會有優質民主啊!〕──必定不能夠嗎?在第三波民主波良前的民主國家絕大部分都是用革命,而且多數是暴力革命建立的,它們無從建立公民社會?它們現在的不是公民社會。非暴力雖好,但是,請不要把非暴力視作圖騰;暴力雖不那麼好,但是,也請不要把暴力與魔鬼劃上等號。
   
   你們這樣做:
   
   ◆ 不能說你們就是“反對楊佳反抗中共?”,但是在客觀上為中共助了一把力,為中共減了壓,則是無疑的。
   ◆ 說你們這樣做是“維護中共的霸道統治!”,當然是霸道之言,但是中共愛聽你們在楊佳事件中這樣的言論則是肯定的;因為相對於挺楊佳者,你們給他們的好處是顯而易見的。
   
   所謂楊佳路綫的爭論其原貎和真相就是如此。
   
   20100211
   
   
   
   
   
   洪哲勝 對於“楊佳抗暴”之爭議的小檢討
   
   2010-02-09 08:00:43 [點擊:44]
   ┌────────────────────────────┐
   │       對於“楊佳抗暴”之爭議的小檢討       │
   │                            │
   │            洪 哲 勝            │
   └────────────────────────────┘
   
   
   楊佳絕對有權抗暴,他甚至有權呼喚一場革命,號召民眾推翻暴政。
   他選擇自己的已經發生了的反抗方式,鐵定會讓自己成為一個悲劇英
   雄。但是,至少他警告了一個個專政者,讓他們在向人民施暴時不得
   不考慮再三。
   
   
   如果楊佳的支持者們用如上的說法褒獎楊佳、推崇楊佳,他們就會給
   自己獲得廣泛的共鳴迴響(well echoed)。不幸的是,他們往往過
   於興奮(?)而想把楊佳的反抗模式說成是民主運動的最佳路線、乃
   至唯一正確的路線。
   
   這時,比較冷靜的人就會站出來討論並且質疑:
   
   ◆楊佳的反抗方式可以成為民主運動的可行模式嗎?
   ◆這樣的(呼喚悲劇英雄的)模式可以一呼百應嗎?
   ◆果真可以,它能夠進而促成公民社會的形塑嗎?〔有人認為:只有
    成熟的公民社會,國民才能馴服政府,才能真正當家作主,才會有
    優質民主啊!〕
   ◆……
   
   這時,楊佳的支持者火大了,開始反擊,而反擊並未真正針對上面的
   理性質疑,而是:
   
   ◆“你們為什麼反對楊佳反抗中共?”
   ◆“你們是在維護中共的霸道統治!”
   ◆……
   
   這樣一來,一個不健康的“楊佳路線”爭論就爆發了。
   
   要讓“對於楊佳抗暴事件的討論”擁有意義,首先必須知道爭議的原
   點在於“路線乎”。因此,爭論的方向、爭論的議題、爭論的態度、
   等等,是非常需要仔細給予講究的。
(2010/02/11 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场