纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[色厉内荏的谭耀宗]
张成觉文集
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
色厉内荏的谭耀宗

   
   此次制造立法会流会的祸首谭耀宗,看似相貌堂堂,身材健硕,原来只是“银样镴枪头”,在“长毛”面前露出一副怯懦相,大暴其丑。
   
   
   “一犬吠日,百犬吠声,群首立功应独享;我要风骨,你要肉骨,随从附和宜分沾。”“长毛”所撰这副针对谭耀宗的对联,不仅生动地描绘了以谭为首的建制派议员的丑态,而且对仗工整、琅琅上口,可入“绝妙好辞”之列,难怪学养远逊于“长毛”的谭无词以对。

   
   
   说起来,亲中红人谭耀宗在本港政坛打滚多年,应非等闲之辈。犹记90年代初立法局选举民建联全军覆没,谭亦大败出局,当时的港督彭定康还拉他一把,授以雇员再培训局主席的高薪厚职。此固然凸显港英当局具用人不拘一格的雅量,也表明谭毕竟“有两下子”。
   
   
   然而,这回面对“长毛”的冷嘲热讽,他非但手足无措,无法招架,而且在对手走到席前送上两根道具骨头时,竟然惊慌失色,惊叫:“你唔好埋嚟,你家系咪恐吓我。”听到“你噚日好似只狗咁样”的怒斥后,更“全无还口之力”,只能“口震震”地大喊“休会”收场。
   
   
   身为立法会第一大党的党主席,收到两根狗骨便被吓得不行,何以如此胆小如鼠?这不正是“有理走遍天下,无理寸步难行”的写照?有道是:理直气壮,理屈词穷。此之谓也。
   
   
   回顾谭当日在“公投五侠”发言前,抢先出马,以“代表市民”自况,声称对于“利用立法会会议作宣传,我们非常不满。所以我们现在离场抗议”。言讫即率领一众保皇党退席。实则其说辞不经一驳。
   
   
   立法会是什么地方?就是让议员行使说话和投票权利的地方。议员代表不同的选民群体,当然不可能“众口一词”。各自作宣传乃题中应有之义。“我不同意你的意见,但我誓死捍卫你发表意见的权利”,这是举世公认的议会议事规则。真理越辩越明,对于可能不中听的意见岂能轻易离场、闭目塞听?这样轻率放弃议员的责任,不是等于辜负了选民的信任吗?
   
   
   更何况其离场不仅旨在表示“抗议”,而是要达到流会的目的,从而剥夺公投五侠在立法会发言的自由。这是使用“议会暴力”仗势欺人。如此卑鄙的手段,为以往泛民议员之所无,亦为香港议会议事堂所仅见,开创了一个极其恶劣的横蛮霸道的先例。
   
   
   因此,谭的副手陈鉴林供认制造流会之余,称之为“以其人之道,还治其人之身”,纯属信口雌黄。试问泛民的表现,包括个别议员在立法会的若干激烈行动,何时导致流会?而且,个别泛民议员遭人诟病的某些身体语言,不正肇因于其话语权往往受到立法会内不公义环境之遏制吗?反过来说,建制派以众凌寡,何须采用市民所不欲见到的非常手段争取话语权呢?
   
   
   陈还声言:就算公众觉得反感,也可藉此引起公众关注事件,反对五区公投。这未免是一厢情愿的想法。五区公投,为的是争取真普选,废除功能组别。谭、陈等建制派的此幕丑剧得以上演,正是由于没有真普选,立法会受以功能组别为主的建制派挟持。广大市民看在眼里,记在心上,他们不会继续长期甘于充当“沉默的大多数”,不会容许谭耀宗之流继续冒用民意代表的名义,却唯北大人马首是瞻,阻滞《基本法》的真正落实和政制改革的大步向前。
   
   
   也许是为了挽回当日在“长毛”面前示弱的形象,谭耀宗新近又大放厥词,上纲上线地指五区公投运动是“有组织丶有计划丶有纲领丶有口号”,等如“搞革命”,要求执法部门考虑是否应采取检控行动。显然,其谰言既恐吓港人,又挑拨离间,刻意激化北大人与泛民之间的矛盾,简直是唯恐天下不乱,所包藏的祸心暴露无遗。
   
   
   “青山遮不住,毕竟东流去。”民主是时代潮流,势不可挡。北大人也好,民建联也好,无论怎样打压、欺骗,都将是徒劳的。谭耀宗的种种表演只会使自己沦为笑柄,令人齿冷。如此而已,岂有他哉!
   
   
   (2010-1-30)修订
   
    test 2010/02/03 发表
2010/02/03 发表

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场