纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[倒打一耙意欲何为?]
张成觉文集
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
倒打一耙意欲何为?

   
   曾特首面对回归后最激烈的一次立法会外示威,没有仔细思考香港社会“深层次的矛盾”,从政府施政方面认真“查找不足”,却反而把矛头对准作为此次示威主力的80後青年,将一连串帽子扣在他们头上,诸如:“不负责任冲击立法会”、“违背香港社会核心价值”、“破坏社会秩序”、“刻意破坏社会安宁”等等,不一而足。
   
   如此罔顾事实,无限上纲,其表演拙劣之至。
   

   从当晚现场电视镜头所见,诚然有请愿人士意图突破警方封锁进入立法会,也有人堵塞通道阻止有关官员及议员离开。但这是“不负责任冲击立法会”吗?否。
   
   事实上,示威者上述行动都无非旨在当面向官员议员陈词。此前他们曾前往礼宾府要求直接与特首对话,但曾避而不见。于是只好趁星期六立法会表决高铁拨款之际,再次发起一系列抗争行动。其中包括采取围绕立法会苦行这样和平、理性的方式,也有的青年实行160小时断食,可是都毫无结果,官员根本无动于衷,拒绝对话。而特首与有关官员身为公仆,理应聆听市民的心声,此乃其职责所在,岂能反其道而行之,指责聚集立法会周围以井然有序的喊话表达意见的示威者“不负责任”呢?
   
   说到“冲击”,现场示威者赤手空拳,仅仅是手牵手构筑包围圈,其情形类似于国歌中所唱的“把我们的血肉筑成我们新的长城”,自始至终都采用非暴力且不具任何攻击性的做法,既无伤人,又无损坏公物。将此说成是“冲击立法会”,不是夸大其词么?反而是警方使用了胡椒喷雾,令人质疑是否有不当运用武力之嫌。
   
   至于“违背香港社会核心价值”,这顶帽子由特首自己带上最合适不过。因为自由平等公义正是本港市民最为珍视的核心价值。示威者有理有节地请愿抗争份属言论自由和集会自由,曾特首对之声色俱厉地横加指责,甚至誓言“严肃处理”,变相扼杀上述自由。而政府利用功能组别及建制派议员的铁票,强行通过极富争议的高铁拨款,此举之有违平等公义,可谓彰明昭著。特别是功能组别议员中,有的与高铁项目利益息息相关,本应主动回避参与拨款投票。但彼等竟若无其事地觍颜不顾,真不知人间有羞耻二字!
   
   值得注意的是,针对此次投票中功能组别显示的“功能”,记者向特首提问时,理屈词穷的曾氏答称功能组别问题跟高铁事件“是两码子事”。这种说法无异“此地无银三百两”。
   
   至于所谓“破坏社会秩序”和“刻意破坏社会安宁”,更是不经一驳。且不说当晚示威大体上和平结束,并无任何暴力冲突,更未见引发骚乱,因而“破坏”云云用词不当。而“社会安宁”之出现某种异常,赞成与反对高铁拨款者双方对峙,互不相让,场面似乎不那么安宁,却并非请愿抗争者造成,乃高铁项目本身问题多多所致。
   
   概而言之,一是该项目造价创全世界铁路之最,短短26公里现时预算669亿元,造价相当于京沪、京穗高铁线的8倍,英法海底隧道的两倍;二是名不符实,其平均时速港深段仅129公里,港穗段178公里,远低于250公里的国际公认标准;三是西九为终点极不合理。其他还有一地两检等许多问题,均未详加研究,便草草结束咨询,匆匆立项并催促拨款。
   
   其实,高铁项目必要性本身就存疑。连内地的铁路专家也坦言,车程太短,车站太多,香港根本无需以高铁跟大陆高铁系统衔接。但北京当局基于主权的考虑,却要求香港高铁上马,何况中央不费分毫,悉由特区政府“埋单”,哪怕港人每人需负担一万元,也不关大陆的事。
   
   因此,这回特首之所以陡然变脸,怒斥示威者,向其倒打一耙,意在表明忠实执行“一国”的方针而已。但有理走遍天下,无理寸步难行。公道自在人心。向80後青年的英勇行动抹黑是徒劳的。
   
   (10-1-19)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场