百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[“没有敌人”问题争论小结]
徐水良文集
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
·本人建议的邪教定义
·姚诚:致柴玲女士的公开信
·保钓评论两则
·保钓评论两则
·中国革命何时发生?一次还是两次?
·给朋友的信
·中国异议人士,请学会自重!
·国内和坐牢不是保护伞
·动不动攻击别人心智不健全的人自己心智最不健全
·讲个狗咬狗、人变狗打架的故事
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“没有敌人”问题争论小结

   

谈“没有敌人”派宣扬的新理由


   

(“没有敌人”问题争论小结)


   

徐水良


   

2010-2-5


   
   
   “没有敌人”问题的争论,我们事实上已经把问题讲得非常清楚了。可是,没有敌人派仍然不断地提出一个又一个新的诡辩,坚持宣传他们“没有敌人”的理论。他们首先把有没有敌人这个客观事实问题,说成主观认定问题,或者有没有爱的问题。接着,他们又把有没有敌人的事实问题,与革命和改良的策略问题混为一谈,接着又把它与暴力非暴力这个工具手段问题,混为一谈。最近胡平兄又把这个问题说成是一个语文问题,或是不懂哲学的问题,共产党语言的问题,等等等等。所以我们有必要再简单谈谈这个问题,因为胡平兄提出的新“理由”最多,所以本文批评胡平兄也最多。
   
   他们最纠缠不清的做法,是把有没有敌人这个客观事实问题,一定要说成主观观念问题。
   
   例如胡平兄,先是把有没有敌人的问题,归结为爱心问题,有爱,大慈大悲,就没有敌人。我当时驳斥说:“有没有敌人是客观存在。主观上有爱有慈悲敌人就不存在?佛有大爱,可仍有妖魔存在。至多是用大慈大悲化度妖魔,使之转化向佛而已。”
   
   于是,胡平又转个向,把这个问题说成暴力非暴力问题,说:“批评者实际上是反对非暴力抗争,但自己又决不搞暴力”。
   
   我回答:“有没有敌人是客观事实,用不用暴力是主观策略。两者完全属于不同的问题。而对不同敌人,不同情况,用不同策略。暴力、和平都可能。”
   
   最近两天,胡平兄又把他的重点拉回到否定有没有敌人是客观事实,把它说成是主观认识问题,并且接连提出连串新的说法。
   
   事实上,有没有敌人,是客观存在,是由复杂的社会因素决定的。并不因为你主观上不把敌人看作敌人就变成没有敌人。
   
   胡平兄又把没有敌人的问题说成语文问题,也是同样手法。客观事实难道竟然可以用语言语文来改变?这真是一个奇谈!
   
   胡平反驳说:“‘敌人’不是客观存在,因为‘敌人’不是指一种性质,而是指一种关系,‘敌人’是主观-客观的存在。”并且要反对“没有敌人”理论的人,“读一读分析哲学。这对摆脱共产党话语系统大有好处。”
   
   笔者回答:“人与人之间的关系难道就不是客观存在?我已经说了,敌人由复杂的社会因素造成,其中主观认定因素,并不是起决定作用的因素。例如,共产党杀你,你再不把他当敌人,事实上客观上它仍然是你的敌人。”
   
   这一次,颇为虚伪的“没有敌人”派,口头上说“没有敌人”,实际上,却把坚持认为“有敌人”的一派,当作敌人谩骂。并且,有人口头上也公开认定反对派派中的激进派是敌人,只是他们用攻击这个敌人来论证没有敌人,来支持没有敌人的理论。他们恶心反对派中的激进派、有敌人派,却不恶心中共(也是有敌人派)。他们把自己的阴暗心理强加给激进派——有敌人派,却美其名曰“坦荡心怀”。因此,并不因为没有敌人派口称没有敌人,甚至个别人心里也认为没敌人,他们的行为就不是敌对性行为了,他们就不存在敌人了。
   
   再举个例子,大跃进中共饿死几千万,尽管全国人民当时基本没有认识到共产党毛泽东是全国人民的敌人,甚至很多人还把中共和毛泽东当救世主。但客观事实,中共和毛泽东仍然是全国人民的敌人。并且早已是人民的敌人。
   
   我们有的主张有敌人的朋友,过分信任词典上考虑不周的定义,把主观因素当作敌人的决定因素,本来就是误解或上当。让没有敌人派利用,混淆是非。
   
   这次争论,没有敌人派,例如洪哲胜先生,还千方百计把这个客观问题变成主观看法或“界定”,但客观存在的敌人,你用主管“界定”,就能把它“界定”掉?
   
   实际上,没有敌人派的意思,说白了,就是一句话:中共不是敌人。这里并无多少学术和理论。可惜他们是一批极度虚伪的人,不敢明白说这句话,却千方百计,曲里拐弯,故意在理论,学术和逻辑上制造混乱,以便让别人接受中共不是敌人的观念。
   
   很简单的逻辑问题,非要曲里拐弯,搞得异常复杂。没有敌人派的简单结论:即共产党不是敌人,一句简单的话,非要绕着大圈子来说,累不累?即使为中共当说客,有必要这么卖劲?这么卖劲能起什么作用?
   
   至于胡平兄要别人“读分析哲学”。“摆脱共产党话语系”等问题。
   
   我读过胡平兄的大量东西,觉得胡平兄在哲学和逻辑上水平太低太低,所以逻辑上轻易败于小学学历的高寒。这恰恰正是他自己的一个薄弱环节。以这里的争论为例,如下面所述,他连这里最最简单的哲学和逻辑都没有搞清楚,他却要在这个薄弱环节上装强者,教训别人,在行家眼里,未免好笑。
   
   这里的问题,这次争论,纯粹是最最普通低档的逻辑问题。没有什么学术问题,没有高深的哲学问题和逻辑问题,也没有共产党语言问题。共产党语言之类的大帽子,沾不上边。用共产党语言,思维之类的大帽子,纯粹是不讲道理,不懂理论。在自己没有道理的情况下故弄玄虚。
   
   而且,敌人这个词,用了几千年了,没有文字以前就有了,与共产党语言有什么关系?
   
   胡平兄连这种最最简单的逻辑和哲学问题也不能判断,还要教训别人去“学分析哲学,摆脱共产党话语体系”?
   
   如果说谁有共产党思维和语言问题,没有敌人派到恰恰是受共产党严重影响。有人明显是受命为共产党当说客。
   
   另外,有人把有没有敌人这个争论问题,与完全不同的革命与改良问题混淆起来,混为一谈。例如:
   
   原心先生说:刘晓波的“无敌”宣言,是将零八宪章定调为改良而非革命。
   
   洪哲胜先生说:“没有敌人”派到底是革命派、还是改革派?问题有点复杂。无敌是要采取改革,达成革命派的目标。
   
   这是把完全不同的事情混淆起来。
   
   实际上,无论改良革命,都有敌人。美国南北战争日本明治维新,还是暴力改良。
   
   改良与革命目标一致,敌人一致,区别主要是是用什么方法达到目标,是用革命的方法,还是用改良的方法。而不是两者的目标和有没有敌人这两个问题的区别和不同。
   
   而革命和改良,两者都有暴力方式和非暴力方式。
   
   没有敌人派既反对革命派,也反对改良派。因为革命改良两派有共同的敌人。
   
   中共是革命派和真改良派的共同敌人,而没有敌人派,与改良派革命派全部对立。没敌人派是中共同盟军,为中共到反对派中当说客,散布幻想。
   
   这,就是没有敌人派的本质。
   
   
   
   附:
   
   
   胡平:张三老说的对。
   
   当一个人说“我没有敌人”时,那可以是指两种不同的意思。
   一种意思是没有人敌视我,另一种意思是我没有我敌视的人。
   
   刘晓波的意思当然是后一种。他说得很明白:他是“以最大的善意对待政权的敌意,以爱化解恨”。可见,刘晓波清楚地知道而且承认,政权是敌视他的。在这个意义上,他当然是有敌人(=敌视自己的人)的。他只是说他不敌视对方。在这个意义上,他没有敌人。
   
   这就是说,中共政权把刘晓波当敌人,但是刘晓波不把政权当敌人,准确地说,刘晓波是不把组成这个政权的那些具体的个人当敌人。
   
   
   胡平
   
   
   胡平:这不是观点问题。这是语文的问题。
   
   为了更好地理解“我没有敌人”这句话的意思,我们不妨把“敌人”换成“爱人”。
   
   当一个人说“我没有爱人”时,那可以是指两种不同的意思。
   
   一种意思是没有人爱我,另一种意思是我没有我爱上的人。
   
   譬如,某位美女说她没有爱人,但那并不是说没有人爱她,她知道有不少人爱她,她只是说她没有爱上任何人。
   
   
   
   胡平:“敌人”不是客观存在,因为“敌人”不是指一种性质,而是指一种关系,“敌人”是主观-客观的存在。
   
   我们说"“张三是男人”,这话的意思是清楚的。我们说“张三是敌人”,这话的意思就不清楚,因为它不完整。敌人,对谁而言?是谁的敌人?可见,说敌人,不是在说某一个人,它必定还牵涉了另一个人,必定是在说一种人与人的关系。既然是在说人与人的关系,那就不但和对方有关,也和你自己有关。所以它不是客观的存在,而是主观-客观的存在。
   
   建议读一读分析哲学。这对摆脱共产党话语系统大有好处。
   
   胡平
   
   
   (原发中国公民维权联盟)
(2010/02/05 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场