百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[转贴“民运”和“官运”等两文]
徐水良文集
·春节上街闹革命
·再谈专制主义者及其走卒“反民粹”
·回洪哲胜胡平等:现在该不该讲革命?
·再谈革命和暴力等问题
·中共特务上海国保下流得人类历史上罕见
·对胡平”最糟的失败是把成功丢掉“等说法的批评
·香港抗争的第一阶段很完美(驳失败论)
·宗教不能证伪的说法是谬论
·张三一言:重谈暴力达到民主的老调
·本人关于圣诞节问题的部分帖子汇编
·关于花瓶特线有无组织问题答洪哲胜
·近来跟贴三则
·坚决反击神棍们对民主事业的破坏和干扰
·软骨头无间道的一个共同规律
·再驳胡平的非暴力论
·有关俄罗斯跟贴两则
·再谈俄罗斯
·巴黎枪击再次证明必须正视一神教问题
·国际社会必须表态反对屠杀异教徒的教义
·民运的问题不是朋党问题是阵线问题
·简单解释证伪概念及其陷阱
·再谈证伪说的语言陷阱
·关于科学的定义
·总体事实,赵紫阳无功有罪
·驳刘路为中共作伥反民主的发言提纲
·胡平和吾尔开希都把原因和方向找反了
·假政治协商和真政治协商
·驳几种否定言论自由的护恐说辞
·马列教一神教两者是相通的
·中共情报机构的一个重要策略
·“做思想工作”的说法本身就是洗脑说法
·谈文革造反保守和抄家等问题
·不赞成吴稼祥的阴谋论
·实践证明马列共产制度是人间地狱而不是天堂
·马克思在精神产品中下毒,信徒中毒变恶魔,老马没责任?
·再批马列及其信徒
·再谈马克思主义及其阶级专政等错误
·再次澄清被搅成浆糊的国家、专政和民主理论
·劳动价值论与剩余价值论性质不同,应原则肯定
·对柴静雾霾演讲的看法
·如果我是习近平,就设法逼左派权贵和走卒政变叛乱
·科学、理论和技术、策略的区别及联系
·驳胡平“专制就是垄断做好事的权力”
·用比喻方式谈谈马克思主义
·共产党农村制度是最野蛮的制度
·也谈中国大陆政变的可能性
·就8201大案再答胡安宁纠缠
·答和小敏:事情没那么简单
·也谈李光耀
·再谈民运圈的派别划分
·中国农民是最反共产党毛泽东的群体
·关于陈尔晋问题答刘路
·很多人上了陈大骗子的当
·高耀洁:土改杀人手段何其多
·介绍79民运的不同派别
·一部分“贪官”是中共派到海外送钱的特务
·也说马列教一神教的政教合一
·关于计划生育问题的看法
·当代世界的两大主要敌人
·继续讨论两教、两棍问题
·把民运揭露特务与延安整风混为一谈是特线阴谋
·自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论
·再谈公域私域和民主基础问题
·再谈钟国平文章
·钟国平理论早已是陈词滥调
·都是信仰惹的祸
·写给民运朋友
·新教信仰与宪政民主正相关?
·批判极权专制教义根除IS思想根源才是治本
·三个一神教放弃原教旨教义才是根本解决办法
·再谈平反64等问题
·全民起义和平反64
·奴才意识还是公民意识
·乔忠令先生被上海当局关押精神病院,请大家关注帮助
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
转贴“民运”和“官运”等两文

   
   网路文摘—4665
   
         leebai:“民运”和“官运”
   

            2010-02-01
   
   
   刚吃完饭,消化消化,写几个字算了。
   
   最近论坛上越来越有“官运”的苗头,这次就连民运理论家胡平都出
   来搞“官运“了,可见“民运”是越来越没有市场了。
   
   比如胡平先生说:【其中还有一条是不可少的,那就是他们相信,虽
   然他们此前没少干过镇压人民的暴行,但只要他们现在放弃了武力镇
   压,转而接受抗议者的民主改革要求,民众就不会对他们先前的暴行
   再进行追究。】(这里提到胡平先生,只是举例,没有其他的意
   思。)
   
   俺这里的“官运”/“民运”,主要说的是我们把谁当作民主运动的
   争取对象,而谁又是阻碍势力。在胡平/格老等人看来是大众的素质
   不够导致中国不能民主化,所以土共倒台以后,这帮没素质的上来很
   可能变成一个新的土共。在他们眼里,大众是民主化的障碍。而他们
   民主化的主要策略,似乎是想说服土共,放下屠刀,“俺们不把你当
   敌人了”,“您也别把俺们当敌人,咱们和谐吧,咱们民主吧。”
   不太夸张的说,“官运”们似乎是以极大的善意和期望来对待土共,
   而对民众则抱有深深的戒心和怀疑。
   
   他们宣扬不要仇恨/不要敌人。直观地看,这个说法和土共是那么相
   似,都是和谐派。而这恰恰和中国民众的态度/选择相反。在民间可
   以说充满了仇富和怨气。你到相对自由一点的国内论坛上可以明显地
   感受到这点。许多话说的对比俺们这里的革命派还要冲。只要是骂政
   府部门,反应社会不公的,都可以看到极端的叫骂。这么看来,按
   “官运”们的思路,中国民主化的最大障碍是在于怀有“仇恨”的民
   众;而宣扬“和谐”的土共才是民主化道路上的战友和依靠对象。当
   然他们也许没有这么赤裸裸地说出来,这些意思仅仅是通过他们对土
   共倒台后中国的忧虑来隐含地表达的。他们说的【不要仇恨】很大程
   度上只是跟大众说的。土共对民众对民主人士也没有什么仇恨嘛。那
   么,是不是和土共站一起“教化”大众,让大众放弃了仇恨,中国的
   民主化就有望了呢?
   
   说实在地,俺也不知道他们这么选择对不对,因为这是无法证明的。
   俺只能说说自己的想法。
   
   首先,俺认为仇恨的根源在于社会不公。要减少仇恨就得逐步实现社
   会公平,而不是通过提高大众的“素质”,让大众练葵花宝典,放弃
   仇恨。
   
   第二,你可以自己放弃仇恨,但不能要求别人也放弃仇恨。“仇恨”
   权是受不公待遇者的基本人权,剥夺“仇恨权”既不可实现,本身也
   是一种专制。当“官运”们说“我没有敌人”的时候,他们仅仅代表
   他们自己,土共不会附和,大众也不会附和,所以可以想象这个声音
   的苍白与无力了。
   
   第三,民主化对大众有利,而对土共不利。当前民主化的主要任务是
   帮助大众维权,我们的战友是大众,我们的目光应该(主要)放在大
   众身上。应该放在如何更好地帮助大众/倾听他们的呼声,更多地考
   虑民主化的实际操作;而不是整天考虑那些虚头八脑/没有根据的所
   谓民主化后天塌的问题。
   
   第四,民主化本身是个均匀化的过程,就是社会从一极到多级,民众
   的权利平均化的过程。民主化主要是个行动的过程,是权利重新分配
   从而形成制衡的过程;而不(主要)是提高群众“素质”过程。那种
   所谓的群众素质不高的言论,以民众素质为由质疑民主化的言论都是
   错误和有害的。
   
   第五,说到素质,最差的就是土共。在逆向淘汰的中国,最坏的都在
   土共那里。他们是民主化过程中的主要障碍,对他们不应该报以过高
   的期望,不应该投入过多的精力。
   
   总之,我们争取的对象是大众而不是土共,我们搞“民运”而不是
   “官运”。这一点是一定要搞清楚的。
   
   
   网路文摘—4666
   
            给无敌人派说“有敌人”
   
              张三一言
   
   
   本文是对胡平《再谈两句“没有敌人”》回应。
   
   虽则『“没有敌人”可出自大慈大悲,大仁大爱;也可出自非暴力斗
   争必需的自制与宽恕。』但是,宗教旨意、道德意识不能取代政治斗
   争;斗争策略不可导致是非黑白不分;主观愿望不能取代客观现实。
   
   就一般而论,不管有敌人派无敌人派其目的都是变极权制度为民主制
   度;其手段都是以压力(硬力量压力和软力量压力)要极权者在和平
   抗争面前作出有实质意义的退让。问题是,无敌人派的压力很难成为
   压力,或有效压力。请想一下没有敌人派说:你杀吧,你要杀我、你
   杀了我的亲友同胞,你还是我的朋友,我还是爱你。请问这样的“民
   众对抗争的态度”是甚么压力?这种没有敌人的“抗议的规模声势”
   即使这压力大到有十三亿人参加的规模,也是无效的──说句大实在
   的话,这不是压力这是礼送给暴政者的奖励和助力。
   
   “只要他们现在放弃了武力镇压,转而接受抗议者的民主改革要求,
   民众就不会对他们先前的暴行再进行追究”,意思是说没有敌人是有
   条件的,条件就是你得先“放弃了武力镇压,转而接受抗议者的民主
   改革要求”。若果真如此,我宣布我不是有敌人派而是无敌人派。但
   是,对照现实,这句话包含了重大误导。我不知道也不代表其它有敌
   人派的思想观点和对这句话的理解。但是,我是在不受这句话误解的
   情况下的有敌人派。误导在于:现实中,刘晓波不是在暴政“放弃了
   武力镇压,转而接受抗议者的民主改革要求”条件下作出没有敌人宣
   示的,而是在自己被囚禁审判下、在民众受尽掠夺迫害的现实中作出
   没有敌人宣示的。所以刘晓波的没有敌人宣示是这样的:即使你现暴
   政坚持武力镇压、坚拒民主改革,即使你视我为仇敌,囚我于牢,我
   还是把你当作我的朋友而不是我的敌人。有支持没有敌人论者说,没
   有敌人是刘晓波的一贯思想,我提醒:而暴政也一贯没有不视民众为
   敌人;就是说刘晓波是在暴政视民众为敌的前提下宣称他没有敌人
   的,即暴政及施暴政者不是他的敌人。
   
   重复说一下,在抗日期间,若有一个中国人说,我们没有敌人,日本
   侵略者是我们的朋友而不是我们的敌人。不知道中国人作何反应?又
   如果日本投降后,有人说日本不是我们的敌人,这和前此说同样的话
   有何不同?我认为前者不能接受,后者可以容忍。现在刘晓波说的没
   有敌人,正如日本大兵举起军刀向中国人头砍下去的时候,有人大叫
   我没有敌人,日本人不是我们的敌人一样荒唐不可理解不可接受。
   
   所以,问题的实质是现今提出的“没有敌人”的含意是“宽恕那些原
   先干过坏事的人”还是宽恕现在正在干着坏事的人?还是宽恕现在正
   在干着的坏事?是将来暴政者放下屠刀后没有敌人,还是现在暴政正
   在操刀时没有敌人?
   
   『“放下屠刀,你不能杀我们,等我们接过刀来杀你。”那还搞得成
   吗?』这是理论高手对有敌人派作出致命否定的形象说法。不过我可
   以学习理论高手用同样逻辑反其意而用之。我说:『“紧握屠刀,尽
   情屠杀,你越杀,我就越当你是朋友,我就越爱你。”那操刀者还会
   放下屠刀?』
   
   我的主张是:请你放下屠刀,我接过刀来送到博物馆去;你不放下屠
   刀,我就拿菜刀来对付你。
   
   20100202
   
   
   
       胡平「再谈两句“没有敌人”」再谈两句“没有敌人”
   
   
   “没有敌人”可出自大慈大悲,大仁大爱;也可出自非暴力斗争必需
   的自制与宽恕。
   
   要专制者在和平抗争面前作出有实质意义的退让,取决于很多因素,
   例如抗议的规模声势,其它民众对抗争的态度,统治集团内部的分
   化,军警究竟对谁效忠,国际社会的压力,等等;其中还有一条是不
   可少的,那就是他们相信,虽然他们此前没少干过镇压人民的暴行,
   但只要他们现在放弃了武力镇压,转而接受抗议者的民主改革要求,
   民众就不会对他们先前的暴行再进行追究。
   
   当手无寸铁的民众,公开站出来,以非暴力方式反专制争民主时,如
   果他们对专制者说:“放下屠刀,你不能杀我们,等我们接过刀来杀
   你。”那还搞得成吗?
   
   因此,当民众以和平的方式反专制争民主,他们需要让对方知道,他
   们要求的是改变制度,而不是惩办具体的人;他们要制止罪恶,但不
   是要制裁罪恶的执行者;他们愿意宽恕那些原先干过坏事的人。在这
   个意义上,他们可以说他们没有敌人。
   
   这还涉及很多问题,需要进一步讨论。先说这两句吧。
   
   (作者来稿)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场