百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜]
徐水良文集
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜

   
   

徐水良


   

2010-02-10


   
   
   所跟帖:洪哲胜:东海一枭确实在讲道理,而非随便乱骂,徐水良欠他一个严肃的批判
   
   2010-02-10
   
   ----------------------------------------------------------------
   
   徐水良:你倾向马列无神论,不觉得这是轻浮攻击。但你想过基督徒感受吗?
   
   我比老枭早得多,是文革后最早赞扬儒佛道优点,批评西方宗教缺点的人。但从来不采取这样轻浮攻击别人宗教的态度。对这些问题的讨论,必须放到严肃的,不牵涉攻击信仰的学术场合。因为信仰非理性,不是可以采用理论辩论的东西,对别人的正常信仰,你只能采取尊重态度。因此,对宗教问题的讨论,必须在学术讨论中进行。而东海一枭根本不懂这个道理,一开头标题就是:“儒佛道好在骨子里,基督教病在根子上”,就是挑起信仰冲突的标题,非常轻浮。
   
   基督教已经改革了。现在的伊斯兰教缺点比基督教更大。你让东海一枭把基督教改成伊斯兰教,用这个标题发文章,到伊斯兰区域去张贴试试。不要以为别人宗教民主化了,我骂它不要紧,就可以随便攻击。从尊重人的立场出发,那你就得尊重人家的信仰。
   
   
   附:
   

东海一枭:《儒佛道好在骨子里,基督教病在根子上》


   

2010-02-09


   
   《儒佛道好在骨子里,基督教病在根子上》
   
   我说过:“道德到了一定程度之后,无论怎么变都有一定限度和底线,无论怎么坏也坏不到那里去。”(《圣人永不退转》)人如此,一些主义、教义何尝不是如此。
   
   因种种原因,比如人的无知誤解和故意曲解,比如历史的局限性等,任何主义教义都有可能在实践的过程中受到不同程度的歪曲。但是,真理度文明度较高的“好”主义“好”教义,无论怎么变歪,都有一定限度和底线。
   
   例如民主自由在各国的实践,各有不同,在有的国度和地区表现相当不好,但无论怎么不好,终究不至于比极权政治更坏;又如佛道两教,某些教派在某些历史阶段尽管表现欠佳,但终究不会坏到“下”起宗教战争之类大坏之蛋的地步。儒家就不用讲了,历史上凡尊儒的王朝,都是相对较为文明的。
   
   民主自由的好有其人本基础,儒佛道的好则建立在人之本性上,那更是骨子里、根本上的好。
   
   相反,某些主义和信仰,尽管形式和表现上有所改良,或受到良规良法限制变得文明了,但经典依旧、教义未改,本质上并无变化。仿佛某些本质恶劣者,其老实是表象,是没有条件和机会或因强力约束没有勇气和能力“耍奸使坏”。这种人一不小心就会变坏,一有条件必然变坏。
   
   能够制造中世纪黑暗和大规模宗教战争的教义,能够在同一信仰内部制造巨大仇恨(如罗马天主教曾对新教进行大规模的残酷迫害)的教义,无论如何好不到哪里去。 某些基督徒将基督教的历史罪恶完全推在“教会”教皇及某些基督徒个人身上,是没有说服力的。
   
   基督教的病不在“态”而在根子上。如果基督教在对罪恶历史作出反省的同时,如果不能对其教义对所谓的《圣经》进行深刻反省,不改良基本教义,基督教的老实就不是真的老实,它的“好”就不是真的好,只是缺少“使坏”或“犯病”的环境、条件和机会而已。2010-2-10东海老人
   
   
   徐水良:儒佛道,能象这样随便攻击别的宗教吗?尊重别人信仰就是尊重人。需要的时候,你可以批评其教义及其他缺点,但不可以这样笼统攻击别人信仰。
   
   2010-02-09
   
   
   东海一枭:略复徐水良”
   2010-02-09
   
   《略复徐水良》
   
   在东海随笔《儒佛道好在骨子里,基督教病在根子上》后,徐水良责问:
   
   “儒佛道,能象这样随便攻击别的宗教吗?尊重别人信仰就是尊重人。需要的时候,你可以批评其教义及其他缺点,但不可以这样笼统攻击别人信仰。”
   
   略复如下:东海自以为本文是摆事实讲道理的,正是“批评其教义及其缺点”(其教义的具体偏誤,东海有多篇旧作指出,兹不赘。)拙文何处不合理、不如实,你可以指出来,“不可以这样笼统攻击”东海是“随便攻击别的宗教”(当然,你一定要这么“随便攻击”我,也是你的自由。)
   
   现代社会对信仰自由的尊重主要体现在政治、法律层面,并不意味着不能对宗教进行质疑、批评乃至“攻击”——一些基教信徒“卫道”心切,将一切正常的质疑、批评都斥为攻击,而他们自己对儒佛道无论怎么诬言恶语都是在体现“上帝的爱”。
   
   其实,只要在法律许可的范畴内,基教与儒佛道就算“随便攻击”又如何?这原是言论自由题中应有之义。东海儒家对此视若等闲。信仰自由不能侵犯、也并不高于言论自由。如你或有基督徒认为“不可以”,又辩不过我,除了诉诸法律或武力,还有一个办法:祷告上帝降罚于东海。2010-2-10东海老人
   
   
   徐水良:算了,好意跟你讲常识,你总是听不懂,还说这是随便攻击你。我也就不再跟你讲什么了。
   
   2010-02-09
(2010/02/10 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场