百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[反革命现发症︰中国社会的流感病]
张三一言
·民意,你從哪裡來?
·惡善能人與善惡能人
·答混球時報:共產主義理想=騙人+殺人
·檢測一下你自己是主人還是奴才
·答混球時報:共產主義理想=騙人+殺人
·檢測一下你自己是主人還是奴才
·革命動亂倒退、以暴易暴、社會進步
·人性小故事
·神由人思出,虛神管實人(加二篇)
·神由人思出,虛神管實人(加二篇)
·緬甸民主+豬哲學+私占公權+習氏規則 (5篇5千字)
·王岐山為甚麼要談共產黨政權合法性?
·黨主民奴論
·幾個常見政治詞語的解說
·為個人權利的民主和為群體權利的民主
·愛國謬言
·發展是硬道理源於豬的哲學
·信神和反神都有言論自由權利
·有基督教共產主義沒有佛道教共產主義
·沒有敵人論和當前兩大敵決戰
·屠民政權絕無合法性
·正愛國與邪愛國+民主的偉大領袖
·鄭永年讚頌習近平集權行民主
·人民有妄議中央的權利
·大陸人沒有自己的聲音
·結黨營私論+沒有君子黨只有利益黨
·李波在港恢復平靜生活
·李波最後一次受訪,獨家向明鏡透露:有人問我願不願意回去
·港獨 係本土價值最大保證
·本土港獨天然合法
·香港民族和港獨
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·香港獨立論[香港魂著]
·向高洪明進言:民主可求,港獨有望
·反港獨既胡鬧又荒謬 [港獨有理3篇]
·香港獨立有依據(+2)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·一國兩制的初心原意和對奕
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·繪香港政治版圖 寫香港民國歷史
·張三一言正告
·張三一言正告
·709案件周世锋等当事人家属否认“联合声明”
·離開講胡漢話的俄國
·弱小的港獨有罪 強大的港獨有理
·百越民族獨立建國
·民主新功能
·寄希望習新君絕對集權走向民主
·奴才必定反對自決與獨立
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·共產黨創立港獨之理 製造港獨之實
·答反港獨者言
·虛港獨實港獨反港獨
·港獨者言 香港要自決更要獨立
·曾淵滄:港獨沒有言論自由
·一黨專政冇兩制有港獨 港獨有明天
·香港前途取決於民主與港獨結合
·港獨是消解一黨專政利器
·搜狐謬理反港獨
·惡鬼台前反港獨 明報張圭陽從反面提供港獨理由
·古香港是南越國 今香港是待獨立的共產黨殖民地
·港獨愛中國 港獨走上不歸路
·到了南越復族復國的時候+港獨潛力無窮無盡
·與王振民談港獨
·革命源於不平等
·知識人的選擇:做人做豬做狗
·香港政治焦點+評析鄭赤琰的反港獨說辭
·不是向共產黨要民主,是滅共後民主
·老丘八反新兵酋
·港獨不是分裂中國領土+港獨是港人的一條生路
·矯枉過正的“地主是民族精英”
·支那可變貶為褒 + 港獨同意旺獨嗎?
·不聽精英指教的是民粹
·維護湘獨 反對港獨
·中國和平轉型=0
·政改已死 港獨當行
·《成報》疑雲
·《成報》的兩個共產黨 + 港獨是中國大統一的第一步
·有誰見過一元民主?
·從美國製憲會議反民主說開去
·御用文人梁美芬、鄭赤琰咬港獨
·荒誕:辛子陵以蔣經國比習近平
·美國國父們要建立選舉出來的君主國
·是民主還是選主
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·對美國國父反民主的理解諒解和批判 (《從美國製憲會議反民主說開去》之四)
·彭定康促民主反港獨
·知識精英兼權官李國章
·不滿是真情緒 港獨是真命題
·彭定康欲當香港千古罪人乎?
·從沒有一個可以取代秦始皇的力量說起
·知識精英如何控制民眾?
·團結次要敵人泛民打擊主要敵人港獨
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
反革命现发症︰中国社会的流感病

   反革命现发症︰中国社会的流感病
   
   张三一言
   
   

   施化先生说:有两个“革命后遗症”。一个表现是不屈服于常理,只屈服于暴力;第二个表现︰非我即敌。
   
   先评论施先生说的第一个“革命后遗症”:不屈服于常理,只屈服于暴力。
   
   施先生说革命者不屈服于常理,只屈服于暴力的表现如下:
   
   一个高分贝打打电话者不止于施先生礼貌地“轻轻地咳嗽了一声”而止于很野蛮的用拳头擂墙大声喝,此人不尊重常理只屈服于暴力,所以是一个革命者。
   
   施先生除了听到打电话者声音外,其它的一无所知,仅仅是根据此人这一次施先生认为是不尊重常理只屈服于暴力的表现而判定他是革命者;即是说,所有不尊重常理只屈服于暴力毫无例外地都是革命者。
   
   这在事实上和逻辑上都是错误的。
   
   如果“所有不屈服于常理只屈服于暴力毫无例外地都是革命者”这个结论是对的话,那么它的前提必须是“‘只有’ 革命者不屈服于常理,只屈服于暴力”。
   
   但是,事实并非如此;除了可能有革命者不屈服于常理只屈服于暴力外,非革命者多的是。不信,请看事实。
   
   猴子猩猩公并不是服从常理得到猴子猩猩婆的,而是根据屈服于暴力的原则独占的。难道猴子猩猩公竟是革命始祖?
   
   全世界黑社会都是不屈服于常理只屈服于暴力的,那么黑社会是不是全是革革者?
   
   百年前中国村斗处处,他们都不屈服于常理只屈服于暴力的,那么中国村民是不是中国革命前辈?
   
   日本投降并不是由于屈服于常理而是屈服于暴力,请问日本天皇是不是革命天皇?
   
   今天在中国大陆和世界多国的人民还是没有常理可服,都屈服于暴政的暴力之下,请问,是不是全世界被暴政压迫者都是革命者?
   
   也请注意一下。康有为1917年6月28日与效忠前清的北洋军阀张勋发动复辟,拥立溥仪登基,不是用常理行事,而是用暴力定江山,是暴力决定现实的实行者,请问,康有为也是革命者了?
   
   施先生说美国是“革政”建国,“革政”的意思是先用暴力赶走英国(英国显然是屈服于北美洲人民的暴力了),然后用立宪会议立国。可见,施生先也是认为屈服暴力是可取的。请问,施先生自己是不是一个革命者?
   
   施先生犯的是怎么样的逻辑和事实错误的呢?举个易明例子:因为某人的爸爸是男人,高分贝打电话者是男人,所以打电话者就是某人的爸爸。没有甚么好笑的,施先生的逻辑和事理就是这样的啊!
   
   以上所举者是常人的常识。常人的常识是:不屈服于常理,只屈服于暴力是人类共有的劣根性,甚至是动物共有的野蛮性强。现在施先生为了诋毁革命,把人类共有的劣根性,甚至是动物共有的野蛮性强行当作是属于革命独有的病症,是极之片面的观点,是极之横蛮的思想。是一种欲加之罪唯有强词的作风。是一种理论无能的表现。事实上这并不是革命的病症,而是像施先生这一些反革命者的共同病症(尽管并非所独有),是中国现时的思想流行病(尤其在一部分知识精英中流行和传染着)。用如此于理不通的理论去给革命加上万恶不赦的罪名,并无损革命名誉,反而显了自己词穷理绝:欲加革命之罪,唯有强词。
   
   表面上看施先生是犯了极之浅显的逻辑错误,事实上并不止于此。之所以会出现这一错误,是因为为达到否定革命之目的罔顾事实,违背基本逻辑。我曾经多次指出,施先生经常用:我说是就是,我说不是就不是,不是也是,是也不是的方法去说理:强词夺理。
   
   
   再评论施先生说的第二个“革命后遗症” ︰非我即敌。
   
   施先生用了一个姣好的中年女士不让路的事例,说明这个女人表现出非我即敌,所以她是一个革命者。逻辑上错误与上面所犯的一模一样,不再评议。
   
   现在只谈谈“非我即敌”。非我即敌多用在人际关系上,特别是用在政治关系上,在一般思维模式上就是非黑即白;在判定问题推定结论时乐于绝对肯定或绝对否定。我和施先生争论的是革命与改良问题。我肯定改良也肯定革命,没有否定其中任何一方,也不认为任何一方完美无缺;我认为中国的民主化需要革命与改良和其它多种多样的思想、流派、群体或个体参加。施先生则是坚定的革命否定派,否定革命有任何良好结果。一个容忍和接纳各个方面,一个是绝对否定一个方面,请问,哪个思想极端一些?哪个思想片面一些?哪个思维非黑即白?最后,请问哪一个是“非我即敌”?
   
   如果施先生“第二个“革命后遗症” ︰非我即敌”的理论成立,那么,按照施先生的标准判断,施化先生是一个典型的如假包换的革命者。
   
   再说两句。施先生说“中国政治的没有退让,没有妥协,更没有认错,这与搞政治的中国人内在的潜质,不是没有关系。这种潜质来源于“革命”,是为“革命后遗症”。”请问施先生,你对革命有没有退让?你对革命有没有妥协?你对革命非我即敌的思想有没有认错?你这是甚么“后遗症”?这是甚么流行社会病?这些东西是来源于革命还是你的“革政”?
   
   中国民主进程艰辛,波折重重,是因为有很多主要和次要阻碍;其中一种是就是反革命。反革命在当今中国是一种现发症,是像猪流感那样的流行传𣑱病。施先生大量发表的反革命文章可视为这种病症代表。
   
   
   2009-12-19 新世纪
   参照文章,施化的“革命后遗症”︰中国的流行社会病:http://www.ncn.org/view.php?id=76978

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场