纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“年度百名华人公共知识分子”如何评选?]
张成觉文集
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“年度百名华人公共知识分子”如何评选?

   
   又到年末,各类评选纷至沓来,不足为奇。但由政右经左工作室评选的“2009年百名华人公共知识分子”名单却颇令人诧异。
   
   
   据维权网12月17日报道,今年入选者为:

   
   
   艾未未 艾晓明 北村 北明 贝岭 卜大中 柴静 陈子明 程晓农 崔卫平.丁抒 杜维明 范亚峰 傅国涌 高名潞 高希均 高瑜 顾肃 郭罗基 哈金 胡平 季卫东 江平 江艺平 蒋彦永 雷颐 李昌平 李凡 李方平 李劼 李劲松 李筱峰 梁文道林希翎 林毓生 刘道玉 刘军宁 刘晓原 流沙河 龙应台 卢跃刚 马建 马立诚 茅于轼 孟浪 茉莉 莫少平 裴敏欣 丘成桐 秋风 任剑涛 邵建 孙文广 唐德刚 万延海汪丁丁 王 怡 王光泽 王俊秀 王人博 王绍光 王天成 王焱 吴稼祥 吴青 吴思 夏业良 萧功秦 萧瀚 谢国忠 谢韬 谢选骏 信力建 熊培云 徐贲 徐唯辛 徐晓徐友渔 许纪霖 许良英 许小年 许知远 许倬云 杨东平 杨继绳 杨炼 杨鹏 杨支柱 余世存 俞可平 展江 张大军 张鸣 张千帆 周舵 周勍 周瑞金 周泽 朱立熙 朱学勤
   
   
   而2008年度百位华人公共知识分子(政右经左版)是:
   
   
   艾未未 [柏杨] 北岛 曹思源 长平 陈丹青 陈奉孝 陈桂棣 陈家琪 陈奎德 陈小雅 陈彦 陈志武 程益中 程映虹 戴晴 丁学良杜导正杜光冯崇义 甘阳 郭国汀 韩寒 汉心 郝劲松 何清涟 贺卫方 胡杰 胡舒立 胡星斗 贾樟柯 简光洲 郎咸平 李大同 李和平 李欧梵李炜光李银河连岳 廖亦武 林达 林贤治 凌沧洲 刘晓波 刘再复 龙应台 毛寿龙 莫之许 南方朔 彭志恒 浦志强 钱理群 钱永祥 秦晖丘岳首邱立本 冉云飞沙叶新 沈志华 孙立平 唐德刚 滕彪 童大焕 王从圣 王建勋 王力雄 [王元化] 巫宁坤 吴冠中 吴国光 吴敬琏吴祚来夏志清 萧雪慧 笑蜀谢泳 徐友渔 许志永 杨国枢 杨恒均 姚监复 易富贤 于浩成 于建嵘 余杰 余光中 余英时 袁伟时 远志明张博树张成觉 张思之 张祖桦章立凡 郑也夫 郑永年 周其仁 朱大可 资中筠 邹恒甫
   
   
   将两份名单比较,前者无疑基本上给人以“面目全非”的感觉。因为连续两年入选者仅四人:艾未未、崔卫平、龙应台、徐友渔,另今年上榜的“刘晓原”不知是否为“刘晓波”之误,若然,则蝉联者共五人。换句话说,除已仙逝的两位(柏杨和王元化)之外,上年榜上有名者95%落选。
   
   
   据有关资料,该项“年度公共知识分子(政右经左版)的标准为:具有学术背景和专业素质的知识者;对社会进言并参与公共事务的行动者;具有批判精神和道义担当的理想者”。
   
   
   显然,就第一和第三条标准而言,入选者所具备的素质与年份关系不大。尤其是作为知识者,其“学术背景和专业素质”不会在仅仅一年间有重大改变。而其作为理想者的“批判精神和道义担当”,大体上也可延续至下一年。比较可能发生变化的是,作为行动者,其“对社会进言并参与公共事务”的程度或者去年与今年不一样。这就需要加以具体分析。
   
   
   在议论2008年的名单中今年出局的93人之前,不妨参考一下12月11日博讯的一则消息,内载《博讯开始评选“2009年中国百大公共知识分子”的公告》,里面提到“公开评选的100公共知识分子的思路和步骤”:
   
   
   首先我们是认为“公共知识分子”的头衔不是荣誉也不是光环,只是公众对知识分子行为的一种认可。在中国人目前对于“公共知识分子”的概念还有异议的情况下,我们强调“2009”、“公共”和“知识分子”这三重含义。……我们对百大公共知识分子首要要求条件就是“在2009年中国公共领域发出了声音、发挥了作用的知识分子”。
   
   
   依此条件,博讯表明:
   
   
   很多在公众中有名而且对中国社会转型做出巨大贡献的公共知识分子,由于自身的学术研究或者其它人生、工作安排,在2009年并不活跃,甚至几乎和“公共”隔绝了,这种人士,将不予考虑评选进入“2009年百大公共知识分子”。与此同时,很多有名的专家学者,他们在学术上颇有造诣,然而,他们却在公共领域很少发挥作用,这些专家学者,也不列入此次评选范畴。
   
   
   博讯指出,根据其本身所处情况,有关知识分子可分三类:一是“利用国内可以发出声音和作用的平台(报纸杂志、电视、书籍和讲坛),他们大多是体制内的”;二是“活跃于相对宽松的互联网,领导民间舆论动向,成为当之无愧的意见领袖”;三是“海外知识分子”。由于后者“(海外知识分子)的声音几乎无法传到有14亿人口的中国大陆”,所以在评选中他们将作综合考虑,“有益地向中国大陆倾斜”。
   
   
   毫无疑问,博讯的上述思路合乎情理。但不能减少笔者对“政右经左工作室”本年度评选工作的困惑。
   
   
   以活跃程度及影响力而言,冉云飞和杨恒均两位在2009年恐怕都是罕有其匹的。其中冉氏以“日拱一卒”自励,笔耕不辍;杨氏则虽属“海外知识分子”,却大部分时间身处神州大地,其博客在大陆广有读者。他们何以名落孙山?
   
   
   再如余杰和杜光,多产而质优,人所共见,为何也被摒在外?
   
   
   又如政论家兼编辑陈奎德,经济学家陈志武,著名记者戴晴,宪政学者张博树,戏剧家沙叶新,以及体制内资深人士姚监复,无不在本年度保持其“行动者”的特质,在“对社会进言并参与公共事务”方面迭有建树,有目共睹。但在名单上全都付诸阙如,实在使人费解。
   
   
   反之,新上榜的95/96人(刘晓波是否在内存疑),固然各有所长,但与落选者相比,不见得全都实至名归。
   
   
   我们试把若干知名度不相伯仲的上榜与落选者略加对照。比如卢跃刚未必比李大同更符合标准。贝岭对公共事务的参与大概远不及韩寒。杨炼和孟浪似乎就很少发出声音。许良英固然德高望重,但其露面针砭时弊较之杜导正要少得多。
   
   
   笔者浅陋,所言或有不妥,甚望方家指点,并衷心祝愿博讯首次进行的同类评选圆满成功。
   
   
   (09-12-18)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场