百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[施化力证暴力出民主]
张三一言
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
·冶炼奴才
·革命与改良,知多少?
·民粹反污归真
·杀人和正义
·人民日报反民主概念批判
·民众是盲目的愚民、群氓?
·李旺阳真的“死不瞑目”
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·转发:向李旺陽致敬/張豔
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·袪除个人宽恕神宽恕外衣
·李劼:反强奸不反强奸犯的理论
·甚么是群众运动 群众运动的与对错
·平反不同翻案
·先民主还是先法治的争论
·王希哲:一个行将消失的极左影像
·一港人说:香港先有民主后有法治
·请王希哲准备为极左毛派担幡买水
·极左派看到的中国政治
·发现民主原子
·人有没有民主基因?
·胡天下薄天下即是毛左天下
·为造反正名
·是欲坐天下的野心家困扰中国几千年
·为暴力革命辩护+民主可伴隨暴力
·缺失民主文化的民主
·善恶莫言【不认同强盗是好小偷】
·中国民主,毛左无份
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·谈毛左势力+从公民运动说到无罪推定
·魔鬼的话:不介意失去这一小撮人
·岂有此理的民主发展阶段说
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·协商民主之我见
·论民主不打天下不坐天下
·中華民國是革命得民主還是改良得民主?
·“言論自由”糾偏
·談談“民主不是萬能”
·兩魔相鬥不出民主
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
施化力证暴力出民主

   施化力证暴力出民主
   
   
   张三一言
   

   
   施化先生写了一篇题目是《“民主德国”为什 不民主?》的大作(http://www.ncn.org/view.php?id=76734&charset=BIG5),堪称奇文。奇就奇在他自己给出充分的事实和有力的论证,全面彻底地的推翻和否定了自己“暴力永远不出民主”的判断。
   
   以下都是根据施先生这一奇文里的文字说明施先生如何推翻否定自己的结论。
   
   
   [一]、施说暴力永远不出民主,施化又说暴力已经出民主
   
   首先,请施先生先搞清我们争论的是什么。
   
   在争论中,我认为:民主是目的,暴力、非暴力,革命、改良等等是手段,手段不起决定作用;以民主为目的之民主暴力、民主革命或民主改良都能出民主。施先生认为:暴力、革命永远不会出民主,即使是追求民主的暴力或追求民主的革命都永远不可能出民主。
   
   其次,请看施先生现在又怎么说了?
   
   施先生说:‘号称民主体制的东德全称“德意志民主共和国”,和不号称民主的西德“德意志联邦共和国”,都不是通过这个国家自己的民主武装力量建立的政权,而是外来的占领军所为。’施先生又说:‘同样是占领军,号称先进的“社会主义”国家苏联,却没有在东德建立民主制度,而落后的“资本主义”美国却在西德建立了民主体制’。应该由施先生回答:为什么同是由暴力产生的政权,一个是民主一个是专制?回答问题时,请施先生注意:“通过这个国家自己的民主武装力量建立的政权”是暴力,“外来的占领军所为”(外国暴力)也是暴力。不论施先生怎样回答,都无法避免证明能出民主与是否使用暴力无关,暴力手段并非决定是否能民主的条件这个结论。施先生要回答的第二个问题是:为什么美国在德国可以用暴力建立民主?不论施先生作如何回答,都不可避免会导出如下结论:本质是专制的,或者追求专制为目的的暴力(或革命)不会出民主(德意志民主共和国),本质是民主的,或者追求民主为目的的暴力(或革命)可出民主,而且已经出民主(德意志联邦共和国)──由施先生提出的质问,说明施先生事实上已经完全认证了:为民主的暴力(或革命)能出民主,并且已经出了民主。
   
   施先生用自己提出来的充分事实和明确无误的论述,彻底否定了他认定的暴力、革命永远不会出民主,即使是追求民主的暴力或革命都永远不可能出民主的结论;证明了我的“民主暴力、民主革命或民主改良都能出民主”的判断正确。
   
   这是用准确无误的逻辑,根据施先生自己的白纸黑字推出来的结论。以下再说一下施先生给出的用“自己的民主武装力量(暴力)”建立民主政权的事实。
   
   施先生提出‘江山血酬律”,“血染的江山只能用鲜血来夺取,而付了足够的鲜血就享有江山’,‘当一个用暴力建立的政权一诞生,天下所有权立刻自动归于战胜者’。这里的“血酬”、“血染”当然是指暴力了。请看施先生又说什么啦?‘“血染的江山”,美国不如前苏联,前苏联不如中国。’这句话的意思是:美、苏、中都用了暴力,只是暴力的程度不同而已。可是,这天下谁也不能否认美国是一个民主国家,施先生这不就是白纸黑字说明美国是用暴力(只是程度轻于苏中的暴力)建立民主国家的了吗?施先生再次彻底否定了其暴力永远不出民主的结论,再次证明暴力已经出民主,而且是用“自己的民主武装力量”的暴力建立了民主。现在,施先生在自己提供的事实与理论面前,唯一能做的事就是收起高高挂起的“暴力永远不出民主”虎皮大旗。
   
   顺便提醒一下施先生,美国是“血染的江山”也“付了足够的鲜血”,可华盛顿没有做美丽坚皇帝永远就享有江山啊!
   
   从以上白纸黑字看,暴力出民主的事实连施先生也不能从自己你的脑中抹掉。如果你要人们相信你所说的这些事实不存在,请你先从心底里说服自己,然后才教导别人。告诉施先生,一就是一,二就是二,事实就是事实,并不会因为你已经反对过或否定过就变成不存在了的;若你说不存在就不存在,存在也不存在,就是语言暴力。极力反对行动暴力的人实行语言暴力,是什么回事?
   
   
   [二]、施化全面给出了暴力出大中小民主国家的实例
   
   施先生说‘至于张先生搬出斯洛维尼亚独立战争(1991年)、克罗埃西亚独立战争(1991年-1995年)、波斯尼亚独立战争(1992年-1995年)、科索沃独立战争(1999 年)来说明暴力与民主的有机联系,我觉得不能说服人,至少不能说服我。这几个小国都没有代表性,更不是民主国家的典范。’并很得意地讽刺:‘如果换了我,不到“山穷水尽”的地步,是不会举出这样例子的。’
   
   就算我张三真是“山穷水尽”吧。但是,根据你白纸黑字的陈述,你施先生总不能否认这一堆小国最低限度说明:“暴力可以创建很多不是典范的民主小国”这一事实吧。
   
   在这里我要感谢施先生以下为我的“山穷水尽”解困──在本文的第一部分,提到施先生的论述中给出以美国为例的大国可以用暴力创建民主的实例;也给出了以西德为例的中等国家用暴力创建民主国家的实例。给我补充了大国、中等国家暴力出民主的事实。
   
   根据施先生白纸黑字证明,暴力既可以出“不能说服人”的、不是典范的小国民主,也能出能说服人的中等国民主和大国民主。如果换了我,不到“山穷水尽”的地步,是不会举出彻底推翻和否定自己结论的事实和理论的。
   
   现在由施先生自己证明小国、中国、大国都能暴力出民主了,你是不是仍然在你自己提出的事实和理由面前说:‘我觉得不能说服人,至少不能说服我。’
   
   
   [三]、笑谈施化因为吃面能饱肚,所以证明吃饭不能饱肚的逻辑
   
   施先生说:‘华盛顿赶走了英国人是不错,可是英国人又是赶走谁而建立的民主呢?’施先生的意思是想否定“赶走”与建立民主的关系。这里的赶走就是指暴力,就是要否定暴力能建立民主。他用的理由特奇怪:因为英国没有暴力建立民主,所以美国的暴力建立民主就不存在了。以自由民主为目的,赶走(暴力)可建立民主,以自由为目的没有赶走(没有暴力)也可建立民主,请问施先生,这有什么矛盾?这有什么好奇怪的?怎么会是非黑即白的关系?施先生这种逻辑,举个生活实例就好像这个不好笑的笑话:因为李四吃面条吃饱了,所以证明张三吃饭(没有吃面条)不能饱肚。施先生为了否定暴力可以出民主竟闹出这种周星驰式的无厘头笑话。
   
   重复前面所说的一段话的意思结束本文:暴力能出民主这个事实连施先生也不能从自己的脑中抹掉,所以,如果要人们相信你所说的“暴力出民主”的事实不存在,请你先在你脑中抹掉这些事实,先从心底里说服自己,然后才教导别人。
   
   2009-11-12 于星州
   新世纪首发

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场