百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[施化力证暴力出民主]
张三一言
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
施化力证暴力出民主

   施化力证暴力出民主
   
   
   张三一言
   

   
   施化先生写了一篇题目是《“民主德国”为什 不民主?》的大作(http://www.ncn.org/view.php?id=76734&charset=BIG5),堪称奇文。奇就奇在他自己给出充分的事实和有力的论证,全面彻底地的推翻和否定了自己“暴力永远不出民主”的判断。
   
   以下都是根据施先生这一奇文里的文字说明施先生如何推翻否定自己的结论。
   
   
   [一]、施说暴力永远不出民主,施化又说暴力已经出民主
   
   首先,请施先生先搞清我们争论的是什么。
   
   在争论中,我认为:民主是目的,暴力、非暴力,革命、改良等等是手段,手段不起决定作用;以民主为目的之民主暴力、民主革命或民主改良都能出民主。施先生认为:暴力、革命永远不会出民主,即使是追求民主的暴力或追求民主的革命都永远不可能出民主。
   
   其次,请看施先生现在又怎么说了?
   
   施先生说:‘号称民主体制的东德全称“德意志民主共和国”,和不号称民主的西德“德意志联邦共和国”,都不是通过这个国家自己的民主武装力量建立的政权,而是外来的占领军所为。’施先生又说:‘同样是占领军,号称先进的“社会主义”国家苏联,却没有在东德建立民主制度,而落后的“资本主义”美国却在西德建立了民主体制’。应该由施先生回答:为什么同是由暴力产生的政权,一个是民主一个是专制?回答问题时,请施先生注意:“通过这个国家自己的民主武装力量建立的政权”是暴力,“外来的占领军所为”(外国暴力)也是暴力。不论施先生怎样回答,都无法避免证明能出民主与是否使用暴力无关,暴力手段并非决定是否能民主的条件这个结论。施先生要回答的第二个问题是:为什么美国在德国可以用暴力建立民主?不论施先生作如何回答,都不可避免会导出如下结论:本质是专制的,或者追求专制为目的的暴力(或革命)不会出民主(德意志民主共和国),本质是民主的,或者追求民主为目的的暴力(或革命)可出民主,而且已经出民主(德意志联邦共和国)──由施先生提出的质问,说明施先生事实上已经完全认证了:为民主的暴力(或革命)能出民主,并且已经出了民主。
   
   施先生用自己提出来的充分事实和明确无误的论述,彻底否定了他认定的暴力、革命永远不会出民主,即使是追求民主的暴力或革命都永远不可能出民主的结论;证明了我的“民主暴力、民主革命或民主改良都能出民主”的判断正确。
   
   这是用准确无误的逻辑,根据施先生自己的白纸黑字推出来的结论。以下再说一下施先生给出的用“自己的民主武装力量(暴力)”建立民主政权的事实。
   
   施先生提出‘江山血酬律”,“血染的江山只能用鲜血来夺取,而付了足够的鲜血就享有江山’,‘当一个用暴力建立的政权一诞生,天下所有权立刻自动归于战胜者’。这里的“血酬”、“血染”当然是指暴力了。请看施先生又说什么啦?‘“血染的江山”,美国不如前苏联,前苏联不如中国。’这句话的意思是:美、苏、中都用了暴力,只是暴力的程度不同而已。可是,这天下谁也不能否认美国是一个民主国家,施先生这不就是白纸黑字说明美国是用暴力(只是程度轻于苏中的暴力)建立民主国家的了吗?施先生再次彻底否定了其暴力永远不出民主的结论,再次证明暴力已经出民主,而且是用“自己的民主武装力量”的暴力建立了民主。现在,施先生在自己提供的事实与理论面前,唯一能做的事就是收起高高挂起的“暴力永远不出民主”虎皮大旗。
   
   顺便提醒一下施先生,美国是“血染的江山”也“付了足够的鲜血”,可华盛顿没有做美丽坚皇帝永远就享有江山啊!
   
   从以上白纸黑字看,暴力出民主的事实连施先生也不能从自己你的脑中抹掉。如果你要人们相信你所说的这些事实不存在,请你先从心底里说服自己,然后才教导别人。告诉施先生,一就是一,二就是二,事实就是事实,并不会因为你已经反对过或否定过就变成不存在了的;若你说不存在就不存在,存在也不存在,就是语言暴力。极力反对行动暴力的人实行语言暴力,是什么回事?
   
   
   [二]、施化全面给出了暴力出大中小民主国家的实例
   
   施先生说‘至于张先生搬出斯洛维尼亚独立战争(1991年)、克罗埃西亚独立战争(1991年-1995年)、波斯尼亚独立战争(1992年-1995年)、科索沃独立战争(1999 年)来说明暴力与民主的有机联系,我觉得不能说服人,至少不能说服我。这几个小国都没有代表性,更不是民主国家的典范。’并很得意地讽刺:‘如果换了我,不到“山穷水尽”的地步,是不会举出这样例子的。’
   
   就算我张三真是“山穷水尽”吧。但是,根据你白纸黑字的陈述,你施先生总不能否认这一堆小国最低限度说明:“暴力可以创建很多不是典范的民主小国”这一事实吧。
   
   在这里我要感谢施先生以下为我的“山穷水尽”解困──在本文的第一部分,提到施先生的论述中给出以美国为例的大国可以用暴力创建民主的实例;也给出了以西德为例的中等国家用暴力创建民主国家的实例。给我补充了大国、中等国家暴力出民主的事实。
   
   根据施先生白纸黑字证明,暴力既可以出“不能说服人”的、不是典范的小国民主,也能出能说服人的中等国民主和大国民主。如果换了我,不到“山穷水尽”的地步,是不会举出彻底推翻和否定自己结论的事实和理论的。
   
   现在由施先生自己证明小国、中国、大国都能暴力出民主了,你是不是仍然在你自己提出的事实和理由面前说:‘我觉得不能说服人,至少不能说服我。’
   
   
   [三]、笑谈施化因为吃面能饱肚,所以证明吃饭不能饱肚的逻辑
   
   施先生说:‘华盛顿赶走了英国人是不错,可是英国人又是赶走谁而建立的民主呢?’施先生的意思是想否定“赶走”与建立民主的关系。这里的赶走就是指暴力,就是要否定暴力能建立民主。他用的理由特奇怪:因为英国没有暴力建立民主,所以美国的暴力建立民主就不存在了。以自由民主为目的,赶走(暴力)可建立民主,以自由为目的没有赶走(没有暴力)也可建立民主,请问施先生,这有什么矛盾?这有什么好奇怪的?怎么会是非黑即白的关系?施先生这种逻辑,举个生活实例就好像这个不好笑的笑话:因为李四吃面条吃饱了,所以证明张三吃饭(没有吃面条)不能饱肚。施先生为了否定暴力可以出民主竟闹出这种周星驰式的无厘头笑话。
   
   重复前面所说的一段话的意思结束本文:暴力能出民主这个事实连施先生也不能从自己的脑中抹掉,所以,如果要人们相信你所说的“暴力出民主”的事实不存在,请你先在你脑中抹掉这些事实,先从心底里说服自己,然后才教导别人。
   
   2009-11-12 于星州
   新世纪首发

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场