百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[ “不滿→造反”:改專制朝換民主代]
张三一言
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“不滿→造反”:改專制朝換民主代

   
   
   
   張三一言
   

   
   題外話。施化寫了《“不滿-造反”的王朝興衰何日而止?》一文(http://www.ncn.org/view.php?id=76648)。文首好像對我的對他文章的評論有些情緒。我並非對施化特別關照,只是施化談造反,我有興趣參與討論而已。施化也寫了很多與革命造反無關的文字,我並沒有心情理會。情有獨鍾說,自作多情也。文章出了街就成了任人解讀評論的對象。在評論中,除了謾罵橫蠻語霸等不可接受外,會有種種形式和態度的。寫文章的人對人們的解讀評論是不是應該有一個寬容的態度;埋怨別人評論是沒有必要的。
   
   討論問題首先要釐清要討論問題的概念。現在與和施化討論的是造反問題,所以,先明確各自對造反的概念,否則的話變成雞同鴨講。
   
   施化的造成概念是:造反就是採用暴力形式改朝換代。施化只給出這個論斷,沒有給出理據,也沒有論證過程。只是說,這個概念中國人已經說了幾千年了,談論當中的那個造反就是這個概念(這個改朝換代概念就是指一個專制取代另一專制)。
   
   張三一言的造反概念是:根據施化《“不滿”離“造反”有多遠?》一文,我概括出來的界定是:“凡體制外,尤其是由民眾力量取代現體制政權就是造反”。我這個結論是由施化給出的事實推導出來的。《“不滿”離“造反”有多遠?》一文中的“不滿”的主角是不是體制外的民眾?這明確無誤地給出了造反是體制外力量對體制的反抗。文中一個主要觀點是“不滿—壓制—再不滿—再壓制,直到造反,改朝換代,然後再重來一遍”這個“改朝換代”就明確無誤是“體制外力量取代現體制政權”。施化的這篇文章很明確無誤地是指今天的不滿可以變成造反。這個造反定義可含蓋今天的政治現實,也能含蓋的大部分歷史事實。
   
   今天政治走向是改專制之朝換民主之代。這個走向既部分地符合施化改朝換代的界定,也符合我給出的“體制外力量取代現體制政權”的界定。施化的造反定義符合現代民主制度前人類歷史的主流,但是,與民主成為主流的今天政治大勢則相悖。可是,施化並不是拿他的定義來評議歷史,而是談論政治現實,所以無法避免謬誤。
   
   施化的界定用到今天政治現實有兩點謬誤。一點是,今天的改朝換代,即改專制之朝換民主之代(例如,眾多的顏色革命)並不是“一定採用暴力形式”,而是絕大部分沒有沒有採取暴力形式。另一點是,今天的改朝換代,並沒有像施化所說的“中國人已經說了幾千年了,不需要再做鑒別分析”的造反所造成的改朝換代,即指一個專制取代另一專制,而事實是改專制之朝換民主之代──中國人已經說了幾千年的造反概念並沒有這個實質不同的內容,哪能不需要再做鑒別分析?
   
   因為民主大勢的今天和民主前的歷史的造反、改朝換代都是不同的:今天是民主之朝替換專制之代。所以,我肯定施化所定義的造反用諸於歷史,反對它用之於今天的政治現實,因為不論你用它來評論今天或預測將來都會出現謬誤。你若要用造反這個概念來評論今天或預測將來,你就必須把今天的造反應有的內容包含進去。
   
   真是“真正想造反的,都是善於利用民意的權力野心家”嗎?(請注意“都是”)造了英殖民主義者英國的反建立了美合眾國的華盛頓是野心家?造了齊奧塞斯庫反並把他夫婦槍斃了的伊利埃斯库是野心家?所有蘇東民主革命造反在民眾起來之前或之後都有造反的領導人物,請問,這些領導人物都是野心家?現在這些國家都是野心家操控的國家?施化這種大膽判定不加求證的說詞是經不起稍為推敲、質疑的。
   
   只要有客觀的民眾反抗勢力,就必然會有體制內外的野心家意圖操控和利用,凡有勢力,不管你是改良還是革命,不管你是和平還是暴力,都無可避免會有野心家來𣑱指。但是,更會出現有政治抱負的政治家出來組織領導這些運動;民眾中也會出現自己的領袖。今天的中國民主革命,或說造反,必然有野心家光顧,沒有才是怪事。但是更多的,更有影響力的是民主政治家和運動中湧現的民眾領袖。把所有民眾運動的組織者和領導者都視為野心家的判斷是不是過於主觀武斷了?這是一些政治精英嚴重的偏見。
   
   不論你用甚麼方法,野心家都會千方百計想利用的,若為了避免野心家利用而捨棄某些方法,最終結果是捨棄所有方法,包括你施化提倡沒有人響應的“革政”。
   
   施化若只是厭惡和詛咒造形成由專制取代專制的改朝換代的造反,我贊成支持並參加一份。但是,要用造反來反對否定今天的中國民主革命,我就一百個反對。這就是我與施化爭論的關鍵問題。
   
   “不滿-造反”主要是一種行為,造反根據甚麼的理由和要達到甚麼目的才是思想。我同意你的“社會進步的推力是思想”的說法。現在什麼是進步思想?自由民主人權法治憲政等現代人類文明思想是也。要實現這個思想所需要的制度就得有行動有方法。用改良革政革命造反都無所謂。
   
   『臺灣今天的進步在於拋棄了孫中山的党國思想,不是什麼辛亥革命成功』;或者說『台湾的民主不是由于孙中山造反,而是由于台湾的领袖人物抛弃了孙的党国思想,根本和辛亥革命无关。辛亥革命也和孙中山没有直接联系。』?準確地說應該是:台湾的民主和辛亥革命有極密切的繼承關係,是由于孙中山造反演變而來的,在台湾的领袖人物抛弃了孙中山的党国思想,維護了孫中山在中華民國憲法的自由民主憲政思想後,並在出現具備制衡的社會條件下民主制度就水到渠成了。兩種說法,哪種持平公正和實事求是一些?你的說法是無視事實,只選取拔高放大有利於自己的事實,把不利自己觀點的事事否定掉。這種霸道文風只能顯示理論能力薄弱,沒有說服力。由之也可見你並不明白中華民國是如何奠定民主體制的。
   
   從施化總是想把終止當今王朝手段:民主革命造反來看,要想終止共產王朝,還不是那麼容易的。
   
   20091030

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场