百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[ “不滿→造反”:改專制朝換民主代]
张三一言
·黨人治港是共產黨的實然初衷
·極權屬下地方爭民主與爭獨立是同一回事
·董建華懵懂說民主
·鄺保羅發甚麼噏風?
·飯桶謀士的武統臺灣戰略原則
·對轉型迷史伏初世界形勢預測的評議
·中國人自古以來就有宗教信仰!
·迷:習近平集權主導民主轉型?
·認識黨奴中的偏激派
·習近平能否公平對待毛獨和港獨?
·是賤族還是貴族?
·變敵為友是共產黨懵了還是泛民邪了?
·言論自由包含發謬論權利
·排外才能保權益
·好嘢:總統和媒體打架
·特郎普打壓媒體是政治常態
·港獨有出路+胡平茉莉的偽善論有理
·國際刑警發紅色通緝令 追捕逃美華商郭文貴
·“恩人”眼中的郭文贵--马建有话说
·中国反腐败决不容境外势力设置议题
·習共民主轉型=太陽西出
·
·
·最中國的廣
·我看劉曉波
·到了另組民主聯合國的時候了
·張曉明對港人三個不容許是高山滾鼓
·錯責滔天的劉曉波+沒有敵人論的奠文
·劉曉波之死證明劉曉波有敵人
·胡平胡理
·從鄭板橋善待強盜想起一位女子
·把劉曉波“我沒有敵人”這句話頂回去
·普世價值散議
·暴力反抗與非暴力抗爭齊飛+極權不會自行民主改革
·雜碎四則
·對劉曉波封聖與捧殺+有敵人無敵人是真問題
·共產黨對自由人洗腦+共產黨洗腦洗出本土港獨
·劉源斷正症開錯方+總地主總資本家私有制
·自信敢自由不自信必忌諱+余杰們的沒有敵人論
·自由內含殺人放火
·平等散議
·“為大多數人的最大利益”錯了嗎?
·民粹與被污名的民粹
·剷除異己實現香港和諧
·組建中華聯邦的基本道理+三子冤獄香港政治大陸化
·香港不沉淪
·香港的正邪之爭
·香港人存在就是港獨
·自由民主等等都是港獨
·對人類史上最邪惡的制度充滿自信
·在“大面積的塌方式反叛”下的制度自信
·共產黨燒香拜佛無神論
·習痴:習近平集權行民主
·組建中華聯邦隨想錄
·簡談先法治後民主
·張三一言:反革命使人墮落
·張三一言 講下港獨都犯法
·習近平鎖國建獄的自信
·妄議不准妄議中央
·從大學校長跪低說到言論自由邊界
·有共產黨才有分裂的中國
·因為共產黨不准妄議中央所以要妄議中央
·民主理解民主
·一國兩制係贗品
·共產黨說它是全民黨
·反黨不反動
·樂見共產黨反對“領土分裂”
·猴王制優於接班制
·張三一言:政治病專制病民主病
·張三一言 法國大革命核心價值:平等【平等是催毀專制極權的利器】
·張三一言:法國大革命殘暴辨識
·張三一言:民主真話決戰極權假話
·張三一言:組黨反黨是人民權利和義務
·張三一言:貴族先祖是匪類【仗義每多屠狗輩】
·張三一言:中國人有宗教信仰
·張三一言:岔路X路習路
·張三一言:跪著造反站著投降+香港怪現象
·張三一言:全面管治下無自治
·張三一言 :傳位制接班制選舉制比較 [2篇]
·張三一言:共產黨權力與思想成正比
·張三一言:習近平時代開始了+習近平你說是不是事實?
·張三一言:治黨反腐永遠在路上+全面專政與高度自治不矛盾
·張三一言:無自由非祖國
·張三一言:上民主反下民主
·張三一言:自由殖民地專制祖國你要哪一個?
·張三一言:民自由講對抗黨不准講
·張三一言:人性天然右傾
·張三一言 :沒有思想是習近平思想
·張三一言:中國是社會主義還是權貴資本主義?
·張三一言:強迫愛國
·張三一言:華人宗教逆向歧視
·張三一言:信仰和迷信
·天地間沒有不是迷信的信仰
·信仰有礙自由
·转:戏看郭文贵的人生“起点”
·從五月花公約看民主產生條件
·共產黨從哪裏來?
·正議統獨
·轉型之議何以甚囂塵上
·共產黨與“低端人口”為敵
·比較印度低端種姓和中共低端人口
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“不滿→造反”:改專制朝換民主代

   
   
   
   張三一言
   

   
   題外話。施化寫了《“不滿-造反”的王朝興衰何日而止?》一文(http://www.ncn.org/view.php?id=76648)。文首好像對我的對他文章的評論有些情緒。我並非對施化特別關照,只是施化談造反,我有興趣參與討論而已。施化也寫了很多與革命造反無關的文字,我並沒有心情理會。情有獨鍾說,自作多情也。文章出了街就成了任人解讀評論的對象。在評論中,除了謾罵橫蠻語霸等不可接受外,會有種種形式和態度的。寫文章的人對人們的解讀評論是不是應該有一個寬容的態度;埋怨別人評論是沒有必要的。
   
   討論問題首先要釐清要討論問題的概念。現在與和施化討論的是造反問題,所以,先明確各自對造反的概念,否則的話變成雞同鴨講。
   
   施化的造成概念是:造反就是採用暴力形式改朝換代。施化只給出這個論斷,沒有給出理據,也沒有論證過程。只是說,這個概念中國人已經說了幾千年了,談論當中的那個造反就是這個概念(這個改朝換代概念就是指一個專制取代另一專制)。
   
   張三一言的造反概念是:根據施化《“不滿”離“造反”有多遠?》一文,我概括出來的界定是:“凡體制外,尤其是由民眾力量取代現體制政權就是造反”。我這個結論是由施化給出的事實推導出來的。《“不滿”離“造反”有多遠?》一文中的“不滿”的主角是不是體制外的民眾?這明確無誤地給出了造反是體制外力量對體制的反抗。文中一個主要觀點是“不滿—壓制—再不滿—再壓制,直到造反,改朝換代,然後再重來一遍”這個“改朝換代”就明確無誤是“體制外力量取代現體制政權”。施化的這篇文章很明確無誤地是指今天的不滿可以變成造反。這個造反定義可含蓋今天的政治現實,也能含蓋的大部分歷史事實。
   
   今天政治走向是改專制之朝換民主之代。這個走向既部分地符合施化改朝換代的界定,也符合我給出的“體制外力量取代現體制政權”的界定。施化的造反定義符合現代民主制度前人類歷史的主流,但是,與民主成為主流的今天政治大勢則相悖。可是,施化並不是拿他的定義來評議歷史,而是談論政治現實,所以無法避免謬誤。
   
   施化的界定用到今天政治現實有兩點謬誤。一點是,今天的改朝換代,即改專制之朝換民主之代(例如,眾多的顏色革命)並不是“一定採用暴力形式”,而是絕大部分沒有沒有採取暴力形式。另一點是,今天的改朝換代,並沒有像施化所說的“中國人已經說了幾千年了,不需要再做鑒別分析”的造反所造成的改朝換代,即指一個專制取代另一專制,而事實是改專制之朝換民主之代──中國人已經說了幾千年的造反概念並沒有這個實質不同的內容,哪能不需要再做鑒別分析?
   
   因為民主大勢的今天和民主前的歷史的造反、改朝換代都是不同的:今天是民主之朝替換專制之代。所以,我肯定施化所定義的造反用諸於歷史,反對它用之於今天的政治現實,因為不論你用它來評論今天或預測將來都會出現謬誤。你若要用造反這個概念來評論今天或預測將來,你就必須把今天的造反應有的內容包含進去。
   
   真是“真正想造反的,都是善於利用民意的權力野心家”嗎?(請注意“都是”)造了英殖民主義者英國的反建立了美合眾國的華盛頓是野心家?造了齊奧塞斯庫反並把他夫婦槍斃了的伊利埃斯库是野心家?所有蘇東民主革命造反在民眾起來之前或之後都有造反的領導人物,請問,這些領導人物都是野心家?現在這些國家都是野心家操控的國家?施化這種大膽判定不加求證的說詞是經不起稍為推敲、質疑的。
   
   只要有客觀的民眾反抗勢力,就必然會有體制內外的野心家意圖操控和利用,凡有勢力,不管你是改良還是革命,不管你是和平還是暴力,都無可避免會有野心家來𣑱指。但是,更會出現有政治抱負的政治家出來組織領導這些運動;民眾中也會出現自己的領袖。今天的中國民主革命,或說造反,必然有野心家光顧,沒有才是怪事。但是更多的,更有影響力的是民主政治家和運動中湧現的民眾領袖。把所有民眾運動的組織者和領導者都視為野心家的判斷是不是過於主觀武斷了?這是一些政治精英嚴重的偏見。
   
   不論你用甚麼方法,野心家都會千方百計想利用的,若為了避免野心家利用而捨棄某些方法,最終結果是捨棄所有方法,包括你施化提倡沒有人響應的“革政”。
   
   施化若只是厭惡和詛咒造形成由專制取代專制的改朝換代的造反,我贊成支持並參加一份。但是,要用造反來反對否定今天的中國民主革命,我就一百個反對。這就是我與施化爭論的關鍵問題。
   
   “不滿-造反”主要是一種行為,造反根據甚麼的理由和要達到甚麼目的才是思想。我同意你的“社會進步的推力是思想”的說法。現在什麼是進步思想?自由民主人權法治憲政等現代人類文明思想是也。要實現這個思想所需要的制度就得有行動有方法。用改良革政革命造反都無所謂。
   
   『臺灣今天的進步在於拋棄了孫中山的党國思想,不是什麼辛亥革命成功』;或者說『台湾的民主不是由于孙中山造反,而是由于台湾的领袖人物抛弃了孙的党国思想,根本和辛亥革命无关。辛亥革命也和孙中山没有直接联系。』?準確地說應該是:台湾的民主和辛亥革命有極密切的繼承關係,是由于孙中山造反演變而來的,在台湾的领袖人物抛弃了孙中山的党国思想,維護了孫中山在中華民國憲法的自由民主憲政思想後,並在出現具備制衡的社會條件下民主制度就水到渠成了。兩種說法,哪種持平公正和實事求是一些?你的說法是無視事實,只選取拔高放大有利於自己的事實,把不利自己觀點的事事否定掉。這種霸道文風只能顯示理論能力薄弱,沒有說服力。由之也可見你並不明白中華民國是如何奠定民主體制的。
   
   從施化總是想把終止當今王朝手段:民主革命造反來看,要想終止共產王朝,還不是那麼容易的。
   
   20091030

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场