百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[ “不滿→造反”:改專制朝換民主代]
张三一言
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
·冶炼奴才
·革命与改良,知多少?
·民粹反污归真
·杀人和正义
·人民日报反民主概念批判
·民众是盲目的愚民、群氓?
·李旺阳真的“死不瞑目”
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·转发:向李旺陽致敬/張豔
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·袪除个人宽恕神宽恕外衣
·李劼:反强奸不反强奸犯的理论
·甚么是群众运动 群众运动的与对错
·平反不同翻案
·先民主还是先法治的争论
·王希哲:一个行将消失的极左影像
·一港人说:香港先有民主后有法治
·请王希哲准备为极左毛派担幡买水
·极左派看到的中国政治
·发现民主原子
·人有没有民主基因?
·胡天下薄天下即是毛左天下
·为造反正名
·是欲坐天下的野心家困扰中国几千年
·为暴力革命辩护+民主可伴隨暴力
·缺失民主文化的民主
·善恶莫言【不认同强盗是好小偷】
·中国民主,毛左无份
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·谈毛左势力+从公民运动说到无罪推定
·魔鬼的话:不介意失去这一小撮人
·岂有此理的民主发展阶段说
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·协商民主之我见
·论民主不打天下不坐天下
·中華民國是革命得民主還是改良得民主?
·“言論自由”糾偏
·談談“民主不是萬能”
·兩魔相鬥不出民主
·“集體無意識”睇真滴
·為何進入繁榮反而促進革命?
·“民主來了!”
·從猴王爭奪戰說到認知元民主
·“有缺失民主”選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之1
·充足的民主不會選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之 2
·你們的狐瘟中央和我們的毛薄領袖
·淺談平等與等級
·中國的突變、巨變和突破
·民主與人的素
·為甚麼民主派不能與共產黨共存?
·評黨官學宋圭武民不得放屁的“民主”
·基督教與民主
·笑談人與神佛仙妖鬼怪
·中华民国到了要救亡的时候──悲啊,中华岛国!
·人民没有权利要民主+他有制,我有制
·盼明君強國還是求民福民權?
·暴力革命必然建立暴政?
·托克维尔的“估错”与“判对”
·右派上臺一定比共產黨更壞?
·聽聽我講共產黨員最壞的道理
·中國“可控轉型”?
·共產黨可以改造嗎?
·不发强国梦
·只做个人幸福梦
·作惡殘民:共產黨中國夢
·
·
·
·腐長在貪永固,習魁自欺賦新詞
·請中國人走彎路走死路
·黨內民主,高山滾鼓
·王希哲的天賦反人類權利
·权力私有:极残暴的实践,极荒谬的理论
·賣國賊高唱愛國歌,愛國者被罵作賣國賊
·真“無產階級專政”時不見右派敢暴力反抗!
·民主也会反民主?
·香港民主或有希望
·一無是處的共黨說:吾黨有一是
·對敵人,一個也不寬恕!
·反正義報復的暴易暴論
·有一種正義是報復正義
·讀網隨感錄五篇
·習近平因沒有自信而禁七講
·不能以魔鬼置換維護正義的法官(+4篇)
·六四之後,唯通革命
·香港獨立和中華邦聯(+四篇)
·習近平會不會實行政改?(+3篇)
·只有獨裁才能民主
·對共產黨來說,這是一個極嚴重的警告。
·簡論論主權力和次權力制衡(四篇短文)
·陸台港三地政治演變時間表和路綫圖
·誰給民眾自由?
·從消極・積極自由說到知識
·從食狗肉說開去
·事實是:護憲政就得反憲法
·說說『日本滅亡中國』
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“不滿→造反”:改專制朝換民主代

   
   
   
   張三一言
   

   
   題外話。施化寫了《“不滿-造反”的王朝興衰何日而止?》一文(http://www.ncn.org/view.php?id=76648)。文首好像對我的對他文章的評論有些情緒。我並非對施化特別關照,只是施化談造反,我有興趣參與討論而已。施化也寫了很多與革命造反無關的文字,我並沒有心情理會。情有獨鍾說,自作多情也。文章出了街就成了任人解讀評論的對象。在評論中,除了謾罵橫蠻語霸等不可接受外,會有種種形式和態度的。寫文章的人對人們的解讀評論是不是應該有一個寬容的態度;埋怨別人評論是沒有必要的。
   
   討論問題首先要釐清要討論問題的概念。現在與和施化討論的是造反問題,所以,先明確各自對造反的概念,否則的話變成雞同鴨講。
   
   施化的造成概念是:造反就是採用暴力形式改朝換代。施化只給出這個論斷,沒有給出理據,也沒有論證過程。只是說,這個概念中國人已經說了幾千年了,談論當中的那個造反就是這個概念(這個改朝換代概念就是指一個專制取代另一專制)。
   
   張三一言的造反概念是:根據施化《“不滿”離“造反”有多遠?》一文,我概括出來的界定是:“凡體制外,尤其是由民眾力量取代現體制政權就是造反”。我這個結論是由施化給出的事實推導出來的。《“不滿”離“造反”有多遠?》一文中的“不滿”的主角是不是體制外的民眾?這明確無誤地給出了造反是體制外力量對體制的反抗。文中一個主要觀點是“不滿—壓制—再不滿—再壓制,直到造反,改朝換代,然後再重來一遍”這個“改朝換代”就明確無誤是“體制外力量取代現體制政權”。施化的這篇文章很明確無誤地是指今天的不滿可以變成造反。這個造反定義可含蓋今天的政治現實,也能含蓋的大部分歷史事實。
   
   今天政治走向是改專制之朝換民主之代。這個走向既部分地符合施化改朝換代的界定,也符合我給出的“體制外力量取代現體制政權”的界定。施化的造反定義符合現代民主制度前人類歷史的主流,但是,與民主成為主流的今天政治大勢則相悖。可是,施化並不是拿他的定義來評議歷史,而是談論政治現實,所以無法避免謬誤。
   
   施化的界定用到今天政治現實有兩點謬誤。一點是,今天的改朝換代,即改專制之朝換民主之代(例如,眾多的顏色革命)並不是“一定採用暴力形式”,而是絕大部分沒有沒有採取暴力形式。另一點是,今天的改朝換代,並沒有像施化所說的“中國人已經說了幾千年了,不需要再做鑒別分析”的造反所造成的改朝換代,即指一個專制取代另一專制,而事實是改專制之朝換民主之代──中國人已經說了幾千年的造反概念並沒有這個實質不同的內容,哪能不需要再做鑒別分析?
   
   因為民主大勢的今天和民主前的歷史的造反、改朝換代都是不同的:今天是民主之朝替換專制之代。所以,我肯定施化所定義的造反用諸於歷史,反對它用之於今天的政治現實,因為不論你用它來評論今天或預測將來都會出現謬誤。你若要用造反這個概念來評論今天或預測將來,你就必須把今天的造反應有的內容包含進去。
   
   真是“真正想造反的,都是善於利用民意的權力野心家”嗎?(請注意“都是”)造了英殖民主義者英國的反建立了美合眾國的華盛頓是野心家?造了齊奧塞斯庫反並把他夫婦槍斃了的伊利埃斯库是野心家?所有蘇東民主革命造反在民眾起來之前或之後都有造反的領導人物,請問,這些領導人物都是野心家?現在這些國家都是野心家操控的國家?施化這種大膽判定不加求證的說詞是經不起稍為推敲、質疑的。
   
   只要有客觀的民眾反抗勢力,就必然會有體制內外的野心家意圖操控和利用,凡有勢力,不管你是改良還是革命,不管你是和平還是暴力,都無可避免會有野心家來𣑱指。但是,更會出現有政治抱負的政治家出來組織領導這些運動;民眾中也會出現自己的領袖。今天的中國民主革命,或說造反,必然有野心家光顧,沒有才是怪事。但是更多的,更有影響力的是民主政治家和運動中湧現的民眾領袖。把所有民眾運動的組織者和領導者都視為野心家的判斷是不是過於主觀武斷了?這是一些政治精英嚴重的偏見。
   
   不論你用甚麼方法,野心家都會千方百計想利用的,若為了避免野心家利用而捨棄某些方法,最終結果是捨棄所有方法,包括你施化提倡沒有人響應的“革政”。
   
   施化若只是厭惡和詛咒造形成由專制取代專制的改朝換代的造反,我贊成支持並參加一份。但是,要用造反來反對否定今天的中國民主革命,我就一百個反對。這就是我與施化爭論的關鍵問題。
   
   “不滿-造反”主要是一種行為,造反根據甚麼的理由和要達到甚麼目的才是思想。我同意你的“社會進步的推力是思想”的說法。現在什麼是進步思想?自由民主人權法治憲政等現代人類文明思想是也。要實現這個思想所需要的制度就得有行動有方法。用改良革政革命造反都無所謂。
   
   『臺灣今天的進步在於拋棄了孫中山的党國思想,不是什麼辛亥革命成功』;或者說『台湾的民主不是由于孙中山造反,而是由于台湾的领袖人物抛弃了孙的党国思想,根本和辛亥革命无关。辛亥革命也和孙中山没有直接联系。』?準確地說應該是:台湾的民主和辛亥革命有極密切的繼承關係,是由于孙中山造反演變而來的,在台湾的领袖人物抛弃了孙中山的党国思想,維護了孫中山在中華民國憲法的自由民主憲政思想後,並在出現具備制衡的社會條件下民主制度就水到渠成了。兩種說法,哪種持平公正和實事求是一些?你的說法是無視事實,只選取拔高放大有利於自己的事實,把不利自己觀點的事事否定掉。這種霸道文風只能顯示理論能力薄弱,沒有說服力。由之也可見你並不明白中華民國是如何奠定民主體制的。
   
   從施化總是想把終止當今王朝手段:民主革命造反來看,要想終止共產王朝,還不是那麼容易的。
   
   20091030

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场