纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》]
张成觉文集
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》

    钱学森去世,网上热议其功过。“过”者,主要是发表遭人诟病的三论,即“亩产万斤论”、“特异功能论”和“‘平暴’有理论”。大概是慑于“实践是检验真理的唯一标准”,尽管中共九常委连同“江核心”倾巢出动与之“告别”,可谓备极哀荣,但对钱氏为1958年粮食“放卫星”背书,当局则缄口不谈,实行回避。
   
   不料,有署名“冼岩”者公然抛出奇文,气壮如虎,巧舌如簧,为钱氏护短,声言“从‘钱学森问题’的角度审视,小丑们眼中的‘污点’,其实正是钱老身上光彩动人之处。”堪称颇得“伟大领袖”所授“矫枉必须过正,不过正不能矫枉”之精妙,大有“反潮流勇士”之概。
   
   殊不知“群众的眼睛是雪亮的”,不论该员如何使尽浑身解数,总难以自圆其说,令人信服。

   
   试问,钱氏当年力排众议,论证“亩产万斤粮是可能的”,此举只是以科学家身份,“站在学术角度提出自己的看法”吗?否。“就事论事”“确有不妥之处”是作者也不得不承认的。盖兹事体大,牵涉到为“吹牛皮”者撑腰。诚然,俗语云:“吹牛皮不犯死罪”,但吹牛皮导致“地哄肚皮”,饿殍遍野,便应属十恶不赦的罪孽。
   
   该文断言:“钱老犯错误的原因也简单,善良、被骗而已”。真是这么简单?毫无逢迎讨好毛的想法?当时大陆几乎所有的农业专家以及其他知名科学家,为什么没有“被骗”?在“反右”之后无人敢说真话的情况下,他们对粮食高产谎言选择了沉默,难道就是不“善良”?
   
   作者还诡辩称,“对自然科学来说,允许发表不同意见哪怕是错误意见,是保持科学进步活力的基本要求,是科学研究所必须的空气”。问题是钱学森当年发言之际,正处于文中所描述的“言论环境:只允许一种声音呈现,发出不同声音的人,需要承担严重后果。”值此“万马齐喑”之政治气候,轻率发表错误意见,只会使谬种流传,贻害苍生。其惨痛后果不是有目共睹吗?作者再怎么舌灿莲花,能把近四千万人饿死的事实说成并无其事吗?
   
   更匪夷所思的是,作者视人命如草芥,竟以极其轻佻的口吻,说什么:“历史开了个玩笑:外行的毛泽东由于迷信科学,内行的钱学森由于不迷信科学,两人接受了相同结论。”在这里,作者完全无视谎报高产的罪恶后果,且与一般人正常的思维背道而驰,竟将毛的偏听偏信装扮为“迷信科学”,又把“内行的钱学森”推波助澜的劣行美化为“不迷信科学”,如此泯灭天良,信口雌黄,丧心病狂,颠倒黑白,简直不知人间有羞耻二字。
   
   这里要正告该作者:人命关天,不容亵渎,绝不可拿几千万亡魂的哀痛“开个玩笑”!否则会遭天谴的。借用鲁迅的话,你“高超的理论,将不受中国大众所欢迎”,你如此恣意妄为“有背于中国人现在为人的道德”。
   
   非但如此,该文语无伦次,逻辑混乱,自相矛盾之处显而易见。上述“迷信科学”即为一例。人所共知,科学与迷信势同水火,岂能共存?科学就是科学,迷信便是反科学。毛自称相信钱学森文章所言,但普通农民都能辨别其文中那些什么“计算”只是空谈,何来“科学”?至于把钱氏故弄玄虚的推理说成“不迷信科学”,这样荒谬的吹捧也只有作者想得出来。试问何谓“不迷信科学”?莫非背弃基本的科学原理,政治上见风使舵跟着毛说大话便是样板?
   
   再如作者刚刚讲了“人非圣贤,孰能无错?对此,热爱钱老的人不必为长者讳。”但紧接着就称许钱氏“一直试图超越现有结论局限”,“虽然不在他的专业范围内,他仍欣然撰文,从一般意义上阐明了亩产万斤的可能性,并指出‘今天条件不具备,明天就会创造出来,今天还没有,明天一定会有!’”对此连篇大话,作者赞之曰:“敢于发表不同意见,正是科学精神的真谛”。如斯滔滔雄辩,叹为观止。只是读者不禁要问,既然如此,则“亩产万斤论”份属“赛先生”一族,又何错之有?作者岂非自打嘴巴?
   
   不过,对于一个习惯睁着眼睛说瞎话的人,自打嘴巴他是不会在乎的。因为他既无羞耻之心,更不管什么逻辑,就像毛一再自称的那样,有话就说,有屁就放。哪怕满嘴喷粪,胡言乱语,全都在所不计。例如该文为钱氏“特异功能论”辩护时,居然将之与“亩产万斤论”并列,谓“这正是钱老之所以成为钱老的过人地方:当事实与理论发生冲突时,他永远站在事实一边。”
   
   亩产万斤早已被证明并非事实,与钱氏的高超“理论”形同冰炭,怎能说“他永远站在事实一边”呢?同样,耳朵认字,超远距离发功等等,十几年来已消声匿近,钱学森还在洋洋洒洒撰写所谓“人体科学”专著,为特异功能招魂呐喊,这又怎么证明“他永远站在事实一边”呢?须知他并非以科幻作家知名,而是大陆首届国家科学奖一等奖获得者,是从事应用科学的“权威”啊!
   
   至于“六.四”事件,钱氏最早公开表态支持“平暴”,远在大陆各路诸侯之前。作者重弹当局的老调,说什么“中国近20年来的稳定和发展,似已印证钱老当年判断的正确”,这种御用文人的众口一词,就无需费笔墨去批驳了。只是其否认钱氏此举为“拍马屁”,谓“以钱老的身份、成就,何须拍这种马屁?他又能得到什么?”却是乏力的反诘。人们很容易以“四大不要脸”之首的“郭老”为例,证明宠幸正隆者未必就不须继续拍马屁也。
   
   平心而论,该文亦非一无是处。最后一句道:“他绝不会犯的一种错误是:循规蹈矩,庸庸碌碌,泯然众人矣。”倒不失为钱氏的真实写照,同时也是作者的夫子自道。
   
   盖“冼岩”者,“现眼”也。丢人现眼,可以休矣!
   
   (09-11-16)修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场