纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》]
张成觉文集
·臉厚心黑侈談感情
·匪夷所思的“陰X部長”(外一則)
·話語權與土改
·差之毫釐,失之千里
·涇渭分明兩世界
·動口還是動手?
·折戟沉沙40年
·梧桐一葉落,天下共知秋
·雷鋒移居花旗國?
·毛陰魂不散
·毛陰魂不散
·毛陰魂不散
·馮京作馬涼
·反思“九一一”
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之一)
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之二)
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之三)
·豈能如此頌毛?
·我們的使命
·反思“九一八”
·再談“九一八”
·毛感謝皇軍喚醒國人?
·《活著》的續集
·《活著》的續集
·同病相憐
·閱港聞二則有感
·華國鋒不是焦大--與李劼先生商榷
·希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評
·希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評
·毛有別於李浩---與恆均“兄”商榷
·好處說好,壞處說壞---關於華國鋒評價的通訊
·光明網的“光”與“明”
·毛睡衣上的補丁
·大師與大話
·华盛顿忘记孙中山
·世外桃源访家祺---奥兰多之行散记(之一)
·屈原无祖国---与严加祺兄的通讯
·扬鲁抑胡 貌似公允 ---<鲁迅和胡适精神世界的同异>点评(之一)
·亲疏有别 以胡衬鲁 ---<鲁迅和胡适精神世界的同异>点评(之二)
·芝加哥记行(之一)
·芝加哥记行(之一)
·巧言令色 文过饰非
·巧言令色 文过饰非
·美国行散记(之三)---"甩(luc)底"
·美国行散记(之三)——“甩(luc)底”
·七绝一首---半月湾墓园凭吊孙探微大姐兼怀朱启平先生
·出水才看兩腳泥---香港區議會選舉感言二則
·《老兵》的民國範兒
·為共張目,替毛招魂---評電視紀錄片《飛虎奇緣》
·民主小贩?党校教员?中南海智库?---读杨恒均《如何应对咄咄逼人的美国?
·“共产”与民主,冰炭不同器---致杨恒均的公开信
·芬芳桃李耀光华
·辛卯感言
·辛卯感言
·辛卯感言
·镇反运动草菅人命
·毋忘珍珠港
·特首选战何来民主?
·繁荣文化靠哪般?
·已成绝响的“民国范儿”
·香港选委会选举有感
·余光中的丰采
·穗深知识人收入可观
·让世界充满爱
·名牌与软实力
·适成对照
·岁末感言(二则)
·新年祈祷
·杨恒均VS鲁迅
·怀念高智晟
·香港的“通灵宝玉”
·韩寒具代表性
·购物天堂
·人权高于主权
·人权高于主权
·霍金的启示
·國舅誤
·苗子与韩星
·具英国特色的中国人成功故事
·历史吊诡
·民主宪政与顺口悦耳
·血泪凝聚的文字
·“叫兽”/狼狗及狼与猪
·香港故事
·龙年展望
·也谈“活埋”兼论“去国”
·不是雷锋,胜似雷锋
·管窥中国特色
·肚脐之下无政治?
·反右派--大躍進--大
·“皇儲”老戈說異同
·访家祺伉俪记事(七绝)
·真假是非岂可含糊?---也来说韩寒
·学雷锋内有玄机
·欢迎征引 但请注明--与“独往独来”先生商榷
·CY “CY”“CP”
·“三一八”与“六四”
·CY未必是CP
·善哉!沈祖尧校长
·弃梁挺唐乃明智之举
·迎“狼”三招
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》

    钱学森去世,网上热议其功过。“过”者,主要是发表遭人诟病的三论,即“亩产万斤论”、“特异功能论”和“‘平暴’有理论”。大概是慑于“实践是检验真理的唯一标准”,尽管中共九常委连同“江核心”倾巢出动与之“告别”,可谓备极哀荣,但对钱氏为1958年粮食“放卫星”背书,当局则缄口不谈,实行回避。
   
   不料,有署名“冼岩”者公然抛出奇文,气壮如虎,巧舌如簧,为钱氏护短,声言“从‘钱学森问题’的角度审视,小丑们眼中的‘污点’,其实正是钱老身上光彩动人之处。”堪称颇得“伟大领袖”所授“矫枉必须过正,不过正不能矫枉”之精妙,大有“反潮流勇士”之概。
   
   殊不知“群众的眼睛是雪亮的”,不论该员如何使尽浑身解数,总难以自圆其说,令人信服。

   
   试问,钱氏当年力排众议,论证“亩产万斤粮是可能的”,此举只是以科学家身份,“站在学术角度提出自己的看法”吗?否。“就事论事”“确有不妥之处”是作者也不得不承认的。盖兹事体大,牵涉到为“吹牛皮”者撑腰。诚然,俗语云:“吹牛皮不犯死罪”,但吹牛皮导致“地哄肚皮”,饿殍遍野,便应属十恶不赦的罪孽。
   
   该文断言:“钱老犯错误的原因也简单,善良、被骗而已”。真是这么简单?毫无逢迎讨好毛的想法?当时大陆几乎所有的农业专家以及其他知名科学家,为什么没有“被骗”?在“反右”之后无人敢说真话的情况下,他们对粮食高产谎言选择了沉默,难道就是不“善良”?
   
   作者还诡辩称,“对自然科学来说,允许发表不同意见哪怕是错误意见,是保持科学进步活力的基本要求,是科学研究所必须的空气”。问题是钱学森当年发言之际,正处于文中所描述的“言论环境:只允许一种声音呈现,发出不同声音的人,需要承担严重后果。”值此“万马齐喑”之政治气候,轻率发表错误意见,只会使谬种流传,贻害苍生。其惨痛后果不是有目共睹吗?作者再怎么舌灿莲花,能把近四千万人饿死的事实说成并无其事吗?
   
   更匪夷所思的是,作者视人命如草芥,竟以极其轻佻的口吻,说什么:“历史开了个玩笑:外行的毛泽东由于迷信科学,内行的钱学森由于不迷信科学,两人接受了相同结论。”在这里,作者完全无视谎报高产的罪恶后果,且与一般人正常的思维背道而驰,竟将毛的偏听偏信装扮为“迷信科学”,又把“内行的钱学森”推波助澜的劣行美化为“不迷信科学”,如此泯灭天良,信口雌黄,丧心病狂,颠倒黑白,简直不知人间有羞耻二字。
   
   这里要正告该作者:人命关天,不容亵渎,绝不可拿几千万亡魂的哀痛“开个玩笑”!否则会遭天谴的。借用鲁迅的话,你“高超的理论,将不受中国大众所欢迎”,你如此恣意妄为“有背于中国人现在为人的道德”。
   
   非但如此,该文语无伦次,逻辑混乱,自相矛盾之处显而易见。上述“迷信科学”即为一例。人所共知,科学与迷信势同水火,岂能共存?科学就是科学,迷信便是反科学。毛自称相信钱学森文章所言,但普通农民都能辨别其文中那些什么“计算”只是空谈,何来“科学”?至于把钱氏故弄玄虚的推理说成“不迷信科学”,这样荒谬的吹捧也只有作者想得出来。试问何谓“不迷信科学”?莫非背弃基本的科学原理,政治上见风使舵跟着毛说大话便是样板?
   
   再如作者刚刚讲了“人非圣贤,孰能无错?对此,热爱钱老的人不必为长者讳。”但紧接着就称许钱氏“一直试图超越现有结论局限”,“虽然不在他的专业范围内,他仍欣然撰文,从一般意义上阐明了亩产万斤的可能性,并指出‘今天条件不具备,明天就会创造出来,今天还没有,明天一定会有!’”对此连篇大话,作者赞之曰:“敢于发表不同意见,正是科学精神的真谛”。如斯滔滔雄辩,叹为观止。只是读者不禁要问,既然如此,则“亩产万斤论”份属“赛先生”一族,又何错之有?作者岂非自打嘴巴?
   
   不过,对于一个习惯睁着眼睛说瞎话的人,自打嘴巴他是不会在乎的。因为他既无羞耻之心,更不管什么逻辑,就像毛一再自称的那样,有话就说,有屁就放。哪怕满嘴喷粪,胡言乱语,全都在所不计。例如该文为钱氏“特异功能论”辩护时,居然将之与“亩产万斤论”并列,谓“这正是钱老之所以成为钱老的过人地方:当事实与理论发生冲突时,他永远站在事实一边。”
   
   亩产万斤早已被证明并非事实,与钱氏的高超“理论”形同冰炭,怎能说“他永远站在事实一边”呢?同样,耳朵认字,超远距离发功等等,十几年来已消声匿近,钱学森还在洋洋洒洒撰写所谓“人体科学”专著,为特异功能招魂呐喊,这又怎么证明“他永远站在事实一边”呢?须知他并非以科幻作家知名,而是大陆首届国家科学奖一等奖获得者,是从事应用科学的“权威”啊!
   
   至于“六.四”事件,钱氏最早公开表态支持“平暴”,远在大陆各路诸侯之前。作者重弹当局的老调,说什么“中国近20年来的稳定和发展,似已印证钱老当年判断的正确”,这种御用文人的众口一词,就无需费笔墨去批驳了。只是其否认钱氏此举为“拍马屁”,谓“以钱老的身份、成就,何须拍这种马屁?他又能得到什么?”却是乏力的反诘。人们很容易以“四大不要脸”之首的“郭老”为例,证明宠幸正隆者未必就不须继续拍马屁也。
   
   平心而论,该文亦非一无是处。最后一句道:“他绝不会犯的一种错误是:循规蹈矩,庸庸碌碌,泯然众人矣。”倒不失为钱氏的真实写照,同时也是作者的夫子自道。
   
   盖“冼岩”者,“现眼”也。丢人现眼,可以休矣!
   
   (09-11-16)修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场