纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》]
张成觉文集
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
·‘我怎么向社会交代?’——从周恩来痛悼老舍说起
·那个‘革命化’的春节——1967农历新年漫忆
·戊子年元日纪事——我的《24》
·有感于布什总统农历新年贺词
·毛的方向就是灾难——有感于《歌唱祖国》
·香江“凡人”陈愉林——一位右派的传奇故事/张成觉
·留取丹心照汗青——《57右派列传》及其他
·中坚数百 薪火相传——57右派接棒者一瞥
·希望在第三代身上——再谈57右派接棒者
·情人节不送花?
·星火终必燎原——57中坚的思考
·左转的“右派”及其他
·左转无非求名利
·向右转的“左仔”
·“肥姐”沈殿霞走了,香港还会有“开心果”吗?
·“靓女”与欢乐——再谈“肥肥”
·站起来,老弟!——也谈“下跪的自由”
·中国人站起来了吗?——驳“军事专家”的谎言
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
·劫后悲歌燕园泪——读陈斯骏《劫灰絮语》
·负责,是敬业乐业的表现
·“三个穿灰大衣的人”——《劫灰絮语》人物谈
·暴政岂自“反右”始?——从《劫灰絮语》人物说起
·毋忘肃反“窦娥冤”
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
·睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态
·“旋转”毋忘叶“廖”功——叶剑英、陈云与改革开放
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
·毛何曾信奉马克思?——试析中共悼词中的“谥号”
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》

    钱学森去世,网上热议其功过。“过”者,主要是发表遭人诟病的三论,即“亩产万斤论”、“特异功能论”和“‘平暴’有理论”。大概是慑于“实践是检验真理的唯一标准”,尽管中共九常委连同“江核心”倾巢出动与之“告别”,可谓备极哀荣,但对钱氏为1958年粮食“放卫星”背书,当局则缄口不谈,实行回避。
   
   不料,有署名“冼岩”者公然抛出奇文,气壮如虎,巧舌如簧,为钱氏护短,声言“从‘钱学森问题’的角度审视,小丑们眼中的‘污点’,其实正是钱老身上光彩动人之处。”堪称颇得“伟大领袖”所授“矫枉必须过正,不过正不能矫枉”之精妙,大有“反潮流勇士”之概。
   
   殊不知“群众的眼睛是雪亮的”,不论该员如何使尽浑身解数,总难以自圆其说,令人信服。

   
   试问,钱氏当年力排众议,论证“亩产万斤粮是可能的”,此举只是以科学家身份,“站在学术角度提出自己的看法”吗?否。“就事论事”“确有不妥之处”是作者也不得不承认的。盖兹事体大,牵涉到为“吹牛皮”者撑腰。诚然,俗语云:“吹牛皮不犯死罪”,但吹牛皮导致“地哄肚皮”,饿殍遍野,便应属十恶不赦的罪孽。
   
   该文断言:“钱老犯错误的原因也简单,善良、被骗而已”。真是这么简单?毫无逢迎讨好毛的想法?当时大陆几乎所有的农业专家以及其他知名科学家,为什么没有“被骗”?在“反右”之后无人敢说真话的情况下,他们对粮食高产谎言选择了沉默,难道就是不“善良”?
   
   作者还诡辩称,“对自然科学来说,允许发表不同意见哪怕是错误意见,是保持科学进步活力的基本要求,是科学研究所必须的空气”。问题是钱学森当年发言之际,正处于文中所描述的“言论环境:只允许一种声音呈现,发出不同声音的人,需要承担严重后果。”值此“万马齐喑”之政治气候,轻率发表错误意见,只会使谬种流传,贻害苍生。其惨痛后果不是有目共睹吗?作者再怎么舌灿莲花,能把近四千万人饿死的事实说成并无其事吗?
   
   更匪夷所思的是,作者视人命如草芥,竟以极其轻佻的口吻,说什么:“历史开了个玩笑:外行的毛泽东由于迷信科学,内行的钱学森由于不迷信科学,两人接受了相同结论。”在这里,作者完全无视谎报高产的罪恶后果,且与一般人正常的思维背道而驰,竟将毛的偏听偏信装扮为“迷信科学”,又把“内行的钱学森”推波助澜的劣行美化为“不迷信科学”,如此泯灭天良,信口雌黄,丧心病狂,颠倒黑白,简直不知人间有羞耻二字。
   
   这里要正告该作者:人命关天,不容亵渎,绝不可拿几千万亡魂的哀痛“开个玩笑”!否则会遭天谴的。借用鲁迅的话,你“高超的理论,将不受中国大众所欢迎”,你如此恣意妄为“有背于中国人现在为人的道德”。
   
   非但如此,该文语无伦次,逻辑混乱,自相矛盾之处显而易见。上述“迷信科学”即为一例。人所共知,科学与迷信势同水火,岂能共存?科学就是科学,迷信便是反科学。毛自称相信钱学森文章所言,但普通农民都能辨别其文中那些什么“计算”只是空谈,何来“科学”?至于把钱氏故弄玄虚的推理说成“不迷信科学”,这样荒谬的吹捧也只有作者想得出来。试问何谓“不迷信科学”?莫非背弃基本的科学原理,政治上见风使舵跟着毛说大话便是样板?
   
   再如作者刚刚讲了“人非圣贤,孰能无错?对此,热爱钱老的人不必为长者讳。”但紧接着就称许钱氏“一直试图超越现有结论局限”,“虽然不在他的专业范围内,他仍欣然撰文,从一般意义上阐明了亩产万斤的可能性,并指出‘今天条件不具备,明天就会创造出来,今天还没有,明天一定会有!’”对此连篇大话,作者赞之曰:“敢于发表不同意见,正是科学精神的真谛”。如斯滔滔雄辩,叹为观止。只是读者不禁要问,既然如此,则“亩产万斤论”份属“赛先生”一族,又何错之有?作者岂非自打嘴巴?
   
   不过,对于一个习惯睁着眼睛说瞎话的人,自打嘴巴他是不会在乎的。因为他既无羞耻之心,更不管什么逻辑,就像毛一再自称的那样,有话就说,有屁就放。哪怕满嘴喷粪,胡言乱语,全都在所不计。例如该文为钱氏“特异功能论”辩护时,居然将之与“亩产万斤论”并列,谓“这正是钱老之所以成为钱老的过人地方:当事实与理论发生冲突时,他永远站在事实一边。”
   
   亩产万斤早已被证明并非事实,与钱氏的高超“理论”形同冰炭,怎能说“他永远站在事实一边”呢?同样,耳朵认字,超远距离发功等等,十几年来已消声匿近,钱学森还在洋洋洒洒撰写所谓“人体科学”专著,为特异功能招魂呐喊,这又怎么证明“他永远站在事实一边”呢?须知他并非以科幻作家知名,而是大陆首届国家科学奖一等奖获得者,是从事应用科学的“权威”啊!
   
   至于“六.四”事件,钱氏最早公开表态支持“平暴”,远在大陆各路诸侯之前。作者重弹当局的老调,说什么“中国近20年来的稳定和发展,似已印证钱老当年判断的正确”,这种御用文人的众口一词,就无需费笔墨去批驳了。只是其否认钱氏此举为“拍马屁”,谓“以钱老的身份、成就,何须拍这种马屁?他又能得到什么?”却是乏力的反诘。人们很容易以“四大不要脸”之首的“郭老”为例,证明宠幸正隆者未必就不须继续拍马屁也。
   
   平心而论,该文亦非一无是处。最后一句道:“他绝不会犯的一种错误是:循规蹈矩,庸庸碌碌,泯然众人矣。”倒不失为钱氏的真实写照,同时也是作者的夫子自道。
   
   盖“冼岩”者,“现眼”也。丢人现眼,可以休矣!
   
   (09-11-16)修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场