[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[闲话:看好这样的“伪”基督徒(东海附言)]
东海一枭(余樟法)
·为魏京生一辩
·老枭不能不低头----并为魏京生一辩
·不与妄人讲礼,不与盗贼讲和!
·徐友渔很没深度,华文化大有前途
·骂世忧天真有庛,迷心失本枉为人
·新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)
·恃才傲物小议---兼向胡温致歉
·我的最高指挥官----答新浪网友
· 答汪增阳网友
·东海答客难(501--506)
·《萬物皆有默契》(东海荐文并附言)
·为蒋庆说句公道话---与徐水良商榷
·海瑞漫谈
·求教:为何拒绝外国救援?
·震灾反思
·至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由
·康庄生:和东海老人《抒怀四首》
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
·人生三不幸
·地震反思之五:该去职的去职,该枭首的枭首!
·《蜀殇》(组诗)
·以理会友、论道招贤
·致亚明:我在,你何敢死!
·人生最高境界
·九狮山民:题东海《无相大光明论》四绝
·尘色依旧:题东海《无相大光明论》四绝
·学者不“坐而论道”才是可耻的!
·亚明:老枭,你让我无地自容(东海附言)
·来自儒门的冷箭
·“转业”工作
·此事不严究,天怒终难解!
·z和东海老人《为国民党及马英九贺》(二首)
·《为国民党及马英九贺》和诗二首
·《地球越来越不稳定了》
·信奉良知主义,坚持中庸原则---东海答客难(507---510)
·无相大光明论(上篇:道论)
·给东海老人的一封通信
·《大关》
·无相大光明论(下篇:德论)
·也帮江青改诗
·范先跑,你往哪里跑?
·三申东海客约,谢绝俗士打扰
·《拒客令》
·《警告》
·儒者待人的冷与热
·范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?
·极端自私的“袖珍动物”
·《运命》
·儒家的资格
·范跑跑的跑与民运领袖的“跑”
·李敖三流,鲁迅不入流
·利己切勿唯己,利他当心“主义”
·日式范跑跑遭到的“道德追杀”
·刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)
·含笑劝告余秋雨
·民运不是小人运动!
·枭文更正
·小“启”刘大生教授
·题《一篇小学生作文》
·东海警告:不要挡我的道!
·余秋雨笔下的“一位佛学大师”是谁?
·此心尽处,豁地知性与天侔
·范跑跑的“道德骄傲”
·盖棺论定范跑跑
·知识分子与“知道分子”
·大良知学纲要(修正稿)
· “所有人都是罪人”
·《天考》
·“所有人都是罪人”?
·马克思的无知
·地震中孔子会先跑吗?
·别拿自己当凡人
·任人赞骂褒贬,谁辨是非高低?
·和王兆山《江城子-废墟下的自述》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
闲话:看好这样的“伪”基督徒(东海附言)

   闲话:看好这样的“伪”基督徒(东海附言)

   『关天茶舍』闲话:看好这样的“伪”基督徒作为个人私见,我同意老枭兄关于儒释道远高于基督教的见解 。  虽说在信仰问题上要宽容,不能强求统一,强求统一的结果,我们只要看看西方几百年宗教战争与屠杀的历史就明白了。但尊重别人的信仰,并不意味着对于信仰我们不能发一言。从宗教的学理上、客观社会影响上、个人趣味上还是可以进行评价的。我想老枭劝朋友的话,就是提出自己对基督教的看法,不是要攻击基督教信仰,更不是要消灭基督教。这一前提必须澄清。  中国五四一代真正国学底子好的知识分子,很难信基督教。鲁迅在《野草》中有一篇叫《复仇》的文章,就是描写神之子为庸众残杀。虽然鲁迅是尼采的传人,而尼采视基督教为弱者(也可称庸众)的哲学,但这篇文章,显然把神之子描述为庸众的敌人。鲁迅塑造了基督的正面形象,但他并不接纳基督的教义。鲁迅只是取其意像来表明庸众的难以启蒙,预言其本人也难免失败的结局。  这种不接纳基督教的原因正在于中国的儒佛道太博大精深。东方民族理智早开,已经脱离用神迹来证明的阶段,而上升到哲学思辨的高度。回头来看基督教,不免有幼稚之感了。  我不反对在儒道佛式微的当今,重新阐述儒道佛的努力,特别是当这种努力是作为追求民主自由的工具时。但我仍然赞赏鲁迅一代的反传统,因为在那个时代,传统是一个活生生的东西,正是它防碍着中国向现代社会的转型,妨碍着现代民主自由理念的形成。不打倒它,中国无以重生。  当然儒学是可以重新阐释的,老枭、宠忠甲的阐释就是相当有新意的。但重新阐释儒学,不是为了儒学的繁荣,而是为了中国的发展,这个目标与工具之间的关系一定要搞清。在我看来,五四的反传统,与老枭式的对儒家的重新阐释,不仅不矛盾,甚至在大的精神境界上是共通的。  五四一代反传统,是反当时的儒学传统下的现实制度,这个传统制度是什么呢?就是以“三纲”为基础的等级制,与以“五常”为特点的家族主义。这个制度如酱缸,使有独立人格的人无以产生,又如无物之阵,万难打破。这就是鲁迅们面临的现实。  现在这一传统基本被毛打破了。鲁迅的笔再雄健,面对这一现实,只能徒唤无奈。思想家的脑袋再厉害,没有政治家的手,传统不会死。老毛的底层革命,死了无数的生命,这一传统终于被打破。传统的死亡是不是应该庆幸?可以讨论。即使应该庆幸,以如此大的代价是否值得?也可以讨论。我们姑且不论。现在这一传统已经完全丧失了底层的生命力,儒道佛已经是“死了”的传统,而不是活的传统。在这种情境下,重新阐释儒学,以与民主自由接轨,不仅是学术的努力,也是现实的需要。  由此我想到,现在投到基督教们的知识分子,其实与鲁迅当年的想法可能差不多。对于他们来说,重要的不是基督教的教义与历史,而是当下的基督教信仰团体是否能成为民主自由的推动力量之一?显然,当今的基督教不仅不与民主自由相左,相反可以成为民间追求民主自由的土壤。  我同情地理解当代中国民主自由的追求者归依基督教的原因。在他们,基督教仍是一个工具。从真正信仰的的意义上,他们算不得真正的基督徒,但这真是中国民主自由运动所需要的。如果他们成了彻头彻尾的基督信仰者,我倒觉得可悲了。  我希望他们正是这个意义上的伪基督徒。  

   东海附言:刚看到“关天茶舍”《看好这样的“伪”基督徒》一文,感谢作者闲话先生表示“同意老枭兄关于儒释道远高于基督教的见解”,但很遗憾,作者本文的观点我大多不同意。

   例如基督徒无论真伪我都不看好,更不认为作者所谓的“伪”基督徒“是中国民主自由运动所需要的”。对于中囯的民主自由来说,基督教也不是一个好的或合适的工具。

   又如文中这段话,对东海和儒家定位都错了。闲话先生曰:“当然儒学是可以重新阐释的,老枭、宠忠甲的阐释就是相当有新意的。但重新阐释儒学,不是为了儒学的繁荣,而是为了中国的发展,这个目标与工具之间的关系一定要搞清。”

   非也非也。儒家的着眼点是人,首先是中国人。中国的发展,根本目的是为了人首先是中国人的发展。而人特别是中国人的发展,离不开儒家的昌盛和良知的开发。其次,儒学的繁荣与中国的发展、即兴儒兴华,是一分为二、二合为一的关系,可不是目标与工具之间的关系。要说工具,民主自由才是工具。

   闲话先生文章问题不少,兹不多论,附上文章并略赘数言供读者参考吧。东海老人2009-11-9

   

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场