百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[無人敢直面“造謠是言論自由權利”]
张三一言
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
無人敢直面“造謠是言論自由權利”

   
   
   
   張三一言
   

   
   標題註解:無人,這個人指的是批評反對否定“造謠是言論自由權利”的人。
   
   
   [一]、再次重複界定造謠概念。
   
   中華民國教育部《重編國語辭典修訂本》:造謠:“捏造不實的說辭。”謠言:“虛構不實的傳聞。”
   共產黨的《現代漢語詞典》:造謠:“為了迷惑群眾而捏造消息。”謠言:“沒有事實根據的消息。”
   
   兩者不同的是前者只陳述造謠這個事實;後者加上對敵鬥爭意識。
   
   我採用前者界定。只要是捏造、虛構不實的說辭就是謠言;不管它是出於詸惑他人、或者出於善意、或者是開玩笑,都是造謠。
   
   根據造謠是“捏造不實的說辭”這個界定,有兩種造謠。
   
   第一種是貶性負面的造謠,即是造成即時和事實傷害,或構成誹謗的造謠。這種造謠是犯法的,人們沒有這種造謠的言論自由權利。
   第二種是中性或正面的造謠,即是不造成即時和事實傷害,也不構成誹謗的造謠。這種造謠不犯法,人們有這種造謠的言論自由權利。
   
   做法律沒有禁止的事就是合法,每一個人都有自由和權利做法律沒有禁止做的事。法律沒有禁止人們說沒有造成即時傷害或構成誹謗的造謠,所以,人們造沒有造成即時傷害或構成誹謗的謠言,合法。人們有自由和權利去做合法的事,所以,人們有造沒有造成即時傷害或構成誹謗的謠言的自由權利。造謠是一種言論,不是一種行為,所以造謠的自由權利是屬於言論自由權利。
   
   可能基於不同意有第二種造謠的存在而導致沒有造謠的言論自由權利結論。我認為有這樣的造謠。
   
   甲說:『明晚有人在紅館紅星演唱會上放重磅炸彈』,乙說:『明晚有人在紅館紅星演唱會上派紅包』。按造謠是“捏造不實的說辭”這個界定,兩者不論是從理論上還是邏輯上看都同屬造謠。乙說的就是第二種中性的造謠。兒子對臨終父親“捏造不實的說辭”說:不用擔心,醫生說你的病很快就會好的。這個是如假包換的造謠。這個兒子造謠是正當的、善意的、應該的,是屬於第二種正面的造謠。
   
   可見,不造成即時和事實傷害,也不構成誹謗的造謠是存在的。
   
   如果有人否認存在第二種造謠,那麼得出人們沒有造謠的言論自由權利是正確的。只是,這一來討論失去了共同的前提,沒有辨法也沒有必要再討論。但是,我尊重持這觀點的人,只是不進行討論而已。
   
   我說的造謠是言論自由權利,指的就是第二種造謠,不是第一種造謠。(以下若沒有特別說明,所有“造謠”都是指第二種造謠。)
   
   我寫了幾篇造謠是言論自由權利的文章,至今為止,除了兩個人外贊同外,全部是反對、否定、批判的。幾乎所有反對者,都以造謠構成害傷、誹謗,造謠違反道德等理由反對。我懷疑這些批評者沒有看明白我對“造謠”的界定,形成對空反對。另一方面,也從反面或側面證明我的理論是對的:既然存在構成害傷、誹謗,造謠違反道德等的造謠,不就是說也存在不構成害傷、誹謗、違反道德的造謠了嗎?
   
   
   [二]、無人敢直面“造謠是言論自由權利”
   
   以下引號內的文字是前篇文章的抄錄。
   
   『若要駁倒、否定我的“造謠是言論自由權利”命題,需要做到如下兩點。
   
   『其一,證明,做法律沒有禁止的事是犯法的。
   『其二,證實,成熟的自由民主國家有立法禁止造謠,或有禁止造謠判例──而且這是自由民主國家的常態而非特例。』
   
   我在前篇文章說:至今為止還沒有一篇文章能做到,做不到這兩點,就是否定不了我的“造謠是言論自由權利”命題。現在我要進一步說:至今為止沒有一個反對者敢直面我提出的“造謠是言論自由權利”命題。
   
   我現在等待反對者敢直面和說理的反駁這個問題的文章。
   
   
   [三]、再提一個反對者不敢直面的難題
   
   請先記住“造謠”的界定:“捏造不實的說辭”。
   
   請問每一個反對者,你在出世至今有沒有說過如下類似的話:
   
   心裡想的是A,口說出來的是:“沒有想A”;或者說:“想的是B”。
   曾經做過A事,對人說:“我沒有做過A”;或者說:“我做的是B”。
   
   按照以上造謠的定義,這些說話都是造謠。
   
   你若否認你有造過以上任何一類謠,我尊你為聖人。
   
   你若承認你有造過類似的謠,那麼我問你:
   
   你這麼造謠犯法了嗎?受到法律制裁了嗎?你認為你造了這些謠應不應該受到法律懲罰?
   
   如果你認為應該,請你到有關法執法部門自首去,看看有哪一個部門受理?還有,如果你認為造這樣的謠有罪,請問,在這個世界到底還有幾個沒有犯法的人?
   
   如果你認為不應該,就是說你應該有造這些謠的自由和權利。你既然有造這類謠的自由權利,你憑甚麼反對否定批評別人與你同類的造謠自由權利?
   
   所以,我請所有反對“造謠是言論自由權利”的人先自問一下,你自己有沒有造過這類謠,在確定自己確是沒有造過謠之後,才好把你手裡的磚頭扔向“造謠是言論自由權利”。
   
   2009-10-24

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场