百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由]
张三一言
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由

顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
   
   
   張三一言
   

   
   因為“造謠”問題與高寒起了大爭論。爭論中,我寫了兩篇文章。其一是:《有造謠的自由!對嗎?》[ http://www.ncn.org/view.php?id=76412 ]另一所是:《和高寒讨論民主程序、公共场所、造谣权利》[ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1008906 ]。我想不明白,到底為甚麼,總之很可惜,前一篇被移到全版,後一篇主要討論觀點的文章被移到矛盾江湖去了。
   
   這兩篇文章在中國之路論壇受到了絕大部分人反對,高寒說這是我不經思考隨意立論,要對我的論點展開大批判。可是,大約在十月八號左右我這兩篇文章(主要是裡面有他們的反駁跟帖)全部刪掉了。
   
   在公共場所才有言論自由,言論自由包括造謠自由是我對自由民主法治理解和思考,也參照別人的文章和觀點而提出來的,絕不是甚麼隨意立論。只可惜,我水平有限表達無力。
   
   昨天,又在網上看到《最強自由民主文章,一刻鐘顛覆你的思想》[ http://gate.tycool.com:82/gate/big5/www.tycool.com/bbs/showthread.php?t=218946 ]一文。這要比我說的清晰有力得多。這是精湛而有獨到創見的長文,如果能早些找回這篇文章,我就可以少費唇舌了。現轉貼相關的那一部分《言論自由》供大家參考。
   
   
   
   
   言論自由
   
   
   謠言、誹謗、國家機密、刪貼和言論自由
   這是一篇關於言論自由的超級雄文,看了這篇文章你就會明白:
   為什麼反戰母親會被捕?
   為什麼美國政府可以反對某些言論,比如恐怖主/義言論?
   為什麼拍了一張美軍運送士兵遺體的照片發表會被解雇?
   而這些全部都符合言論自由的原則。
   言論自由是針對政府管理老百姓言論的標準,其最大目的就是為了監督政府,所以與其說是政府管理老百姓言論的標準,還不如說是老百姓監督政府的標準。
   1. 中國人很多愛犯的第一個錯誤就是動不動就說絕對, 妄圖通過說明世界上沒有絕對的東西來否定言論自由,
   世界上確實沒幾樣絕對的東西,我們更不不需要動不動就討論什麼東西是不是絕對的。
   為什麼不說:世界上沒有絕對可靠的D員?
   為什麼不說:世界上沒有絕對的大公無私?
   為什麼不說:世界上沒有絕對的言論限制?
   卻單單強調:世界上沒有絕對的言論自由?
   這就像是企圖通過說明,世界上所有白色的東西都不是決對百分之百反光,來證明世界上沒有任何白色的東西一樣滑稽可笑。難道說因為黑色和白色的東西都不是百分之百吸光和反光,所以就能說說黑和白都是一碼事了嗎?這種說法,是想讓人潛意識裡形成白和黑差不多,以達到混淆是非的目的,這就好比說因為有員警的世界一樣有犯罪,所以世界上沒有絕對的法制,以暗示員警和法制對付犯罪沒用多大的用處,所以大家也就不要要求要什麼員警和法制了一樣荒唐。
   
   2. 中國人很多愛犯的第二個錯誤是認為:言論自由凡是造謠,誹謗,都不屬於言論自由範圍。這是對言論自由的又一個誤解。
   其實言論自由應該有的標準是:
   僅僅除了允許針對普通個人的誹謗和漫駡言論,並且造成了實際損害的,可以由受害人提起民事訴訟。這裡大家必須注意。
   第一.是針對普通人,這是相對于政府官員和公眾人物,還有公眾事件中的相關的人來說的,比如總統,NBA名星,影星,民間的政治人物,甚至比爾.蓋茨,或者一個安然事件中的涉案人員等,這些人都可以受到大家的各種評論,當然也包括極端的言論,比如謾駡和侮辱。
   以美國為例,美國法律規定---
   官員和公眾人物、以及公眾事件相關的人不得通過提起法律訴訟獲得隱私權和名譽權賠償。因為如果批評和評論、監督政府官員,要求每一句話都必須完全正確,要有一句話說錯了,就說損害了官員的名譽,就要求起訴賠償,這樣老百姓還怎樣有效的監督政府官員呢?同理,如果人們不能自由的評論我們周圍發生的公眾事件,以及公眾事件中的人,老白姓又怎麼能夠參與到社會事務和政治生活中去呢?老百姓又怎麼能在社會思想文化的發展中發揮作用呢?當然有些官員在被罵急了的時候也會提起訴訟,法院也會受理,但是即使是真的造謠,受害者也不能獲得賠償,法庭也就是僅僅是對受害者正正名而已,造謠者還可以繼續造謠。所以在美國你幾乎找不到這種政治人物或者明星打名譽權官司的,中國卻有一大堆這種名人打名譽權官司的。
   第二.是必須針對個人,也就是說,就當罵的是普通人,但是如果罵的是一個群體,比如美國人,非洲裔美國人,或者河南人,廣州的無業遊民,或者那個學校的老師們,這些都不是單獨的個人,而是一個群體或者一個組織,在社會生活中,我們經常要以群體為單位評論各種社會現象,這些人雖然都是普通人,但是如果我們不能對這些群體進行評論的話,我們又怎麼能夠評論我們的社會呢?比如我批評說:“我小孩的學校老師都是只知道收錢,不會教書的垃圾”那個學校就因此說我損害了他們的學校老師的名譽,要和我打官司,大家說要是這樣,還有什麼言論自由可言呢?人們又怎麼能夠通過言論的評論參與到我們生活的方方面面中去呢?以美國為例任何評論政府提供的服務,企業和商場提供的商品和服務,包括公立和私立學校,等等這些在法律上都是言無禁忌的。
   第三.必須造成實際損害,我舉一個例子,美國有一種專門造謠和吹牛的報紙,用來供人們茶錢飯後消遣看的,上面有很多莫須有的新聞,比如布希被拉登強姦了呀,薩達姆沒有死,那個被抓的薩達姆是假的呀,等等無奇不有,曾經發生過對一個普通的教授的性生活進行調侃的報導,這個教授後來提起民事訴訟,結果是,因為這種報紙本身就是專門造假的報紙,沒有人把他當真,所以也就不存在實際的損害,當然也就沒有獲得名譽權和隱私權賠償。另外日常生活中老百姓之間的鬥嘴和罵架也很少有人去打官司,就是因為實際損害很小,根本犯不著為這種小事去費神討力打官司。
   第四,只有民告民的民事官司,沒有官告民的刑事官司,也就是說只有普通的個人受害者能提起訴訟,政府不能因為言論對老百姓進行訴訟,老百姓任何評論政府的言論都是自由的。也就說即使布希想通過打官司為他的名譽正正名,前面我們已經說了,他不能獲得賠償,打官司只能起到正正名的作用,布希也只能自己掏錢,不能花政府的錢去為自己正名。
   
   3.中國人愛犯的第三個錯誤是認為:只要是涉嫌國家機密,和國家安全有關,都不屬於言論自由的範圍,不能說。這又是另一個錯誤。
   現代民主社會對保密的原則是:政府在某些領域範圍內,有責任保住自己的機密,但是作為監督政府的老百姓和媒體沒有這個責任。當然這裡還有個前提,就是這些人或者組織沒有和政府簽署相關的保密協議。只有那些與政府簽署了保密協議的政府雇員(軍人也屬於政府雇員),並且政府為此支付相關的保密費,這樣的人才有責任在合同規定的範圍內為政府規定為機密的內容保密。
   這條不僅適合於政府和政府雇員(包括軍人)之間,也同時適合普通的公司和他的員工之間,其實看看國外的公司和中國的外企就知道,經常公司和員工簽署保密協議,明確保密的範圍和時間等,並支付保密費,沒有這個,員工就是洩露了什麼秘密,公司是沒有任何權力起訴該員工洩密的,比如前幾年微軟的李開富跳槽到Google公司,微軟就是拿公司和李開富當年簽署的保密協議打的官司,沒有這個保密協議,美國的法院連受理都不會受理的。
   同樣道理凡是沒有和政府自願簽署保密協定的老百姓或者民間組織或者媒體和公司都沒有為政府保密的責任和義務,說簡單一點,對於我們老百姓,我們既不是政府的人,又沒有拿政府一分錢,憑什麼要我替你保密,何況政府是我們老百姓請的公僕,本來僕人幹的事對主人遮遮掩掩,不讓主人知道就已經讓我們老百姓不放心的了,萬一老百姓或者記者獲得了,作為公僕的政府可能損害大家利益的事情,作為公僕的政府還要以這是機密為理由要大家為他保密,不保密還要起訴我們,甚至讓我們蹲監獄,這還了得,所以說保密這檔事兒,那是政府的責任,老百姓沒有替政府保密的義務。
   看到這裡,大家可能會感到疑問,那美國政府把某些資料列為機密檔幹什麼?關於這點其實很好理解,首先這是美國的行政部門內部制定的機密條令,這種條令不是我們一般意義上的法律,因為他僅僅在美國政府內部有效,也叫行政法令(只在行政部門內部有效的條令,說得通俗點就是政府內部紀律),政府自己制定的規矩是管不了民間自由的老百姓和媒體的。至於政府怎麼保密,那就只有靠政府自己管好自己的人了。
   看到這裡我們就可以理解為什麼在伊拉克戰場上的有些記者報導的內容要通過軍方審查後,才能發表了,其實這些記者都是自願和軍方簽署了保密協定的,協定內容就包括記者到軍隊內部進行採訪和所有要對外發表的資訊,都必須通過軍方先審查,當然作為回報,軍方會為該記者開放一些軍事行動,甚至提供戰鬥車輛讓其跟隨軍隊到前線方便採訪。否則軍方可以不允許記者到軍隊中採訪,為了獲得這樣的採訪機會,有很多記者都是願意簽署這樣的保密合同的,當然這不排除某些不怕死的記者自己跑到前線上去採訪,沒有和軍方簽署保密協定的,那這個記者要是弄到了什麼機密內容要發表,那軍方是沒有任何權力審查和阻止的。
   同時我們也可以理解,為什麼那個把美軍運送死亡士兵遺體的照片,發到報紙上的飛機運輸公司員工會被解雇,因為和美軍合作運輸軍事物資和人員的飛機運輸公司是和美國軍方簽署的有保密合同的,不能洩露任何運送的東西的任何資訊給外界,當然這個公司和他的員工也是簽署的有這樣的保密協定的,所以發表照片的那個事情,飛機公司員工被解雇其實還算好的了,因為她這就是違反了保密合同的行為,幸好該照片的資訊不是什麼大不了的事,要不然他會吃官司,飛機公司也會受到法律的追究。
   另外美國法律規定記者或媒體沒有義務向政府提供其獲得的資訊(包括政府的機密資訊)的消息來源,目的就是為了保護作為監督政府的媒體更好地行使監督職責,在道義上,受訪者好不容易冒著風險接受了你的採訪,你還要出賣她,這也太讓記者在道義上為難了,民主制/度的原理就是在制定法律的時候,要盡可能大的保障媒體和老百姓監督政府的權力,大家想一想,作為為大家辦事的政府有權力瞞著老百姓做事,把一些事情列為機密,如果還不大大加強民間的監督,這個政府就極有可能在暗箱chao作下,迅速蛻變成為化老百姓錢,又不幹事的腐敗政府。至於美國政府自己要怎樣找出洩密的源頭,他只能自己想辦法。或者加強自己的內部保密工作。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场