纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷]
张成觉文集
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷

   据报道,丁学良教授日前接受德国记者采访时称:
   
   我觉得中国共产党在历史上犯过很严重的错误,造成很严重的后果,但是也做过一些好事。我举个很简单的例子,中国共产党在40年代末50年代初非常强调中国不能搞一党独裁,要搞多党合作。40年代末50年代初,在中央政府这一层,重要的行政位置有多少必须是非中共的人担任。这在当时是很得人心的。假如今天的中国共产党还能够把多党合作在组织人事上落实下去,我想至少这个能够争取10年的全中国人民的尊敬拥护。
   
   丁教授这段话最后一句,无疑反映出他良好的愿望。但愚意以为,目前根本看不到中共实行真正的多党合作的可能性。借用储安平五十二年前那句名言,现在依然是“党天下”,“在全国范围内,不论大小单位,甚至一个科一个组,都要安排一个党员做头儿,事无巨细,都要看党员颜色行事,都要党员点了头才算数,这样的做法”,整体而言,至今未变!

   
   至于谈到中共“在40年代末50年代初非常强调中国不能搞一党独裁,要搞多党合作。……在中央政府这一层,重要的行政位置有多少必须是非中共的人担任。”那仅属出自反蒋需要的一种文宣攻势,是彻头彻尾骗人的把戏。
   
   就拿1949年10月中央人民政府委员会和政务院的组成来说,名义上“非党人士”超过44%,但其中如中央人民政府委员高崇民,代表“三民主义同志会”,实际上他1946年7月加入中共;副总理郭沫若及多位“民主人士”部长,也都是当时不公开的中共特别党员,最近网上即有人撰文揭露个中内幕。故真要计算起来,“非党人士”只占三分之一左右。
   
   更重要的是,这些“非党人士”有职无权。中央人民政府委员相当于人大常委,理论上是国家最高权力机关的要员,享有部长级政治待遇,但人所共知,那只是充当花瓶。至于担任政务院若干部门正职的“非党人士”,也纯属摆设。部党组掌握该部实权。例如教育部长马叙论,无非挂名的第一把手,副部长兼党组书记的钱俊瑞说了才算。其他如文化部长沈雁冰、卫生部长李德全和水利部长傅作义等,无不虚有其名,副部长兼党组书记周扬、钱信忠和李葆华等中共党人才是各该部的“主心骨”。
   
   因此,倘说这种所谓的“多党合作”“在当时是很得人心的”,只能讲国人“不明真相”,被假象迷惑,上当受骗了。
   
   遗憾的是,学贯中西的丁教授在21世纪的今天,似乎还将假作真,声称“假如今天的中国共产党还能够把多党合作在组织人事上落实下去,我想至少这个能够争取10年的全中国人民的尊敬拥护。”这里面的“还能够”三个字,莫非对60年前中共的把戏视而不见?而所谓“在组织人事上落实下去”,又是否仅仅意味着一张冠冕堂皇的任免书?难道丁教授真的认为,现任科技部长万钢(身兼十一届全国政协副主席,致公党中央主席)和卫生部长陈竺以“非党人士”出任正职,便是“多党合作”的标志?
   
   这里还要补充一点,即毛早在所谓“三大战役”之前,国共两军尚未分胜负的1947年便已打算“过桥抽板”,抛弃其当时的合作伙伴。
   
   当年11月30日,毛致电斯大林称:一旦中国革命取得最后胜利,按照苏联和南斯拉夫的经验,除中国共产党之外,所有政党都应该退出政治舞台,这样将会加强中国革命的势力。不料斯大林否定了他的意见,在1948年4月20日的复电指出,中国各在野政党,代表着中国居民中的中间阶层,并且反对国民党集团,所以应该长期存在。斯大林还提出:可能还需要这些政党的某些代表参加中国人民民主政府,而政府本身也要宣布为联合政府……(《国外中共党史研究动态》1995年第5期,《安.列多夫斯基:《米高扬的浮华秘密使命(1949年1-2月)》)于是,毛不得不改变初衷,在其后建立的新王朝中,给“民主党派”留了几把交椅。
   
   可见,“40年代末50年代”,中共所一再强调的多党合作,无非是权宜之计,那些动听的言辞实质为欺人之谈。
   
   我们还可以回顾毛在和蒋争天下时说的话。他指蒋“寸权必夺,寸利必得”,实际上毛自己又何尝不如此?“卧榻之侧,岂容他人酣睡”,这本属独裁者之通例,试问,自认“我们独裁”的毛及以之为祖师爷的中共又怎会例外?
   
   据说,对于中共所称“长期共存,互相监督”的方针,民主党派答曰:“互相监督,岂敢岂敢”。那是大实话。一众花瓶党对于“伟光正”连监督都无从谈起,遑论与之“合作”参政议政?
   
   以上所述,皆非笔者创见,相信丁教授早有所闻。不知为何在此次答记者问时未予亮察?
   
   卑之无甚高论,仅供参考,并就教于识者。
   
   (09-10-4)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场