纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[保姆陪睡起风波]
张成觉文集
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
·巧舌如簧/“驗明正身”
·五四精神/兩位領袖
·表錯情/文集縮水
·受人教唆/秋後螞蚱
·極大諷刺/“一字咁淺”
·黨性與人性
·黨性與人性
·中美對話
·郝部長的高論
·郝/好部長說真話
·中日總理/航母何用
·鵲巢鳩占/三代北大人
·我看辛子陵
·董橋一瞥
·董橋一瞥
·也談未未(二則)
·高瑛的話(二則)
·競爭力排名(二則)
·變色龍的自畫像---評點蕭默《一葉一菩提》(之一)
·已被洗腦/事出有因
·林彪自食其果
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
保姆陪睡起风波

   
   最近大陆舆论关注的热点之一是“保姆陪睡”,其中反映出“中国特色社会主义”独有的国情,值得一议。
   
   
   事缘月前上海市家庭服务业行业协会拟出一份服务合同样本,用以“规范保姆家政服务”。内有一条规定:“不得安排保姆与异性同龄人同居一室”。(2009年9月7日《新闻晨报》)某媒体将之改作“禁止保姆陪睡”,结果引起热议。

   
   
   由于此话题不涉政治,绝无国安上门诘问之虞,且悠关男女两性接触的情色地带,兼具趣味性(或曰“八卦”)及窥秘性,故各地媒体及网民纷纷参与,畅所欲言,煞是热闹。
   
   
   概括而言,讨论集中于两点。一是“保姆陪睡”之不良影响是否已经为患,以致必须引起重视;二是上海该协会拟出的规定有无去邪扶正之实效。
   
   
   关于前者,双方看法针锋相对,颇为悬殊。一些论者根本否认此现象的存在,认为“现在除了极少量个案,社会上并没有面上的‘保姆陪睡’的可信描述,有的只是道听途说和夸大其词。”“禁止保姆陪睡的说法‘有贬低保姆的意味’。那些捍卫保姆陪睡的‘权利和自由’的人,实际上是在坐实‘保姆陪睡’之说,促成一种新的社会偏见和职业偏见。”甚至大义凛然地指控“那些制造‘保姆陪睡’话题的记者,那些推波助澜的媒体,应当受到公开谴责。他们制造了热点,引来了关注,通过抹黑一个弱势职业从而名利双收,但他们丧失了职业伦理,丢掉了社会责任。”
   
   
   但反驳者亦振振有词。他们或举出了亲历的实例,或列出某大城市的数据。尽管名目不同,除“陪睡保姆”外,还有“特护保姆”、“陪床保姆”等称谓。其收费标准均在每月1200元以上,有的达到1800元人民币。个别“陪睡保姆”连老年男雇主的存折也掌管起来了。可见,此已非星星点点,而是成了“面上的问题”,大有燎原之势。采取鸵鸟式视而不见的态度,绝非实事求是的态度。
   
   
   至于后一点,则几乎是一边倒地质疑该规定之可操作性。
   
   
   首先是概念含糊,语言不规范。何谓“同龄人”?以相差多少岁为限?“异性”不得同居一室,同性又如何?若雇主家庭居住条件限制,以非固定的间隔(如衣柜或甚至布帘)分开又如何?
   
   
   再者该条款如何保证落实?难道该协会派人深夜出动,突击上门逐一检查?
   
   
   更重要的是,此规定旨在防范保姆与雇主之间发生性行为。但如属“周瑜打黄盖”,一个愿打,一个愿挨,则即使排除日久生情的因素,就算其间有金钱交易,“家庭服务业行业协会不是权力机构,凭什么去强行禁止保姆或雇主行为”?何况二者虽然不同居一室,也不等于没有机会发生性行为。
   
   
   如此等等,总之网上充斥了一片冷嘲热讽,认为是没事找事,形同废纸,简直是贻笑大方。
   
   
   有论者指出,大陆许多城市出现“陪睡保姆”,其中有着深刻的社会原因。它表明了退休老人某些心理需求与生理要求“以正常途径得不到满足”,于是,这种以“契约”为纽带、好聚好散的“临时组合”应运而生。它既可满足性需求,又避免了重组家庭时必然涉及的伦理与财产分配等问题。
   
   
   因此,需要法律约束和道德净化双管齐下,才能妥善处理此一实际存在的社会问题。一纸行业协会的规定只能是空文。
   
   
   如果是着眼于维护保姆权益,则不妨效法美国马里兰州蒙哥马利城。今年,该城制订的“美国历史上第一部规范家政服务人员雇佣的法律”已生效,它“对家政服务人员的基本权利,包括工时、薪水和休假等方面作了具体规定。此外,对住在雇主家的保姆,法律规定保姆必须有一间装有门锁的独立居室,可以‘合理使用’卫生间、厨房和洗衣房。”其清晰明瞭,具操作性,无疑值得大陆学习和借鉴。
   
   
   由此联想到“一国两制“的香港,似乎未见“陪睡保姆”成为议题,尽管本港外佣达10余万之众。看来,本港法治较为完善是主要原因,法律的阻吓作用不容小觑。雇主性侵犯外佣的个案极少。不过,假如日后从大陆输入家庭佣工,会否产生类似的“陪睡保姆”问题?那就难以预料了。
   
   
   (09-10-21)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场