纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“历史解读”宜真实有据]
张成觉文集
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“历史解读”宜真实有据

   
   
   中共建政60年在即,香港传媒早已安排系列报道,加深港人对大陆中国的认识,诚属可嘉。美中不足者,内容失实,用语不当之处时有所见,例如日前《苹果日报》的一则述评即有此弊。
   
   

   该述评题为:《历史解读 邓小平第三度复出 中国向世界开放》,短短千余字中,起码有数处不确。
   
   
   头一句:“改革开放是中共在1978年十一届三中全会上提出的一条‘对内改革、对外开放’的战略决策”,便与事实不符。
   
   
   据知情人鲍彤称:“十一届三中全会是改革开放的大会”是一个神话,它“既没有改革开放的议题,又没有讨论改革开放的问题,”(见《十一届三中全会谁是英雄》,香港《开放》杂志2008年4月号,37页)
   
   
   事实上,无论是十一届三中全会,或会前长达36天的中央工作会议(所有重大问题均在该次中央工作会议取得了共识),其全部文件,包括邓小平在中央工作会议结束时的讲话,都没有出现“对内改革、对外开放”的字样。
   
   
   述评继称:“随邓小平在1978年12月18日至22日召开的十一届三中全会第三度复出,并确立了他最高领导人的地位,中国的政策产生了历史性的剧变。”这段话至少两处不确。
   
   
   首先,邓之复出,即恢复他1976年4月天安门事件后被撤销的一切职务,是在1977年7月间的十届三中全会,而非其后相隔1年5个月的十一届三中全会。
   
   
   其次,十一届三中全会后,华国锋仍是中共中央主席兼中央军委主席,不能说当时已“确立了他(邓小平)最高领导人的地位”。直到1980年11月间华才正式下台,由胡耀邦接任中共中央主席,邓接任军委主席。
   
   
   该文底下一段以《“大包干”改革的起点》为题,内容无误,但将“干净”的“干”误植成“干事”的“干”,差之毫厘,谬以千里。作者及编辑似乎对于“大包干”茫无所知。
   
   
   除此之外,该报另一有关“六.四”的报道中,称万润南为万里之子,真不知何所据而云焉,莫非因为两人都姓“万”?
   
   
   无独有偶。日前无线新闻对“江朱体制”的回顾亦有类似问题。
   
   
   记者在介绍朱镕基的简历时称,朱于1958年大跃进时期被打成“右派”。此与事实大有出入。
   
   
   朱正式划为“右派”系在1958年春,当时尚未开始“大跃进”。
   “大跃进”通常以“大炼钢铁”为主要标志,起点是1958年8月中共中央政治局北戴河会议决定,当年钢铁产量要比57年翻一番,达到1070万吨。这时反右斗争早已结束。
   朱镕基划右基于五条罪状:攻击党,对党的领导和社会主义制度不满;攻击国家计委领导比国民党还坏;利用组织生活会攻击领导;夸大党和计委工作的缺点,以及拉拢他人妄图改组计委。无一与大跃进有关。
   
   
   由此可见,该台新闻制作人员对反右和大跃进这样重大的历史事件含混不清,完全不了解大跃进源自57反右,因为经过反右再无人敢说真话了。
   
   
   应该指出,对于大陆该段历史的隔膜,并非上述有关人士所独有,而是香港传媒的普遍现象。与之紧密相连的大饥荒,尽管港人并不陌生,但其发生的具体时间也说法不一。较准确的提法应是1959至1961年。可是港澳以至台湾传媒众说纷纭,起迄年份有说58至62年的。
   
   
   另外还有若干政治术语的使用,此地媒体也常常混淆。最突出的是右派“改正”问题,那是1978年中共中央文件的正式提法。但绝大多数媒体俱称之曰为右派“平反”,其实根本不是那么一回事。
   
   
   以上所谈并非对传媒吹毛求疵。它关系到对中共本质的认识程度。在现时有关重大历史事件的知情者依然健在的情况下,如果因为传媒报道的缺失,造成港人的一知半解,以讹传讹;那么,随着这些知情人的陆续辞世,历史真相就更加容易被歪曲,港人与大陆当局之间的误会将日益增加。这无疑将对“一国两制”的贯彻执行产生负面的影响。
   
   
   总之,“解读历史”切勿掉以轻心,务求真实,言必有据才好。
   
   
   (09-10-3)修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场