百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[究竟谁喝了狼奶?]
徐水良文集
·瓦文萨是波兰共产党秘密线人
·关于瓦文萨问题的争论
·我对川普问题的看法
·市场经济决定论可以休矣
·再谈川普等问题
·中共领导在民主问题上的一次反复
·我预估中共将在未来数年内垮台
·在中共专制统治下不可能建立公民社会法治社会
·答邹义先生
· 自由民主从去宗教或准宗教化开始
·继续辩论去宗教或准宗教化问题
· 再谈特线问题
·中国的自由主义怪胎
·推荐网上文章:祖国啊,这不是局部腐败,是整体腐烂!
·暴力非暴力、革命和改良、激进和缓进
· 斥戈倍尔曾曾节明
· 再谈盛雪问题
·斥特线头子赵岩
·王梦龙:解密巴黎狂人 还原神骗真相
·对陈卫珍女士解释一下
·再斥叶宁张健
·陈大骗子你抵赖造谣反诬得了吗?
· 他们有国家力量包括国家恐怖主义在背后支持
· 美国不管民运特线问题,我们怎么办?
· 名声最臭的痞子骗子特线都与盛雪站到一起
· 安徽国保,收起你们那一套
·简评罗点点和马晓力对话
·台湾法律规定:一个中华民国、两个地区
·谈8964特线等问题
·驳蔡贤斌
·我对蔡英文就职演说的几点感觉
·知=识,共同认知=共同认识=共识
·再谈共知和共识
·对钱钟书杨绛问题的一些看法
·历史反思应该面向未来(兼论“再来一次文革”)
· 刘晓波周舵央视作证天安门广场没死人问题
·继续辩论刘晓波央视作证问题
·再谈道德、法律等规范体系
·白宫密档“六四”屠杀死10,454人。刘晓波央视作伪证证据
·关于小农经济问题
· 关于经济决定论
·仰屠杀是最可怕的屠杀
· 天底下没有这么便宜的事情
·一派特务流氓腔调
·理论界学术界再度让我震惊
· 再谈盛雪和民运
·简评伯林及两种自由概念
·我对英国脱欧问题的看法
·再谈自由和规范体系的基本知识(一、二、三)
·再谈自由和规范体系的基本知识(四)
·再谈自由和规范体系的基本知识(五)
·再谈自由和规范体系的基本知识(六、七)
·驳杨恒均《是时候站在法治一边了》
·评《徐文立谈人类正常社会秩序》
·评神棍摩西
· 中共现行宪法是好宪法吗?
·关于三民主义问题
·新加坡是特殊小国的专制文明不是封建文明
·回答朋友的十个问题
·再对吕柏林谈三民主义
·继续讨论三民主义问题
·再答朋友问
·对胡平文章的不同意见
·三答朋友
·打吧,美国,只要中共挑衅就打!打赢了,中国人民将衷心感谢美国
· 反对并打败中共汉奸党,就是最大的爱国
·致共产汉奸党小奴才小汉奸王希哲
·近日与共产汉奸党五毛论战部分帖子
·再驳余大郎胡安宁的离谱造谣
·启动问责程序,谁为丧权辱国担责?!
·共产汉奸党及五毛小汉奸无耻表现并自打耳光的例子之一
·继续与共产汉奸党走卒论战
·也谈土耳其问题
·与甘当共产汉奸党特殊别动队的假爱国者辩论
·嘲弄胡安宁张英曾节明徐文立等
·再接再厉,继续迎战共产汉奸党小跟班
·继续迎战汉奸党小跟班
·再笑汉奸党走卒(关于王炳章问题论战)
·这两天网上讨论中本人的部分意见
·我的部分照片和起诉书、判决书、裁定书等照片(一)
·许家屯和江苏省委一直抓我恶毒攻击毛泽东的“恶攻”罪
·本人近日网上部分发言
·中共特务的又一个超宇宙逻辑
·中共特线的不同类别和刘路近来发疯献忠心的原因
·继续反击打了鸡血般兴奋的中共特线
·回击草包将军给特线打鸡血指挥他们亢奋不已大力围攻漫天造谣
·现在可以停止对盛雪问题的争论了
·再驳刘路、曾节明、胡安宁
·再笑陈大骗子
· 驳曾节明、赛昆、陈泱潮等
·赛昆果然缺乏理解能力
·中共及其走卒赛昆们被人格、法权这类新词搞得昏头转向
·再谈自由和规范体系的基本知识
·习少和伪精英愚蠢,把国家大事当儿戏
·世界日报:赖昌星是双面间谍
·驳继续造谣的王希哲
·关于巴黎公社式民主制问题
·近日部分帖子汇编修改
·全力扭转中共极端危险反动的外交和战争路线
· 关于徐文立身边的特线问题
·独派问题和反共民主力量的战略选择
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
究竟谁喝了狼奶?

——再答张三一言先生的“造谣自由”

徐水良

2009-10-21

   张三一言老兄你顽固坚持造谣自由这种观点,今后谁能再相信你的话?喝狼奶太多的恐怕是老兄你自己。

   中国人的概念,造谣本身出于恶意,根本不是共产党辞典的事。你的辞典,“捏造不实说辞就是谣言”,是你老张辞典的吧?这里先不讲谣言和造谣是两个概念,只问你,你对你小孩说讲谎话要掉牙齿,也是造谣?对小孩讲圣诞老人送礼物也是造谣?西方愚人节开玩笑不实说辞,也是造谣?造谣概念的构成,绝不可能只是不实说辞,一定还有混淆视听的恶意故意。

   自由是对规范而言的。规范,如法律,道德,规章制度,都是必须遵守的东西;相反自由则是你自己可以选择的。某个领域的规范没有规定的或者规定为自由的,就是该规范领域的自由。法律是最低要求,因此法律领域的自由是最广泛的自由。即使不违法,法律领域享有自由的东西,道德领域就不一定自由。例如还没有达到违法程度的损人利已,腐败,欺骗等等,在道德领域就没有自由,谁违反了,就必须接受舆论谴责。你违反了你们单位的规章,如迟到早退;你们党的章程,例如章程规定的交党费等义务,虽然不违法,是你法律上的自由,但你却必须接受单位规章或党的章程规定的处罚,因为你在这些章程范围内,你的举动没有自由。

   用法律自由代替一切自由,用最低规范代替一切规范,否定法律之外的其它一切规范,是中国自由主义者一直在做的事情,因为他们非常无知,甚至除了法律以外,不知道还有其它社会规范。因为中共天天宣传的主要是“法制观念”,把一切坏事,都归结为“不懂法制”。实际上,中共社会的大量坏事,产生原因是中共一党极权专制及其导致的腐败和堕落,包括道德的崩溃,根本不是法制问题。因此,在中共宣传下,自由主义只知道法律规范,不知道其它规范。

   他们动不动指责别人吃狼奶,实际上,吃狼奶长大,只吸收中共狼奶提供的营养,不知道还有其它营养,其它知识的,恰恰是他们自己。

   中共天天造谣,使得造谣,讲假话成风,变成日常生活的常规。现在老张终于代表这种现象帮中共宣传讲假话造谣自由了,为这种现象辩护了。究竟谁吃了狼奶呢?

   多少年来,吃狼奶长大的自由主义者散布了大量谬误。笔者还没有来得及批判。这是二手狼奶。很多人吃二手狼奶多了,就把反对二手狼奶的,说成是吃狼奶。

   造谣,往往是违法的;即使不违法,也是违反道德的。说造谣自由是人的权利,这完全是胡说八道。

   中共诬蔑反对派造谣。以极端反对派面目出现的某些人,不是要追求真相真理自由,却反而要造谣自由,这实际上是帮中共坐实捏造反对派造谣的谎言和诬蔑。

   希望张三兄警惕以极端面目出现帮中共的人,自己更不要上当去充当这样的人。

   人以诚信为本,一般家长从小教育孩子诚实。提倡造谣自由,还有什么诚信?谁能相信提倡造谣自由的人?

   提倡讲假话和造谣自由,是中共造谣成风,假话成风,道德崩溃的产物。中共的谎言环境教育出一大批不知诚信,对造谣和假话没有是非,甚至提倡造谣自由的人们。这才真正是中共狼奶的产物。

   盼张三兄赶快从中共狼奶误区中逃出来。

   所跟贴:

         至今无人能驳倒:造谣是言论自由权利

              张三一言

   [一]

   为甚么要讨论造谣自由权利?

   有人说讨论“造谣是言论自由权利”没有意义。不对,我就是基于它有强烈的政治现实意义,才藉讨论某些问题一而再再而三地引申到讨论造谣是属于言论自由问题的。

   共产党禁书、禁报、封网、强装绿霸、捕关言论犯等等禁制言论自由,其中常用的理由之一就是造谣;造谣成了共产党禁制言论自由的杀手锏。自由民主人士对共产党利用这一杀手锏反击无力。他们只从个案中“不是造谣”回击共产党。这个回击的前提是,承认造谣有罪、造谣犯法。你一承认这一前提,你就必败,共产党禁锢言论自由就顺理成章。

   你一承认这一前提,共产党根据这一前提就有理由要求所有批评共产党及其所属政府的每一句话都必须完全符合事实,只要有一句话失实了,就可以定你是造谣,判罪、问刑。请问,在垄断讯息和言论的条件下,民众哪能做到每句话都准确无误?即使是做到每一句话都准确无误,在共产党假的可以说成真、真的可以说成假的话语条件下,民众的哪一句话不可以被共产党“被谣言”?所以,在中国政治现实中,承认造谣有罪、造谣犯法就是承认禁言合理、合法!

   现在可悲的是中国绝大部分知识精英,不知道是不是基于喝狼奶长大血管里满流着狼血、基于对言论自由的一知半解、基于显示自己道德高尚、基于想当然说话的习惯,面对“造谣是言论自由权利”这一对他们来说是怵目惊心的命题就条件反身地一味反对、否定。这种反对正好为共产党禁制言论自由所需。

   [二]

   甚么是造谣、谣言?

   词典的解释是:捏造不实的说辞就是造谣,由造谣产生的虚构不实的传闻就是谣言。

   共产党产的词典对造谣解释是:为了詸惑群众而捏造消息。

   我的界定是,只要是虚构不实的说辞就是谣言;不管它是出于詸惑他人或开玩笑,都是谣言。

   从法律角度来看,造谣可以分为两种:

   其一是,造成实时的、事实的伤害或诽谤的造谣,这类造谣犯法。

   其二是,没有造成实时的、事实的伤害或诽谤的造谣,这类造谣不犯法。

   “造成实时的、事实的伤害或诽谤的造谣”必须受制于如下条件:

   其一是,伤害或诽谤是指普通人,而不是指政府官员和公众人物。若以自由民主的言论自由为标准,民可以告民,也可以告官造谣导致其受到伤害或诽谤。但是,官告民造谣导致官受到伤害或诽谤的官司无效。骂或造谣不构成对毛泽东邓小平江泽民胡锦涛伤害或诽谤罪──有罪是专制社会的产品。

   其二是,是指伤害个人,而不是指伤害一个集团或阶层。没有反党罪。

   其三是,其伤害必须是实时的、事实的、实际的。没有“意图XX罪”。

   [三]

   我反对造谣,但是,我坚决维护造谣的言论自由权利。

   谣言是褒性的还是贬性的?谣言这个词是贬性,谣言的内容可贬可中可褒。

   造谣有没有害?有些有害,有些没有。

   造谣对不对?有些情况下不对,大多数情况下无所谓对错,某些特殊情况下对。

   造谣符不符合道德?大多数情况下违背道德,某些特殊情况下不违背道德。

   我反对所有负面的造谣。这里可以套用一句名言:我反对造谣,但是,我坚决维护造谣的言论自由权利。

   [四]

   造谣犯不犯法?

   造谣问题,可以从人性、常识、心理、道德、政治、利害、法律等不同角度进行讨论。选择其中任何一角度谈(例如法律),都不构成否定其它角度。我这里是从法律的观点讨论问题。

   造谣犯不犯法?前已谈及:造成实时伤害或构成诽谤的造谣犯法;没有造成实时伤害或构成诽谤的造谣不犯法。

   做法律没有禁止的事就是合法,每一个人都有自由和权利做法律没有禁止做的事。法律没有禁止人们说没有造成实时伤害或构成诽谤的造谣,所以,人们造没有造成实时伤害或构成诽谤的谣言,合法。

   人们有自由和权利去做合法的事,所以,人们有造没有造成实时伤害或构成诽谤的谣言的自由权利。

   造谣是一种言论,不是一种行为,所以造谣的自由权利是属于言论自由权利。

   (为了行文简洁起见,以下若没有特别说明的“造谣”、“谣言”均含有“没有造成实时伤害或构成诽谤”这个限定。)

   [五]

   至今无人能驳倒:造谣是言论自由权利

   若要驳倒、否定我的“造谣是言论自由权利”命题,需要做到如下两点。

   其一,证明,做法律没有禁止的事是犯法的。其二,证实,成熟的自由民主国家有立法禁止造谣,或有禁止造谣判例──而且这是自由民主国家的常态而非特例。

   至今为止还没有一篇文章能做到,做不到这两点,就是否定不了我的“造谣是言论自由权利”命题。

   现在所有反对者都是以造谣违反道德、有害等理由反对我的“造谣是言论自由权利”判断。这些都是我在论述中重复多次提到的;不但反对、否定不了我的命题,反而是从旁加证了我的论述有力、合理──没有违反道德、没有害的造谣不犯法,所以人们有造这种谣的自由权利。

   以上谈了一些原则性问题,以下响应一些具体问题。

   [六]

   造谣这个词的词性是贬性,谣言的内有部分是违反道德的。但是,这些事实并没有构成否定造谣有自由权利。例如,一夜情、(没有伤害第三者的)通奸、生活糜烂、(政治上)亲共,是贬性词,常被人们视为不道德。但是,这些人并没有犯法,所以他们有自由和权利这样做;例如在美加西欧等国家没有立法禁止一夜情、通奸、生活糜烂、亲共,没有判定违法的判案;所以,某些人要一夜情、通奸、生活糜烂、亲共是有其自由权利的;尽管人们视之为贬性和不道德。同理,造谣也不构成犯法,所以造谣有其自由和权利;尽管人们视之为贬性和不道德。

   [七]

   『按刑法原理, 任何一个犯罪行为都必须有受害者。造成伤害是犯罪的因素之一。但赌博,吸毒,卖淫,决斗,自杀,协助安乐死,堕胎,邪教,重婚,通奸等等,都可能是双方的自愿行为,也就谈不上谁是受害者,但为什么许多国家的法律要禁止这些行为?通常的理由是这些行为妨碍了善良风俗,也就是社会的文明进步。比如义务教育法规定国家,父母,本人必须承担和接受教育,或九年或十二年。但我能否选择做文盲?我做文盲妨碍了谁?伤害了谁?』(钟馗)

   这段话观察问题很到位,也正好给了我在自由民主国家人们有造谣自由权利作了有力的旁证。因为很多国家自由民主国家立法禁吸毒、卖淫、决斗、自杀、协助安乐死,所以这些都没有自由权利;但是,自由民主国家没有立法禁止造谣,也没有禁止造谣的判例,可见,造谣有其自由和权利。

   [八]

   张鹤慈说:『证据是:科罗拉多州的一对夫妻谎报案件说:他们的6岁小儿子法尔肯(FalconHeene)乘坐自制的热气球飘走了。这对夫妻现在面临包括共谋罪、促使少年犯罪、意图影响公仆以及谎报案件等等多项起诉罪名。由之证明:从气球案看民主国家没有造谣的自由。』

   张三回复:谎报案件是造谣的一个组成部分,不是造谣全部。没有起诉造谣罪──因为美国没有立法禁止造谣,所以才没有以造谣罪进行起诉。这件案,从旁证明造谣不犯法,有“造谣是言论自由权利”,

   张鹤慈:『法律中诽谤罪就是明文规定,不允许制造谣言伤害别人,除非你认为在成熟的自由民主宪政国家,根本就没有诽谤罪。说在成熟的自由民主宪政国家,没有明文定立禁止谣言的法律,没有判处造谣有罪的案例是无知。』

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场