百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[人有造谣自由的权利吗?]
徐水良文集
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
·本人建议的邪教定义
·姚诚:致柴玲女士的公开信
·保钓评论两则
·保钓评论两则
·中国革命何时发生?一次还是两次?
·给朋友的信
·中国异议人士,请学会自重!
·国内和坐牢不是保护伞
·动不动攻击别人心智不健全的人自己心智最不健全
·讲个狗咬狗、人变狗打架的故事
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人有造谣自由的权利吗?

   

——与张三一言等先生讨论

徐水良

2009-10-18

   我把张三一言先生视为老朋友,但这些天张三一言先生一再论述人有造谣的自由权利,本人非常不以为然。因为老张再三论述,为避免错误流传,我觉得需要作个简单说明。

   人有造谣的自由权利吗?

   原则回答是:没有!造谣是贬义词。是为迷惑公众捏造假消息。这至少违反道德。不是出于迷惑公众的恶意目的,开玩笑,或者善意假话,不属于造谣。

   所以,在这里:

   第一、老张误解了造谣概念;

   第二、老张用法律上的自由代替一切自由。法律上自由的东西,道德上不一定自由。例如生活作风糜烂,一般不违法,但违反道德。政治上亲共不违法,但违反道德。他们有法律上的自由,但没有道德上的自自由,违反道德,就要受道德舆论谴责。

   违反道德,只要不违反法律,不受法律处罚,但要受道德谴责。违反道德又违反法律,那就既要受道德谴责,又要受法律处罚。法律是强制规定的最低要求,道德则是社会需要的较高要求。

   当然,军事上一定范围内把造谣当作作战手段,不属于这里论述范围。

   张三一言回帖:应否由道德决定,可否是指权利,由法律界定。

   我完全同意你的分析。我在另一篇文章明确表示:造谣在道德上不应该,但在法律上可以。应否由道德决定,可否是指权利,由法律界定。

   徐水良:(老张)认权利只有法律权利,没有道德和其它社会规范的权利,又是错误。

   每种社会规范,包括道德,风俗习惯,规章制度,等等等等,都有自己的权利和义务。

   例如政党、企业等社会组织都有自己章程规定的特殊权利和义务。

   张三一言:权利应该由法律界定。

   道德,风俗习惯,规章制度,等等等等,都有自己的责任和义务。权利应该由法律界定。

   徐水良:又是糊涂!法律只界定法律权利和义务,不能界定其它规范的权利和义务。

   但因为法律是最低要求,所以其它规范不能违反法律这种最低要求。

   只要不违反法律,即不违反最低要求,其它规范可以有自己的特殊要求,都可以有自己的特殊的权利和义务。例如每个政党,都有自己高于法律要求的规章制度。都有自己的章程规定特殊的权利和义务。

   博讯螺杆:有很多“谣言”,本来是事实被掩盖下,公众的合乎情理判断。

   多数情况下,事物是有其发展规律的,合乎逻辑合乎情理的,公理就是这样形成的,人们是按公理去判断事物,逻辑推理也是这样产生的。当真相被隐瞒掩盖时,人们只能按事物发展的结果,凭公理判断它的发展过程和原因。从这个意义上来说,法律就不能制止“造谣”,因为认定“造谣”本身,也涉嫌造谣。否定谣言的唯一途径是公开事实真相,而不是靠法律和道德。

   张三一言:权利意识差。

   同意你(螺杆)的意见。看来中国人重实际是非对错,不重视法律和程序的权利。权利意识差。

   徐水良:你(张)的说法错误。那是属于追求真相和真理的自由权利范畴,不属于造谣权利。

   很明显,老张受中国自由主义者只认法律,否认道德和其他社会规范的影响太深。

   附:

【洁本】有造谣的自由权利!对吗?

张三一言

   【以下是洁本】

   我认为从法律的角度说,人们有造谣的自由权利。理由如下。

   其一

   对民众来说,做法律没有禁止的事就是合法的,对不对?

   若说不对,我不和持这观点的人讨论,因为没有讨论的起码共识和共同的语言。我只和认为对的人讨论。

   其二

   我说的谣言是有限定的:是指没有造成实时危险和伤害别人(诽谤)的谣言(以下所有提及谣言或造谣都具有这一限定的含意)。

   在成熟的自由民主宪政国家,有没有明文定立禁止谣言的法律?有没有判处造谣有罪的案例?

   若有,请介绍一下。若有,我的判定属错。

   若没有,我的判定成立。

   或者反向问,现实中有没有造谣没有罪的事实存在?有没有逢谣言必追究的事实存在?

   (大凡说有没有甚么自由权利,一般都是指法律的。你说没有虚假报导的自由、没有造谣的自由,就必须拿出法律条文或案例来作为证据。)

   其三

   做法律没有禁止的事就是合法的。没有法律禁止人们造谣,所以,造谣是合法的,是不是?人们有自由权利去做法律没有禁止的事,是不是?所以,人们有造谣的自由权利!

   如果人们要否定我的结论,就必须证明:人们(指民,非指官)没有自由权利去做法律没有禁止的事;或者证明:人们做法律没有禁止的事就是犯法。

   其四

   我和大家一样反对和否定造谣。我是以人性、道德、利害常识理由和角度去反对和否定造谣;我只是反对从法律角度,即有没有自由权利的角度去反对和否定造谣。

   或者这样说,我认为应然反对和否定造谣,但是反对以实然去否定造谣。

   现在问题就出在把人性、道德、利害常识的应然,当作是法律或现实的实然。

   其五

   法庭判定提供假证供罪,不能转换或推导成为传媒假报导罪、造谣罪。

   其六,不能把传媒为了信誉和销量(利益)而自律、自我禁制虚假新闻报导和造谣当作是法律禁止传媒虚假新闻报导和人们造谣。

   其七

   在共产党禁绝不利它或它不喜欢的真讯息,独家发放对它有利的虚假讯息情况下,不论你左中右传媒作亲共(根据官方发放的讯息)或中立、反共(民间流传的讯息)报导,都极难查证事实的真实性。在这样情况下,绝大多数报导中国消息都变成为虚假报导、造谣;若虚假报导或造谣非法说成立,那么就要禁止绝大多数有关中国的新闻报导。但是事并非如此,可否由此反证有虚假报导、造谣的自由?

   2009/09/23定稿 2009-10-18过滤

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场