百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[人有造谣自由的权利吗?]
徐水良文集
·变革之路
1998年,美国
·对中国政府的抗议
·亚衣:访中国民运老战士徐水良
·在纽约朋友欢迎会上的讲话
·新人文主义或人本主义——介绍一种新的理论
·我的理念
·与郭罗基先生的一场辩论——按语
·与郭罗基先生商榷
·利权和权力
·怎样总结历史教训?
·两个公式
·中国大陆农民问题的严重性
·中国的“精英”
·“高薪养廉”的破产
·中国大陆对农民的歧视
·中国民主党.创党面面观
·中国民主党建党的意义
·中国民主党海外后援会声明
1999年,美国
·中国走向民主的道路和未来的发展战略
·未来中国的发展战略
·必须认真批判马克思主义
·组党条件问题的误区
·民运人士前途问题的误区
·认定改良比革命损失小的误区
·就林海案判决书驳中共当局
·民主最终仍然是手段,它的目的又是什么?
·两极化和中间势力
·值得注意的新动向
·捍卫法轮功人权是基本原则,不是权宜策略
·邪教不是罪
2000年,美国
·加强民运的情报工作
·中国民运中的革命和改良
·关于“权利”、“利权”和“法权”的争论
·为革命呐喊
·人本主义与社会民主主义及马列主义的对立
2001年,美国
·关于反对派运动的几个问题
·民主运动的现状和我们的对策
·真假爱国主义
·致美国人民
·杂论十一则
·中国民运情报组情报综合
·关于赖昌星案的四个文件
·中国民主团结联盟声明
·答国内朋友来信:
·给贵州朋友的信
2002年,美国
·再论盛大庆典式的革命道路
·重建根据地
·孙中山道路及其它
·与洪哲胜先生谈同一性、差异性和运动原因
·致中共海外情治人员的一封信
·这是什么社会?什么政府?!?
·应如何对待法轮功、藏独、疆独和台独运动?
·我们的任务和策略
·人本主义和唯物的关系
·30大于1000的启示
·转发民联章程并答国内问
·万能替罪羊――小农经济
·答国内朋友问:谈理想民主及其它
·高薪养贪
·致一个朋友的信
·我们为什么采取理性激进主义
·什么是理性激进主义?
·致国内朋友
·如何对待“三反一温和”方针?
·头脑、勇气和教训
2003年,美国
·与宋保卓先生探讨本体论等哲学问题
·宣传人本主义,反对钱本主义和实践本位主义
·在疾病问题上,中共历来撒谎
·行动起来,共赴国难
·六四反思和理论探讨
·答朱子:技术的专制异化问题
·对中共的审判和赦免问题
·关于信仰和执政党问题
·浅议中共对公共财产的侵占及偿还问题
·打击中共地下势力和亲共败类
·再论打击中共黑势力
·支持香港同胞,反对23条恶法
·停止退却,开始反击
·简谈理性激进主义策略
·未来世界的目标--取消常备军
·客串政治,不要孙中山及其它
·不能“以暴易暴”吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人有造谣自由的权利吗?

   

——与张三一言等先生讨论

徐水良

2009-10-18

   我把张三一言先生视为老朋友,但这些天张三一言先生一再论述人有造谣的自由权利,本人非常不以为然。因为老张再三论述,为避免错误流传,我觉得需要作个简单说明。

   人有造谣的自由权利吗?

   原则回答是:没有!造谣是贬义词。是为迷惑公众捏造假消息。这至少违反道德。不是出于迷惑公众的恶意目的,开玩笑,或者善意假话,不属于造谣。

   所以,在这里:

   第一、老张误解了造谣概念;

   第二、老张用法律上的自由代替一切自由。法律上自由的东西,道德上不一定自由。例如生活作风糜烂,一般不违法,但违反道德。政治上亲共不违法,但违反道德。他们有法律上的自由,但没有道德上的自自由,违反道德,就要受道德舆论谴责。

   违反道德,只要不违反法律,不受法律处罚,但要受道德谴责。违反道德又违反法律,那就既要受道德谴责,又要受法律处罚。法律是强制规定的最低要求,道德则是社会需要的较高要求。

   当然,军事上一定范围内把造谣当作作战手段,不属于这里论述范围。

   张三一言回帖:应否由道德决定,可否是指权利,由法律界定。

   我完全同意你的分析。我在另一篇文章明确表示:造谣在道德上不应该,但在法律上可以。应否由道德决定,可否是指权利,由法律界定。

   徐水良:(老张)认权利只有法律权利,没有道德和其它社会规范的权利,又是错误。

   每种社会规范,包括道德,风俗习惯,规章制度,等等等等,都有自己的权利和义务。

   例如政党、企业等社会组织都有自己章程规定的特殊权利和义务。

   张三一言:权利应该由法律界定。

   道德,风俗习惯,规章制度,等等等等,都有自己的责任和义务。权利应该由法律界定。

   徐水良:又是糊涂!法律只界定法律权利和义务,不能界定其它规范的权利和义务。

   但因为法律是最低要求,所以其它规范不能违反法律这种最低要求。

   只要不违反法律,即不违反最低要求,其它规范可以有自己的特殊要求,都可以有自己的特殊的权利和义务。例如每个政党,都有自己高于法律要求的规章制度。都有自己的章程规定特殊的权利和义务。

   博讯螺杆:有很多“谣言”,本来是事实被掩盖下,公众的合乎情理判断。

   多数情况下,事物是有其发展规律的,合乎逻辑合乎情理的,公理就是这样形成的,人们是按公理去判断事物,逻辑推理也是这样产生的。当真相被隐瞒掩盖时,人们只能按事物发展的结果,凭公理判断它的发展过程和原因。从这个意义上来说,法律就不能制止“造谣”,因为认定“造谣”本身,也涉嫌造谣。否定谣言的唯一途径是公开事实真相,而不是靠法律和道德。

   张三一言:权利意识差。

   同意你(螺杆)的意见。看来中国人重实际是非对错,不重视法律和程序的权利。权利意识差。

   徐水良:你(张)的说法错误。那是属于追求真相和真理的自由权利范畴,不属于造谣权利。

   很明显,老张受中国自由主义者只认法律,否认道德和其他社会规范的影响太深。

   附:

【洁本】有造谣的自由权利!对吗?

张三一言

   【以下是洁本】

   我认为从法律的角度说,人们有造谣的自由权利。理由如下。

   其一

   对民众来说,做法律没有禁止的事就是合法的,对不对?

   若说不对,我不和持这观点的人讨论,因为没有讨论的起码共识和共同的语言。我只和认为对的人讨论。

   其二

   我说的谣言是有限定的:是指没有造成实时危险和伤害别人(诽谤)的谣言(以下所有提及谣言或造谣都具有这一限定的含意)。

   在成熟的自由民主宪政国家,有没有明文定立禁止谣言的法律?有没有判处造谣有罪的案例?

   若有,请介绍一下。若有,我的判定属错。

   若没有,我的判定成立。

   或者反向问,现实中有没有造谣没有罪的事实存在?有没有逢谣言必追究的事实存在?

   (大凡说有没有甚么自由权利,一般都是指法律的。你说没有虚假报导的自由、没有造谣的自由,就必须拿出法律条文或案例来作为证据。)

   其三

   做法律没有禁止的事就是合法的。没有法律禁止人们造谣,所以,造谣是合法的,是不是?人们有自由权利去做法律没有禁止的事,是不是?所以,人们有造谣的自由权利!

   如果人们要否定我的结论,就必须证明:人们(指民,非指官)没有自由权利去做法律没有禁止的事;或者证明:人们做法律没有禁止的事就是犯法。

   其四

   我和大家一样反对和否定造谣。我是以人性、道德、利害常识理由和角度去反对和否定造谣;我只是反对从法律角度,即有没有自由权利的角度去反对和否定造谣。

   或者这样说,我认为应然反对和否定造谣,但是反对以实然去否定造谣。

   现在问题就出在把人性、道德、利害常识的应然,当作是法律或现实的实然。

   其五

   法庭判定提供假证供罪,不能转换或推导成为传媒假报导罪、造谣罪。

   其六,不能把传媒为了信誉和销量(利益)而自律、自我禁制虚假新闻报导和造谣当作是法律禁止传媒虚假新闻报导和人们造谣。

   其七

   在共产党禁绝不利它或它不喜欢的真讯息,独家发放对它有利的虚假讯息情况下,不论你左中右传媒作亲共(根据官方发放的讯息)或中立、反共(民间流传的讯息)报导,都极难查证事实的真实性。在这样情况下,绝大多数报导中国消息都变成为虚假报导、造谣;若虚假报导或造谣非法说成立,那么就要禁止绝大多数有关中国的新闻报导。但是事并非如此,可否由此反证有虚假报导、造谣的自由?

   2009/09/23定稿 2009-10-18过滤

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场