百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[人有造谣自由的权利吗?]
徐水良文集
·再论打击中共黑势力
·支持香港同胞,反对23条恶法
·停止退却,开始反击
·中共创造的“奇迹”和怪象
·简谈理性激进主义策略
· 未来世界的目标--取消常备军
·客串政治,不要孙中山及其他
·不能“以暴易暴”吗?
·不是革命压倒启蒙,而是反动压倒启蒙
·海外中文媒体的不光彩角色
· 学术不能搞“民主”
·还是多一点骨气,多一点自尊好!
·反对医疗教育等领域逆历史潮流而动的“商业化”
·搞教育必须舍得化大钱
·谈“狂妄”和“野心”
·关于两种革命的概念——答范似东先生
·对建安先生文章的一个按语
·必须高度重视道德问题
·关于台独和统一问题
·谈“国父”
·关于核武器问题的一个按语
·对党治国先生《土地者,天下之土地》一文的不同意见
·按语简评冼岩《认识中国的方法论──兼答朱学渊先生》
·对几篇文章的按语
·中国理论界面临的翻天覆地变化
·制止官僚对公共财产的任意掠夺
·对《“三个代表”入宪,有利和平演变》的讨论意见
·再谈道德和法律
·禁止信仰治国,提倡科学真理,保护持有及发表错误思想的自由
·对方家华《政变文化》一文的按语
·对唐伯桥《胡佳与温家宝》一文按语
·评伪改良主义的名言“腐败是改革的润滑剂”
·编者短评
·评温总理“贫者无自由”
·关于“以人和人的发展为中心,以人为本”
·再评伪改良主义的“一股就灵”
·胡锦涛温家宝和中共当前面临的抉择
·作好准备,迎接巨变――新年献辞
·关于“三农”问题(代序)
·关于银行股份制改革问题
·反对台独
·读《新教伦理与资本主义精神》随感
·中国理论界,任重而道远
·扑朔迷离的海外民运圈
·穷困潦倒的中国异议人士
·反共不等于爱国,但爱国必须反共
·祖国、国家和国家的各种含义
·抓紧时机,平反六四
·关于本刊使用“平反六四”的说明
·再谈“平反”问题
·再谈废除“专政”――也谈修宪
·对林牧老先生《读史随笔》的按语
·台湾选举纷争应该依法解决
·未来世界,会是流氓痞子一统天下吗?
·关于任畹町等事致国内朋友的信
·为大陆共产党和台湾民进党长治久安献策
·我在狱中过六四
·关于“一二三理论”一点说明
·再谈秘密活动和公开活动
·如何破解政府对反对派的控制?
·再谈占领制高点
·对杨大斌《研制中国合理化制度样本的建议书》按语
·台湾是“主权独立国家”吗?――与胡平先生商榷
·两岸走向战争,我们怎么办
·搞民主可以“不反对共产党”吗?
·泛蓝出路何在?
·美国虐俘事件和台湾民主缺陷
·撤离沦陷区
·大家都来认真学习
·为《网路文摘》写的几个按语:
·简评冼岩文章
·按语辑录
·读一篇文章引起的回忆
·简评冼岩文章
·简谈文革
·读田晓明《中国的道德教育竟然成为一种游戏》有感
·有选择性地揭露、警告和打击严重危害民主事业的恶警和特务
·评茉莉女士和朱学渊先生的讨论
·按语辑录(二)
·破除幻想,准备全民起义
·评李光耀的法西斯呓语
·评中国和俄罗斯不同的改革模式
·谈满清等异族入侵
·再谈满族入侵
·再谈中国的外交国策
·走入歧途的中国改革
·按语辑录(三)
·读朱学渊《高句丽不是中国的一部分
·胡锦涛的前途
·东方和西方
·中国国企产权改革问题
·胡锦涛能逃出共产党这一代不如一代的规律吗?
·《独立宣言》和人民起义
·公民维权运动经费问题
·再谈文革历史
·谈胡耀邦
·评“实践证明西方的政治模式不适用中国”
·驳中共必须由“革命党转变为执政党”的伪命题
·恢复赵紫阳自由和防止中国法西斯化危险
·理性取代信仰的时代
·如何对待狭义民运圈?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人有造谣自由的权利吗?

   

——与张三一言等先生讨论

徐水良

2009-10-18

   我把张三一言先生视为老朋友,但这些天张三一言先生一再论述人有造谣的自由权利,本人非常不以为然。因为老张再三论述,为避免错误流传,我觉得需要作个简单说明。

   人有造谣的自由权利吗?

   原则回答是:没有!造谣是贬义词。是为迷惑公众捏造假消息。这至少违反道德。不是出于迷惑公众的恶意目的,开玩笑,或者善意假话,不属于造谣。

   所以,在这里:

   第一、老张误解了造谣概念;

   第二、老张用法律上的自由代替一切自由。法律上自由的东西,道德上不一定自由。例如生活作风糜烂,一般不违法,但违反道德。政治上亲共不违法,但违反道德。他们有法律上的自由,但没有道德上的自自由,违反道德,就要受道德舆论谴责。

   违反道德,只要不违反法律,不受法律处罚,但要受道德谴责。违反道德又违反法律,那就既要受道德谴责,又要受法律处罚。法律是强制规定的最低要求,道德则是社会需要的较高要求。

   当然,军事上一定范围内把造谣当作作战手段,不属于这里论述范围。

   张三一言回帖:应否由道德决定,可否是指权利,由法律界定。

   我完全同意你的分析。我在另一篇文章明确表示:造谣在道德上不应该,但在法律上可以。应否由道德决定,可否是指权利,由法律界定。

   徐水良:(老张)认权利只有法律权利,没有道德和其它社会规范的权利,又是错误。

   每种社会规范,包括道德,风俗习惯,规章制度,等等等等,都有自己的权利和义务。

   例如政党、企业等社会组织都有自己章程规定的特殊权利和义务。

   张三一言:权利应该由法律界定。

   道德,风俗习惯,规章制度,等等等等,都有自己的责任和义务。权利应该由法律界定。

   徐水良:又是糊涂!法律只界定法律权利和义务,不能界定其它规范的权利和义务。

   但因为法律是最低要求,所以其它规范不能违反法律这种最低要求。

   只要不违反法律,即不违反最低要求,其它规范可以有自己的特殊要求,都可以有自己的特殊的权利和义务。例如每个政党,都有自己高于法律要求的规章制度。都有自己的章程规定特殊的权利和义务。

   博讯螺杆:有很多“谣言”,本来是事实被掩盖下,公众的合乎情理判断。

   多数情况下,事物是有其发展规律的,合乎逻辑合乎情理的,公理就是这样形成的,人们是按公理去判断事物,逻辑推理也是这样产生的。当真相被隐瞒掩盖时,人们只能按事物发展的结果,凭公理判断它的发展过程和原因。从这个意义上来说,法律就不能制止“造谣”,因为认定“造谣”本身,也涉嫌造谣。否定谣言的唯一途径是公开事实真相,而不是靠法律和道德。

   张三一言:权利意识差。

   同意你(螺杆)的意见。看来中国人重实际是非对错,不重视法律和程序的权利。权利意识差。

   徐水良:你(张)的说法错误。那是属于追求真相和真理的自由权利范畴,不属于造谣权利。

   很明显,老张受中国自由主义者只认法律,否认道德和其他社会规范的影响太深。

   附:

【洁本】有造谣的自由权利!对吗?

张三一言

   【以下是洁本】

   我认为从法律的角度说,人们有造谣的自由权利。理由如下。

   其一

   对民众来说,做法律没有禁止的事就是合法的,对不对?

   若说不对,我不和持这观点的人讨论,因为没有讨论的起码共识和共同的语言。我只和认为对的人讨论。

   其二

   我说的谣言是有限定的:是指没有造成实时危险和伤害别人(诽谤)的谣言(以下所有提及谣言或造谣都具有这一限定的含意)。

   在成熟的自由民主宪政国家,有没有明文定立禁止谣言的法律?有没有判处造谣有罪的案例?

   若有,请介绍一下。若有,我的判定属错。

   若没有,我的判定成立。

   或者反向问,现实中有没有造谣没有罪的事实存在?有没有逢谣言必追究的事实存在?

   (大凡说有没有甚么自由权利,一般都是指法律的。你说没有虚假报导的自由、没有造谣的自由,就必须拿出法律条文或案例来作为证据。)

   其三

   做法律没有禁止的事就是合法的。没有法律禁止人们造谣,所以,造谣是合法的,是不是?人们有自由权利去做法律没有禁止的事,是不是?所以,人们有造谣的自由权利!

   如果人们要否定我的结论,就必须证明:人们(指民,非指官)没有自由权利去做法律没有禁止的事;或者证明:人们做法律没有禁止的事就是犯法。

   其四

   我和大家一样反对和否定造谣。我是以人性、道德、利害常识理由和角度去反对和否定造谣;我只是反对从法律角度,即有没有自由权利的角度去反对和否定造谣。

   或者这样说,我认为应然反对和否定造谣,但是反对以实然去否定造谣。

   现在问题就出在把人性、道德、利害常识的应然,当作是法律或现实的实然。

   其五

   法庭判定提供假证供罪,不能转换或推导成为传媒假报导罪、造谣罪。

   其六,不能把传媒为了信誉和销量(利益)而自律、自我禁制虚假新闻报导和造谣当作是法律禁止传媒虚假新闻报导和人们造谣。

   其七

   在共产党禁绝不利它或它不喜欢的真讯息,独家发放对它有利的虚假讯息情况下,不论你左中右传媒作亲共(根据官方发放的讯息)或中立、反共(民间流传的讯息)报导,都极难查证事实的真实性。在这样情况下,绝大多数报导中国消息都变成为虚假报导、造谣;若虚假报导或造谣非法说成立,那么就要禁止绝大多数有关中国的新闻报导。但是事并非如此,可否由此反证有虚假报导、造谣的自由?

   2009/09/23定稿 2009-10-18过滤

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场